АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года

Дело №

А56-70384/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Камский» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Камский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-70384/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд», адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 18.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.05.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 28.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по частичному прощению долга, совершенную должником в рамках дела         № А28-2819/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Камский», адрес: 612814, Кировская обл., Верхнекамский р-н, пгт. Светлополянск, Новая ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ФИО3 просила восстановить требование Общества к Комбинату в размере 11 321 881,23 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являвшийся  внешним управляющим Комбинатом в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 31.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности восстановлено право требования Общества к Комбинату в размере 11 321 881,23 руб.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление от 22.03.2023, а определение от 31.08.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; считает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что оспариваемая сделка подлежала оценке на наличие пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Комбинат также считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, полагает, что суд апелляционной инстанции  не учел, что частичное прощение долга обусловило возможность погашения  задолженности перед Обществом в размере 5 317 377 руб.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что  на дату совершения оспариваемой сделки Комбинат не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не был осведомлен о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества; указывает, что  на дату заключения оспариваемой сделки судебные акты о взыскании с Общества задолженности отсутствовали.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу № А28-2819/2017 требование Общества в размере 16 459 258,23 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината 

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу о банкротстве Комбината № А28-2819/2017 прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Комбината в ходе процедуры внешнего управления.

При ознакомлении с материалами дела № А28-2819/2017 о несостоятельности (банкротстве) Комбината конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что Обществом в лице генерального директора ФИО5 произведено частичное прощение долга в размере 11 321 881,23 руб., включенного в реестр требований кредиторов Комбината  определением суда от 04.10.2017 по делу № А28-2819/2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, на дату ее совершения Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки по частичному прощению долга недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена Комбинатом в период процедуры внешнего управления, когда полномочия руководителя Комбината осуществлялись внешним управляющим ФИО4, доказательств аффилированности которого по отношению к должнику не представлено, при этом по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2018  общий размер задолженности  Общества перед кредиторами составлял 8 211 008,33 руб. и значительным не являлся, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 31.08.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением  от 22.03.2023 отменил  определение от 31.08.2022, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности  восстановил право требования Общества к Комбинату в размере 11 321 881,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.08.2022 и постановления от 22.03.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемая сделка совершена более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления  о банкротстве Общества  (27.08.2020), таким образом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении ответчика (Комбината) процедуры внешнего управления; функции руководителя ответчика осуществлял внешний управляющий, который является независимым и не является заинтересованным лицом как по отношению к Комбинату, так и по отношению к кредиторам Комбината, в том числе, по отношению к Обществу.

Суд первой инстанции также заключил, что на дату совершения оспариваемой сделки внешний управляющий Комбинатом не мог знать о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку указанные обязательства подтверждены судебными актами, принятыми после совершения сделки.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что у Общества на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

При этом суд апелляционной инстанции  руководствовался правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Не соглашаясь  с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд  исходил из того, что прощение долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, очевидно свидетельствует о том, что такими действиями причиняется вред должнику и его кредиторам, при этом ответчиком не доказана экономическая целесообразность для должника прекращения обязательств путем прощения долга.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки Обществом с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 63, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершалась в период, когда полномочия руководителя Комбината в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве осуществлялись независимым внешним управляющим.

 Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что, если компенсационное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Применительно к приведенной правовой позиции, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что внешний управляющий Комбинатом не мог знать о наличии у Общества на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, у апелляционного суда  отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 31.08.2022.

С учетом изложенного постановление от 22.03.2023 подлежит отмене, определение от 31.08.2022 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Комбинатом при подаче  кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на  Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-70384/2020/сд.1  отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд», адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Камский», адрес: 612814, Кировская обл., Верхнекамский р-н, пгт. Светлополянск, Новая ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова