ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

     №  09АП-48995/2018 

город Москва                                                                                     дело № А40-120330/18 

06.11.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Частного унитарного торгового предприятия  «Белсельтур» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018

по делу № А40-120330/18, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Частного унитарного торгового предприятия  «Белсельтур» (Республика Беларусь) (ЧУТП «Белсельтур»)

к Московской областной таможне (ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении  заявления Частного унитарного торгового предприятия  «Белсельтур» о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 18.01.2018     № 10013000-2255/2017 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере  50.000 руб., отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 на склад временного хранения (СВХ) ЗАО «Логистический центр» Западные ворота» (лицензия № 10013/260214/10130/3 от 01.07.2017), расположенного в зоне деятельности Можайского таможенного поста Московской областной таможни на транспортном средстве с регистрационными номерами AI9025-2/3606AA-2, принадлежащем перевозчику Частному унитарному торговому предприятию  «Белсельтур» (Республика Беларусь) (ЧУТП «Белсельтур») по товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 10102040/281017/0005771 от 28.10.2017, СМИ от 25.10.2017 б/н, инвойс № 987 от 25.10.2017 в адрес получателя товара - ООО «Ева Фрукт» (630005, Новосибирск, улица Крылова, дом 36. офис 64, ОГРН 

<

***>) поступил товар - яблоки свежие, сорт Айдаред в деревянных ящиках на паллетах, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0808108006, в количестве 26 грузовых места, весом брутто 21.500 кг., стоимостью – 78.600 руб. (подтверждение о прибытии № 10013150/281017/0011725).

28.10.2017 данная партия товара перевозчиком помещена на временное хранение на склад временного хранения по документу отчета формы ДО-1 № 10013150/281017/0007617.

03.11.2017 на указанную товарную партию ООО «Ева Фрукт» подана декларация на товары № 10013150/031117/0017073. 

03.11.2017 в рамках таможенного контроля по поручению на досмотр                  проведен таможенный досмотр товарной партии, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10013150/031117/000529.

Таможенным досмотром установлено, что в результате полного взвешивания общий вес брутто товара  с паллетами составил 22.063 кг. (что превышает общий вес брутто с паллетами заявленный на 563 кг.), вес брутто без учета паллет 21.621 кг. (что превышает общий вес брутто без учета паллет заявленный в декларации на товары на 433 кг.), вес нетто 19 .993 кг. (что превышает общий вес нетто, заявленный в декларации на 191 кг.) (том 2 л.д. 1-7).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС. 

07.12.2017  уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10013000-2255/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (том 2 л.д. 47-52).

По результатам рассмотрения административного дела, 18.01.2018 таможенным органом, в присутствии представителя предприятия по доверенности  от 17.01.2018 № 1701018-20012018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-2255/2017 о привлечении ЧУТП «Белсельтур» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, у таможенного органа имелись; вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, отягчающие ответственность предприятия, из материалов дела не усматриваются. Ранее предприятие не привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судом проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать допущенное предприятием правонарушение малозначительным. 

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими действиями предприятие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля, а назначенный административный штраф в размере 50.000 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достаточных доказательств того, что допущенным предприятием правонарушением создана существенная угроза общественным отношениям и причинен вред интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 211, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-120330/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 18.01.2018 № 10013000-2255/2017 о привлечении Частного унитарного торгового предприятия  «Белсельтур» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Частному унитарному торговому предприятию  «Белсельтур» устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова