ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4419/2024, 18АП-4711/2024

Дело № А76-43229/2021

11 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-43229/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2021 сроком действия на пять лет),

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2024 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее - истец, ООО «Ювимед+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 050 047 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чайка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (т. 3 л.д. 78-80, 97), ФИО5, директор ООО «Ресурс» (т. 3 л.д. 130, т. 4 л.д. 63); МУП «ПОВВ» (т. 4 л.д. 71), ООО ЧОО «Организатор» (т. 4 л.д. 79), ЗАО «Интерсвязь-2» (т. 4 л.д. 67, 69), ООО «Уральская энергосбытовая компания» (т. 4 л.д. 75), ООО «Уральская теплосетевая компания» (т. 4 л.д. 76), ОАО «МРСК Урала» (т. 4 л.д. 77), ФИО1 (т. 4 л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-43229/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ювимед+», ФИО1  (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договорных отношений между ООО «Ювимед+» и ООО «Ресурс» по техническому обслуживанию не было и каких-либо доказательств обратного в материалах дела нет. Более того, каких-либо доказательств о переуступке договора на техническое обслуживание ТК «Чайка» №1 от 01.04.2016, между ООО «Ресурс» и ООО «Чайка», так же не имеется.

Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «Ювимед+» перед коммунальными службами, а платежные поручения свидетельствуют только о факте оплаты за ООО «Ресурс» в адрес энергоснабжающих организаций, а не об обязанности арендодателя оплачивать данные ресурсы.

По мнению истца, суд необоснованно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку желания одарить ответчика не возникало, перечисление производилось не ответчику, а его контрагентам по договорам, что не предполагает собственно дарения или безвозмездной сделки.

Поскольку при отсутствии платежей коммунальные услуги отключаются, ООО «Ювимед+» не могло допустить остановку деятельности своего предприятия, находящегося в ТК «Чайка», в котором были основные услуги (медицинские, с лицензированием конкретного помещения).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ООО «Ресурс» от 19.08.2019 в адрес ООО «Ювимед+» с просьбой произвести оплаты в адрес энергоснабжающих организаций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 не соглашается с выводом суда о том, что задолженность ООО «Ресурс» в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями отсутствовала, поскольку опровергаются актами сверок представленными истцом с энергоснабжающей организацией и приёмом платежей за ООО «Ресурс» всеми поставщиками ресурсов.

Третье лицо отметило, что у ООО «Ювимед+» не было и не могло быть задолженности перед коммунальными службами за весь комплекс, поскольку отношения с ресурсоснабжающими организациями по оплате были с ООО «Ресурс», который имел соответствующие договоры, тогда как платежи ООО «Ювимед+» осуществляло за ответчика, что также установлено.

Договор между ООО «Чайка» и ООО «Ресурс» на техническое обслуживание здания ТК «Чайка» не расторгался, ни на какое другое лицо эти обязательства не переводились. 

По мнению заявителя, ООО «Ювимед+»  не могло иметь какую-либо задолженность, поскольку в действующей системе платежей за коммунальные услуги торгового комплекса на истце не лежало обязанностей таких платежей, тем более за всех арендаторов и собственников ТК «Чайка».

Обязательства ООО «Ювимед+ перед ресурсоснабжающими организациями отсутствуют. 

Таким образом, как полагает апеллянт, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, 25.03.2024 апелляционные жалобы ООО «Ювимед+», ФИО1 приняты к производству. Судебное заседание назначено на 05.04.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Ювимед+» мотивированы тем, что в период с 20 августа 2019 года по 27 июля 2020 года по просьбе ответчика производило оплату за ООО «Ресурс» ряду ресурсоснабжающих и иных организаций, оказывающих услуги по поставке воды, электроэнергии, тепловой энергии, охране и обслуживанию Торгового Комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО «Ресурс» в свою очередь имело с ресурсоснабжающими и иными  организациями соответствующие договоры. 

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 050 047 руб. 32 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, счетами, свидетельствующими о произведении оплат ООО «Ювимед+» за ООО «Ресурс».

В материалы дела также представлены договоры на техническое обслуживание здания ТК «Чайка», заключенные между ООО «Чайка» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель), договоры на поставку воды, электрической энергии, теплоснабжения, охрану, договор о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационнных сетей, временного теплоснабжения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чайка» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2016 № 1 (т.2 л.д. 15-18) по условиям которого исполнитель выполняет текущую техническую эксплуатацию и комплексное обслуживание здание торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора для осуществления указанных функций исполнитель самостоятельно заключает и исполняет договоры на обеспечение здания соответствующими ресурсами, содержание сетей и коммуникаций, обслуживание оборудования общего назначения торгового комплекса, включая: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, тепловая энергия, техническое обслуживание лифтов, сервисное обслуживание, охрана объекта, аренда коврового покрытия, вывоз и размещение отходов, другие хозяйственные договоры по обслуживанию здания. 

В силу пункта 3.2 исполнитель перед проведением оплаты (за услуги, работы и т.д.), вручает заказчику счета на оплату услуг и расходных материалов, а заказчик оплачивает эти счета безналичным путем на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре .

Во исполнение указанного договора ООО «Ресурс» заключило договоры: 

- договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОО «Организатор» от 01.03.2018 № 06/18 (т.2 л.д. 19-21), 

- договор энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт» от 01.07.2019 № 74010131008344 (т.2 л.д. 23-30),

- договор энергоснабжения с ОАО «МРСК Урала» от 01.09.2018 № 8344 (т.2 л.д. 31-37),

- договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «ПОВВ» от 01.09.2016 № 14440 (т.2 л.д. 38-44),

- договор на временное теплоснабжение (теплоноситель в горячей воде) с АО «УТСК» от 25.01.2018 № 513178 (т.2 л.д. 45-52),

- договор о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей с ЗАО «Интерсвязь» от 01.02.2017 « 582-2017/ЮР (т.2 л.д. 57-59),

- договор с ЗАО «Интерсвязь-2» от 19.01.2017 № 666-2017/V (т.3 л.д. 16-20).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чайка» (№ А76-22782/2021) исследовались сведения о движении денежных средств должника.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что до 2019 года ООО «Чайка» принимало платежи от арендаторов комплекса, в так же несло расходы на его содержание, в дальнейшем ООО «Чайка» производило оплаты ООО «Ресурс» «за услуги по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию ТК «Чайка» (т.2 л.д. 79-118). 

ООО «Ресурс» в свою очередь направляло денежные средства со своего расчетного счета в счет оплаты коммунальных платежей, начисленных ресурсоснабжающими организациями в отношении ТК «Чайка» (т.3 л.д. 133-163).  

При этом единственным источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика, являлось ООО «Чайка». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чайка» (№ А76-22782/2021) ООО «Ювимед+» обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-22782/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, во включении в реестр требовании ООО «Чайка» отказано.

Судебными актами об отказе ООО «Ювимед+» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Чайка» установлено наличие взаимозависимости ООО «Чайка» и ООО «Ювимед+». 

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2023, между должником и заявителем имеются признаки взаимозависимости, поскольку в материалы дела представлены документы, согласно которым между сторонами помимо оплат по договору лизинга имелись и иные взаимоотношения. Доводы о заинтересованности должника и заявителя не были опровергнуты последним. 

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чайка» (№ А76-22782/2021) ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 во включении в реестр требовании ООО «Чайка» отказано.  

Из письменных пояснений в рамках гражданского дела № 2-2660/2021 ООО «Ювимед+» указало, что в 2019 году в связи с прекращением деятельности ООО «Чайка» состоялась передача прав и обязанностей по агентскому договору ООО «Чайка» на ООО «Ювимед+», которое с указанного периода осуществляет техническое обслуживание здания ТК «Чайка» (т.2 л.д. 71-74).

В рамках дела № А76-2517/2021 по иску ООО «Ювимед+» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения № 11 в здании торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с августа 2019 года по июнь 2020 года, в размере 454 428 руб. 41 коп. судом первой инстанции установлено, что между собственниками торговых помещений в ТК «Чайка» и ООО «Чайка» были заключены агентские договоры с последующей передачей ООО «Ювимед+» прав и обязанностей по указанным договорам.

Так, между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Лакомка» (принципал) был заключен агентский договор № 01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения общей площадью 1142,7 кв. метров, находящиеся на 1 этаже ТК «Чайка»), принадлежащим на праве собственности принципалу ООО «Лакомка». Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора). 

В соответствии с условиями договора №1 от 19.08.2019 передачи прав и обязанностей по агентскому договору (т.4 л.д. 28-29), заключенному между ООО «Чайка» (агент) и ООО «Ювимед +» (новый агент), агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в отношении помещения общей площадью 1142,7 кв.м. находящихся на 1 этаже ТК Чайка, принадлежащим на праве собственности принципалу ООО « Лакомка» (п.1 договора).

Аналогичные агентские договоры ООО «Чайка» были заключены с ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Таким образом, в рамках дела № А76-2517/2021 установлено, что собственники помещений ТК «Чайка» предали ООО «Ювимед +» права и обязанности по выполнению функций управляющей организации по эксплуатации и обслуживанию ТК «Чайка».

ООО «Ювимед+» в свою очередь заключило с ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения № 74010131010874 от 01.07.2020 по продаже электрической энергии (мощности); с АО «УСТЭК-Челябинск» - договор теплоснабжения № Т-519779 23.03.2020 на поставку тепловой энергии и теплоносителя; с МУП «ПОВВ» - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 18067 от 01.01.2020 по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения; с ООО «ПРОМЛИФТМОНТАЖ» - договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 23/1-2020 от 23.01.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов; с ООО «Чистый город» - договор аренды № 79-А от 30.12.2019 по передаче во временное пользование грязезащитные покрытия и их обслуживанию; с ООО «ДельтаЧелябинск» - договор № 74-2009-15949 от 25.06.2020 по оказанию услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. 

В отсутствие заключенного между ООО «Ювимед+» и ИП ФИО6 договора, в период с августа 2019 года по июнь 2020 года, ООО «Ювимед+» оказаны услуги по управлению ТК «Чайка», а также произведена оплата оказанных в спорный период услуг по обеспечению спорного объекта электроэнергией, тепловой энергией, услуг водоснабжения, водоотведения, услуг, связанных с обслуживанием здания торгового комплекса, охраной, что подтверждается выставленными ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ» счетами-фактурами, актами выполненных работ и приема передачи ресурсов и платежными поручениями, которыми истцом производилась оплата.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 № А76-2517/2021 с ИП ФИО6 в пользу ООО «Ювимед+» взыскано неосновательное обогащение в размере 454 428 руб. 41 коп.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, свидетельствуют о том, что у ООО «Ресурс» как и у ООО «Ювимед+» не возникало самостоятельных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. ООО «Ресурс» производило платежи коммунальным службам из средств, перечисленных ООО «Чайка». Поскольку с августа 2019 года денежные средства ООО «Чайка» направлялись обществу «Ювимед+», истец производил оплату коммунальных платежей во исполнение возложенных на него обязанностей. 

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют об исполнении обязанностей ООО «Ювимед+» по оплате коммунальных платежей за содержание ТК «Чайка», в связи с чем оснований полагать, что на стороне ООО «Ресурс» возникло неосновательное обогащение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом не оспорено то обстоятельство, что в спорный период именно ООО «Ювимед+» осуществляло техническое обслуживание здания ТК «Чайка», следовательно, осуществляя спорные платежи ООО «Ювимед+» исполняло собственную обязанность по оплате коммунальных платежей за содержание здания ТК «Чайка». 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены апелляционной коллегией. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия отмечает, что в течение длительного времени, в период с 20 августа 2019 года по 27 июля 2020 года истцом систематически перечислялись денежные средства в адрес коммунальных служб, тогда как ООО «Ювимед+» было известно об отсутствии обязательств у ООО «Ресурс» перед ресурсоснабжающими организациями, вместе с тем ООО «Ювимед+» ссылалось в платежных поручениях на ответчика, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец не может требовать от ответчика возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения и несет все риски связанные с такими перечислениями.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и заявлены в отсутствии каких-либо подтверждений обратного.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-43229/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                          О.Е. Бабина

 

С.В.Тарасова