ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13813/2018

г. Киров

17 ноября 2020 года

(Т-10746/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-13813/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Печора, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее - ООО «Центр правовой поддержки», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 827 076,77 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 восстановлен срок закрытия реестра. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Центр правовой поддержки» в сумме 827 076,77 руб., в том числе: 754 658,57 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 72 418,20 руб. - неустойка.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-13813/2018 (Т-10746/2020) в части восстановления срок закрытия реестра и вынести новый судебный акт о включении требования «Центр правовой поддержки» в сумме 827 076,77 руб., в том числе: 754 658,57 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 72 418,20 руб. - неустойка в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права в части восстановления срока закрытия реестра в силу следующего. Финансовый управляющий считает, что указанные кредитором причины пропуска срока на подачу заявления уважительными не являются. Как следует из материалов дела сообщение о признании обоснованным заявления ФИО5 и введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4(6484) от 12.01.2019. 01.07.2019 была введена процедура реализации, публикация датирована 13.07.2019,т.е. у кредитора также было время для предъявления требований. Согласно сведениям с сайта ФССП исполнительное производство окончено 10.07.2019, однако, заявление кредитором подано лишь 29.01.2020. Финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора уведомление ввиду того, что должник не сообщал о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.07.2019 года отсутствуют сведения о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Центр правовой поддержки». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2020.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу № А29-13813/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019.

В обоснование заявленных требований кредитор представил: судебный приказ Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21.10.2016 (производство № 2-2729/2016), судебный приказ мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.10.2016 (производство № 2-960/2016), решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу № 2-512/2017, договор уступки прав (требований) № ПЦП9-18 от 12.03.2018, заключенный с ПАО «Сбербанк России», акт приема-передачи, определение от 21.03.2018 о замене истца (взыскателя), определение от 29.11.2018 о замене взыскателя, определение от 13.03.2019 о замене взыскателя, постановления службы судебных приставов о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) от 24.04.2019.

Согласно сайту службы судебных приставов отделом судебных приставов по Троицко-Печерскому району УФССП по Республике Коми окончены исполнительные производства: № 1482/19/11017-ИП от 10.05.2017  (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 008607207 от 22.03.2017, выданного Ухтинским городским судом  по делу №2-512/2017 от 21.03.2017) – 12.07.2019, № 1481/19/11017-ИП от 10.03.2017(возбуждено на основании судебного приказа № 2-960/2016 от 11.11.2016, выданного Ярегским судебным участком г.Ухты  Республики Коми) – 10.07.2019,  № 1480/19/11017-ИП от 23.01.2017 (возбуждено на основании судебного приказа № 2-2729/2016 от 21.10.2016, выданного Троицко-Печорским судебным участком Республики Коми) – 10.07.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По данным кредитора остаток задолженности ФИО3 перед ООО «Центр правовой поддержки» по исполнительным производствам составил 827 076,77 руб., в том числе: 754 658,57 руб. - долг, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, 72 418,20 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, восставив срок на предъявление требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Центр правовой поддержки» в общей сумме 827 076,77 руб.  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №2-512/2017, № 2-960/2016, № 2-2729/2016, постановлениями  отдела судебных приставов по Троицко-Печерскому району УФССП по Республике Коми в рамках исполнительных производств: № 1482/19/11017-ИП, № 1481/19/11017-ИП ,  № 1480/19/11017-ИП.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако финансовый управляющий ФИО4 не согласен с определением суда в части очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

Как указывалось ранее, требование ООО «Центр правовой поддержки» подтверждено исполнительными документами, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления арбитражным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Однако, доказательства того, что финансовый управляющий должника уведомлял взыскателя о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Поскольку ООО «Центр правовой поддержки»  финансовый управляющий не уведомлял о необходимости обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Центр правовой поддержки» обратилось в суд с настоящим заявлением 29.01.2020, срок предъявления требования кредитора не может считаться пропущенным и данное требование подлежит включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иному обособленному спору не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенное в качестве примера определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-13813/2018 (Т-10746/2020) принято по иным обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил требование ООО «Центр правовой поддержки» в реестр требований кредиторов должника. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-13813/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1