АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-10672/2018

г.Калуга

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 16.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме                  24.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от АО «Атомэнергосбыт»

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2020                     № 3112/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании Администрации Курчатовского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А35-10672/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 принято к производству заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о признании МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области ФИО5 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Курчатовского района Курской области, МУП «Комфорт» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, в котором просил:

1. признать недействительным постановление Администрации Курчатовского района Курской области от 28.04.2020 № 280 в части изъятия из хозяйственного ведения должника следующего объекта недвижимости: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв. м.

2. признать недействительным постановление Администрации Курчатовского района Курской области от 18.07.2016 № 889 в части изъятия из хозяйственного ведения должника следующих объектов недвижимости: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв. м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв. м.

3. применить последствия недействительности указанных сделок в виде истребования из незаконного владения МУП «Комфорт» муниципального района «Курчатовский район» Курской области следующего имущества: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв. м; истребования из незаконного владения МУП «Дружненское ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области следующего имущества: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв. м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые акты признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания  МУП «Дружненское ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» и МУП «Комфорт» муниципального района «Курчатовский район» Курской области возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты.

 Не согласившись с судебными актами, Администрация Курчатовского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование позиции заявитель указывает на прекращение должником осуществления деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, неспособность должника содержать спорное имущество. Ссылается на социальную значимость участия спорного имущества в обеспечении населения коммунальными услугами.

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания депутатов МО «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области от 19.12.2014 № 138 и передаточного акта от 17.03.2015 в собственность муниципального района «Курчатовский район» Курской области из муниципальной собственности МО «Дичнянский сельсовет» Курчатовского района Курской области передан имущественный комплекс, в состав которого вошли объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв. м; здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв. м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв. м.

На основании постановления Администрации Курчатовского района Курской области от 31.12.2014 № 1854 объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием «Дичнянское ЖКХ» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (впоследствии наименование изменено на МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области).

Впоследствии должник МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области обратился в Администрацию Курчатовского района Курской области с просьбой изъять из его хозяйственного ведения имущество согласно приложению к письму, а именно: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв. м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв. м (письмо от 13.07.2016).

Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 18.07.2016 № 889 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения должника и закреплено за МУП «Дружненское ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области (постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 08.08.2016 № 921).

Также на основании постановления Администрации Курчатовского района Курской области от 28.04.2020 № 280 с 31.05.2020 из хозяйственного ведения МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области изъято недвижимое имущество, в том числе, мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв. м.; указанное имущество с 01.06.2020 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Комфорт» муниципального района «Курчатовский район» Курской области.

Считая, что изъятие перечисленного имущества из хозяйственного ведения должника причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании постановлений № 889 18.07.2016 и № 280 от 28.04.2020 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.01.2019, оспариваемое постановление № 889 вынесено 18.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а постановление № 280 от 28.04.2020 вынесено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды при разрешении спора исходили из того, что сделки попадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Разрешая вопрос о порочности оспариваемых постановлений об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника, суды учитывали особенности правового режима спорного имущества, а также специфику области правоотношений, связанной с социальной значимостью соответствующей сферы.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суды, проверяя обстоятельства совершения оспариваемых действий, установили,  что с 2016 года установилась тенденция снижения активов должника с одновременным наращиванием кредиторской задолженности. За 2016 год активы должника в 2016 году уменьшились по сравнению с 2015 годом с 20 млн. руб. до 15 млн. руб., кредиторская задолженность по сравнению с 2015 годом возросла с 4 млн. руб. до 7 млн. руб. Непогашенная задолженность к 31.12.2014 составляла -             1 611 000 руб., к 31.12.2015 - 4 199 000 руб., к 31.12.2016 - 7 692 000 руб.

На момент совершения первой из оспариваемых сделок (18.07.2016) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (требование АО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 1 607 654 руб. 79 коп. основного долга, 109 916 руб. 90 коп. неустойки, 32 656 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требование АО «АтомЭнергоСбыт» в размере                  7 360 154 руб. 10 коп.; требования Федеральной налоговой службы в размере                       3 318 557 руб. 46 коп. и 618 172 руб. 68 коп. штрафа, требование ООО «Амели» в размере 7 766 руб.).

При этом, Администрация Курчатовского района Курской области, являясь учредителем МУП «Курчатовское районное ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области и представителем собственника имущества должника, на момент совершения обеих сделок по изъятию имущества не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Второй акт изъятия имущества из хозяйственного ведения должника (28.04.2020) имел место в процедуре конкурсного производства должника (22.10.2019), то есть в условиях очевидной установленной судом несостоятельности должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, деятельность должника осуществлялась в сфере управления эксплуатацией жилого фонда, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Изымая имущество, собственник со своей стороны встречного предоставления не произвел. 

При таких обстоятельствах имущественного характера, в которых находился должник, учитывая, что изъятие имущества осуществлено на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, у судов имелись основания для вывода, что оспариваемые действия повлекли ущемление имущественных интересов кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований из стоимости выбывшего имущества, либо доходов от его использования.

С учетом совокупности описанных обстоятельств и регулирования в области сложившихся правоотношений, суды исходили из того, что в результате издания оспариваемых постановлений имел место безвозмездный вывод из хозяйственного ведения должника ликвидного имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Поскольку положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не допускают совершение подобных сделок с имуществом должника, суды признали оспариваемые акты недействительными применительно к указанному положению.

Признав постановления ответчика недействительными и применяя последствия их недействительности, суды исходили из установленного пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве реституционного правила, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что спорное имущество передано Администрацией Курчатовского района Курской области на праве хозяйственного ведения МУП «Дружненское ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области и МУП «Комфорт» муниципального района «Курчатовский район» Курской области, а также приняв во внимание факт наличия в натуре спорного имущества, суды пришли к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок в виде обязания указанных лиц возвратить должнику имущество.

Между тем, суды, применяя данные последствия недействительности сделок, не учли следующего.

Как следует из занимаемой Администрацией Курчатовского района Курской области позиции, находившееся в хозяйственном ведении должника и изъятое имущество входит в состав единого имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, а также  обеспечивает их нормальное функционирование имущество. Имущество предназначено для обеспечения коммунальными услугами населения района (водоснабжение, водоотведение) и принадлежит на праве собственности Администрации Курчатовского района Курской области.

Учитывая, что должник является банкротом, находящимся в конкурсном производстве, следовательно, целью признания сделки по изъятию собственником имущества предприятия в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является применение последствий недействительной сделки путем возврата спорного имущества и включение его в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (пункты 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Суды, применяя последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, не установили возможность его включения в конкурсную массу и возможность реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, применительно к перечисленным положениям. В то время как Администрация Курчатовского района Курской области настаивала на факте вхождения изъятого имущества в состав единого имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, ограниченных в обороте.

Разрешение вопроса о целесообразности возврата подобного имущества должнику имеет существенное значение, поскольку невозможность его реализации в силу установленных законодательных запретов исключает положительный экономический эффект для конкурсной массы и кредиторов должника. Суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать особенности владения имуществом на праве хозяйственного ведения, которое должно быть связано с осуществлением уставной деятельности предприятия. Учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, имеющиеся сведения об увольнении работников предприятия, продажи всего имущества, оснований считать, что спорное имущество необходимо должнику для производственной необходимости не имеется. Важно также оценить доводы Администрации о том, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение унитарных предприятий осуществлена в связи с необходимостью надлежащего оказания коммунальных услуг населению.  

При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должнику (полностью прекратившему деятельность, для выполнения которой предназначалось его создание) от лиц, которым это имущество передано для обеспечения населения коммунальной услугой, судам следует учесть условия, в которых продолжает существовать должник, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц о расторжении должником всех трудовых договоров с работниками, поддерживавшими сохранность имущества.

В обстоятельствах подобного спора с учетом социальной ориентированности деятельности лиц, участвующих в нем, вопрос о правообладателе такого имущества не может решаться исключительно с формальным применением реституционных правил без учета исполнения муниципальным образованием публично-правовой обязанности обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечения сохранности соответствующего имущества.

Указанный подход не является констатацией права муниципального образования на безвозмездное изъятие имущества унитарного предприятия, а посвящен лишь обозначению особенности фактической значимости правильного определения субъекта-обладателя социально ориентированного имущества.

Возврат таких объектов муниципальным образованием при обнаружении невозможности включения имущества в конкурсную массу должника не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов: с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

С учетом изложенного, суду при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки следует установить относимость спорных объектов к комплексу объектов водоснабжения и водоотведения, ограниченных в обороте. 

При оценке целесообразности возвращения имущества должнику наряду с обозначенными ранее вопросами о социальном смысле передачи имущества должнику (отсутствие у него возможности поддержания имущества в работоспособном состоянии, степень вовлеченности имущества в деятельность новых правообладателей имущества), надлежит оценить насколько спорные объекты сохраняют свое физическое предназначение в отрыве от остального комплекса объектов водоснабжения и водоотведения. Иными словами,  суд, оценивая указанный вопрос должен принять во внимание наличие или отсутствие ценности указанных объектов как самостоятельных единиц гражданского оборота.

Придя к выводу о недопустимости включения спорного имущества в конкурсную массу должника (в связи с его ограниченностью в обороте), или к выводу о нецелесообразности возврата имущества в конкурсную массу,  при разрешении вопроса о последствиях недействительности сделок суду надлежит решить вопрос о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

При определении размера стоимостного эквивалента спорного имущества суду следует принять во внимание правовые позиции ВС РФ, по делу № А27-190044/2020. 

Суд округа также обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу которых если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в споре лицами, что спорное имущество после его изъятия у должника передано Администрацией Курчатовского района Курской области на праве хозяйственного ведения МУП «Дружненское ЖКХ» муниципального района «Курчатовский район» Курской области и МУП «Комфорт» муниципального района «Курчатовский район» Курской области.

Судебные акты не содержат указаний на то, что судами при рассмотрении спора последствия недействительности сделки применены как результат разрешения соединенных требований конкурсного управляющего в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю (Администрации) и виндикационного требования к последующим приобретателям (МУП «Дружненское ЖКХ» и МУП «Комфорт»). При таком рассмотрении спора МУП «Дружненское ЖКХ» и МУП «Комфорт» подлежали привлечению к участию в споре в качестве соответчиков. Между тем, из материалов дела усматривается, что соответствующего процессуального действия судом в отношении МУП «Комфорт» совершено не было. Таким образом, истребуя имущество от МУП «Комфорт», без его привлечения к участию в качестве соответчика, суд принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А35-10672/2018 в части применения последствий недействительности сделок, оформленных:

постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 18.07.2016 «Об изъятии муниципального имущества»;

постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 28.04.2020 № 280 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «Комфорт» муниципального района «Курчатовский район» Курской области на праве хозяйственного ведения», отменить.

Направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А35-10672/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3