ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4460/2021 

Дата объявления резолютивной части решения: 14 октября 2021 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Аврора-Гринн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 20/18 от 27.04.2018 (п. 4.1.1) в размере 223 068 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от  11.12.2020;

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Аврора-Гринн» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 20/18 от 27.04.2018 (п. 4.1.1) в размере 223 068 руб. 78 коп. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27 апреля 2018 года между ООО «Аврора-Гринн» (генподрядчик, заказчик) и                   ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/18 на выполнение работ, указанных в приложении № 1 к договору на объекте «Многоквартирные жилые дома № 8,9,10,11,12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Ленинского района, Тульской области. 1 очередь строительства.3 этап» (с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 и дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2018, № 2 от 24.01.2019 и № 3 от 01.02.2019). 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 209 317 руб. 11 коп., в том числе НДС. 

В пункте 3.1 договора стороны установлены следующие сроки выполнения работ: 

- сроки начала выполнения работ - с даты заключения настоящего договора 28 апреля 2018 года;

- сроки окончания работ на объекте пос. «Молодежный» 1 очередь, 3 этап – 17 июля 2018 года.

Разделом 4 договора установлен следующий порядок оплаты работ генподрядчиком:

п. 4.1.1. 2 500 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора;

п. 4.1.2. 2 500 000 руб. - до 14.05.2018г.; 

п. 4.1.3. 2 500 000 руб. - до 21.05.2018г.; 

п. 4.1.4. 2 500 000 рублей - до 28.05.2018г.;

п. 4.1.5. 1 209 317 руб. 11 коп. - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 10.3 договора (в ред. протокола разногласий) за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

18 июня 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 20/18 от 27.04.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции:

«Начальный срок выполнения работы определяется моментом надлежащего фактического исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.3., 5.1.4 настоящего договора, при наличии фактического перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика всех денежных средств, указанных в пунктах 4.1.1., 411.2., 4.1.3., 4.1.4. настоящего договора.

Конечный срок выполнения работы составляет пять месяцев с момента, определяющего начальный срок выполнения работы».

Цена контракта, сроки платежей и размер неустойки остались неизменными.

24 января 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 20/18 от 27.04.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ, определенных приложением № 1 (смета) к данному дополнительному соглашению, общей стоимостью 118 603 руб., в том числе НДС.

Условия пунктов 2.1, 10.3, а также раздела 4 не подвергались изменению.

01 февраля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 20/18 от 27.04.2018, по условиям которого сторонами в договор были внесены следующим изменениям:

1) общая цена договора в соответствии с пунктом 2.1 в новой редакции составила -            13 519 329 руб. 58 коп.

2) раздел 4 был дополнен следующими платежами:

п. 4.1.4.1. 2 400 000 рублей - до 11.02.2019г.;

п. 4.1.4.2. 900 000 рублей - до 18.02.2019г.

3) платеж по пункт 4.1.5 был изменен на сумму 100 726 руб. 58 коп.

4) пункт 10.3 был изложен в новой редакции: за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

В п. 2 дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к договору установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Обязательство по внесению платежа, установленного п. 4.1.1 договора (срок оплаты до 04.05.2018) было осуществлено заказчиком с нарушением установленного сторонами срока. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма в размере 2 500 000 руб. была оплачена частями: 27.04.2018 заказчик перечислил подрядчику сумму в размере в размере 1 500 000 руб., 01.06.2018 - сумму в размере 500 000 руб., 06.06.2018 - сумму в размере 500 000 руб. 

За несвоевременное исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику пени за период с 05.05.2018 по 06.06.2018 в сумме 223 068 руб. 78 коп. 

Истцом 27.07.2019 ответчику было направлено требование об уплате пени, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 4.1.1 договора обязанность по перечислению подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (то есть до 04.05.2018) суммы в размере 2 500 000 руб. ответчик в установленный срок не исполнил. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать пени за период с 05.05.2018 по 06.06.2018 в сумме 223 068 руб. 78 коп., рассчитанные в порядке п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 (неустойка в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору).  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Частью 2 указанной статьи установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2019 не содержит ретроспективной оговорки и прямо устанавливает начало его действия с момента подписания сторонами (то есть с 01.02.2019), истцом при расчете неустойки по договору необоснованно применена редакция пункта 10.3 договора, которая начала действовать только с 01.02.2019г. в то время как период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит взысканию неустойка с 05.05.2018 по 06.06.2018, имел место до заключения указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, суд признает неправомерным начисление истцом неустойки за нарушение срока внесения платежа, установленного п. 4.1.1 договора, от общей цены договора, а не от суммы просроченного обязательства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели оплату по частям согласно установленному графику.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего частичного исполнении противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те оплаты, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки, исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны ответчика.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по п. 4.1.1 договора № 20/18 от 27.04.2018 составит 3 000 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга по п. 4.1.1 договора,

руб.

Период просрочки

Ставка

Сумма неустойки

Оплата 1 500 000 руб. по ПП№450 от 27.04.2018г.

1 000 000

05.05.2018 -31.05.2018 (27 дней)

   0,01%

1 000 000 * 27 * 0,01% =2 700 руб.

Оплата 500 000 руб. по ПП №592 от 31.05.2018г.

500 000

01.06.2018 -06.06.2018 (6 дней)

   0,01%

500 000 * 6 * 0,01% = 300 руб.

Итого неустойка: 3 000 руб.

 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежа по п. 4.1.1 договора является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет           3 000 руб., а не 223 068 руб. 78 коп., как рассчитал истец.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в остальной части подлежит отнесению на истца и ему не компенсируется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «ЕСТ» неустойку в размере                      3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А.В. Литвинов