7

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-16197/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушан» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А27-16197/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (г. Киселевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 247 749 руб. долга, 651 949 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» (далее – истец, ООО «Кузбасспромсвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее – ответчик, ООО «Шушан») о взыскании 2 247 749 руб. долга, 651 949 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору субподряда № 33/2014 от 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Шушан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромсвязьмонтаж» взыскано 2 247 749 руб. долга, 173 301,44 руб. пени за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 включительно, 31 308,27 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2 452 358,71 руб., с начислением пени на сумму долга 2 247 749 руб. (или её остаток), в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании апелляционной жалобы ООО «Шушан» указывает на исполнение субподрядчиком своих обязательств с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора. Согласно пункту 2.6 договора стороны установили, что оплата в размере 100% (сто процентов) установленной цены Договора производится Генеральным подрядчиком до декабря 2016 года после удостоверения факта надлежащего выполнения Работы в соответствии с условиями Договора, а именно даты (дня) подписания Сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненным работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после получения денежных средств от заказчика.

Выражает несогласие с представленным истцом расчетом пени. Полагает, что расчет пени должен быть произведен с даты нарушения срока исполнения обязательств по оплате, то есть не ранее чем с 01.12.2016, а не с декабря 2014 года.

Приводя доводы относительно заявленной истцом к взысканию суммы неустойки начиная с 10.07.2017 по день погашения задолженности, ответчик ссылается на абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, согласно которому неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 33/2014 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному автомобильной дороги по ул. Строительная в Тайгинском городском округе, электроосвещение, согласно приложению № 1 и № 2 к договору за свой риск и в установленные договором сроки (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору, которая составляет 2 947 749 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, результат которых передан по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2014, подписанным генподрядчиком без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы отражена в справке по форме КС-3 от 19.12.2014, также подписанной сторонами без замечаний и возражений и составляет 2 947 749 руб.

Оплата принятого результата работ произведена ответчиком частично, в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 610 от 30.04.2015, № 617 от 05.05.2015. Задолженность составила 2 247 749 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика, в настоящем деле генподрядчика, произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 947 749 руб. и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2014, справкой по форме КС-3 от 19.12.2014, подписанными генподрядчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 247 749 руб.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2014 подписан со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно сроков выполнения работ. Доказательств предъявления истцу претензий о нарушении сроков выполнения работ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2.6 договора, согласно которому стороны установили, что оплата в размере 100% (сто процентов) установленной цены Договора производится Генеральным подрядчиком до декабря 2016 года после удостоверения факта надлежащего выполнения Работы в соответствии с условиями Договора, а именно даты (дня) подписания Сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненным работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после получения денежных средств от заказчика, была предметом оценки суда первой инстанции.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В рассматриваемом случае договор субподряда не содержит условия, возлагающие на заказчика обязанности по оплате, минуя ответчика. Кроме того, условия договора вообще не содержат информации о том, кто является заказчиком. При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязанность по оплате у генподрядчика возникает только после оплаты соответствующих работ заказчиком, у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Истец также предъявил ко взысканию 651 949 руб. пени, начисленной на стоимость выполненных работ, с учетом частичной оплаты, за период с 27.12.2014 по 10.07.2017, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе за пределами срока действия договора.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции, принимая во внимание правила толкования договора изложенные в статье 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений пункта 2.6 договора, в отдельности и в совокупности с оценкой поведения сторон, пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения генподрядчиком обязанности по оплате принятого результата работы, возникает с 01.01.2017. Расчет пени произведен судом первой инстанции за период с 01.01.2017 по 14.09.2017, ее размер составил 173 301,44 руб. 

При этом, расчет пени произведенный ответчиком, на который ООО «Шушан» ссылается в апелляционной жалобе, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания пункта 7.2 договора за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В рассматриваемом случае к понятию «день уплаты пени» приравнивается день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход следует применять при исчислении пени.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения судом по настоящему делу ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А27-16197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова