АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2021 года                                                                 Дело № А53-21223/21

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 №283 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (далее – ООО «Кагальницкий молочный завод») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 №283 о привлечении ООО «Кагальницкий молочный завод» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 205 000 руб.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2021 Управлением Роспотребнадзора была рассмотрена информация, поступившая из прокуратуры Кагальницкого района, направленная прокуратурой Красносельского района, согласно которой молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, дата изготовления – 29.09.2020, изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод», по адресу: 347700, Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151, по микробиологическим, физико-химическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (по жирно-кислотному составу, наличие фитостеринов), пункту 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

18.05.2021 ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, составил протокол №341 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2021 начальник Управления Роспотребнадзора вынес постановление №283, которым ООО «Кагальницкий молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 205 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Кагальницкий молочный завод» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием вины общества во вмененном ему правонарушении, а также невозможностью привлечения дважды за одно и то же правонарушение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических требований в ходе хранения и реализации продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом – седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе административной проверки установлено, что молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 2,5%, дата изготовления – 29.09.2020, изготовитель ООО «Кагальницкий молочный завод», по микробиологическим, физико-химическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (по жирно-кислотному составу, наличие фитостеринов), пункту 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается следующими доказательствами: экспертное заключение от 29.10.2020 №78-20-01Ф-03.007.Л.35235.

Пищевой продукт, изготовителем которого является ООО «КМЗ», не является молочным продуктом - «молоко питьевое», не соответствует заявленному наименованию, указанному в информации для потребителей на упаковке (состав: молоко нормализованное) и вводит потребителя в заблуждение, обнаружение в пробах молока стеринов в количестве более 2% от общего числа свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства Российской Федерации к реализуемой обществом продукции.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов об отсутствии состава правонарушения заявитель не привел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом отклоняется довод о том, что общество привлекается дважды за одно и то же правонарушение, поскольку прокуратурой были выявлены несколько случаев аналогичных нарушений. За каждый выявленный прокуратурой факт нарушения общество и было привлечено к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункту 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (по жирно-кислотному составу, наличие фитостеринов), пункту 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в данном конкретном случае оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что наказание назначено с учетом отягчающих обстоятельств, а именно: повторного совершения однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что повторность нарушения установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-18554/2021, следовательно,  обществу правомерно назначено наказание в виде штрафа в сумме 205 000 руб. (в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова