Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-5157/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсовет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 7027 о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области от 09.02.2023, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023, от третьего лица –           ФИО3 по доверенности от 06.07.2023, от заявителя – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсовет» (далее по тексту решения также общество, ООО «Жилсовет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Тульской области (далее по тексту решения также Инспекция) № 7027 о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области от 09.02.2023.

Определением от 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Профсервис».

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление от ООО «УК Профсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, в котором просило внести в реестр лицензий области сведения о многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, с 11.01.2023 на основании договора управления от 12.12.2022, протокола общего собрания №1 от 11.12.2022, с приложенными документами.

09.02.2023 Инспекцией было принято решение № 7027 о включении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «УК Профсервис» с 01.03.2023 

Не согласившись с вынесенным решением от 09.02.2023 № 7027, ООО «Жилсовет» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Тульской области от 29.12.2014 №723 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Тульской области (далее также Положение).

Согласно подпунктам 10, 11, 12 пункта 4 Положения Инспекция осуществляет следующие полномочия: осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществляет формирование и ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также Закон №99-ФЗ) лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен). 

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть  2 статьи 195 ЖК РФ). 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок). 

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании его решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ. 

Порядком предусмотрено, что управляющей организацией в орган государственного жилищного надзора направляется заявление о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом данной управляющей организацией. Заявление должно отвечать ряду требований в части реквизитов, а также иметь в качестве приложения ряд документов.

На основании пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения представленного заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется их проверка на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения принимается одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «б» пункта 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 Порядка - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока, определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, а также документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Дзержинского                г. Узловая, которым в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК Профсервис», Инспекцией рассмотрены в пределах полномочий и в сроки, установленные Порядком № 938. Оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренных пунктом 9 Порядка № 938, Инспекцией не установлено.

Нарушений действующего законодательства Инспекцией допущено не было.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, в том числе и по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт жилья.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 46 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в МКД на оспаривание решения общего собрания в судебном порядке.

При этом наличие судебного спора по иску кого-либо из собственников помещений в многоквартирном доме о признании незаконным решения общего собрания, проведенного собственниками помещений в многоквартирном доме, составляет предмет исследования самостоятельного гражданско-правового спора, результаты которого в последующем могут послужить основанием для внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

На момент принятия Инспекцией оспариваемого решения соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в установленном порядке не признано.

По результатам рассмотрения поступившего заявления и приложенных к нему документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Доводы ООО «Жилсовет», изложенные в заявлении, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

ООО «Жилсовет» в заявлении указывает, что общество не было уведомлено о проведении собрания и о принятом на собрании собственников решении о расторжении договора управления многоквартирным домом № 7 ул. Дзержинского с ООО «Жилсовет», что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как представители ООО «Жилсовет» присутствовали на собрании собственников многоквартирного дома № 7 в составе ФИО4 (директор ООО «Жилсовет»), юриста и представителя ООО «Жилсовет».

Также в заявлении указывает, что договор прекращает свое действие по истечении двух месяцев со дня получения управляющей организацией уведомления о расторжении договора, ссылаясь на пункт 9.3 договора от 01.05.2023 между собственниками помещений многоквартирного дома №7 ул. Дзержинского и ООО «Жилсовет», и основанием для расторжения договора по инициативе собственников является поступление в адрес управляющей компании уведомления о расторжении договора, что подразумевает прекращение деятельности управляющей компании по управлению домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ основанием для расторжения договора по управлению домом с управляющей компанией является решение собственников помещений многоквартирного дома. 

О решении общего собрания собственников помещений МКД заявителю стало известно сразу после голосования и подсчета голосов, так как заявитель присутствовал на собрании. 

Согласно пункту 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, обязан надлежащим образом выполнять обязанности по управлению МКД до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению МКД у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников. 

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. 

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Таким образом, бюллетень собственника - администрации МО Узловая Узловский район, приложенный к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 7 по                  ул. Дзержинского, соответствует требованиям к оформлению бюллетеней: указаны наименование собственника «администрация МО Узловая, Узловский район», адрес расположения собственности, площадь помещений, сведения о документе, подтверждающем право собственности и решения по вопросам повестки общего собрания собственников. 

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Действующее жилищное законодательство не относит дату решения собственника к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. 

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетене или техническая описка в дате не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения процента голосов (Определение Верховного суда РФ от 29.07.2020 № 307-ЭС20-9946). 

Кроме того, отсутствие даты в бюллетене не делает недействительным волеизъявление собственника. Доказательств отсутствия волеизъявления собственника администрации МО Узловая, Узловский район по вопросам повестки собрания заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

В заявлении заявитель утверждает, что в системе ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о собственниках, подписавших договор управления МКД, и к договору управления не приложен реестр собственников, подписавших договор. Утверждение заявителя ошибочно, так как по договору управления в качестве одной стороны договора выступают собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа собственников в МКД, в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ. 

Именно поэтому договор № 1 от 12.12.2022 подписан от лица одной стороны договора - собственников помещений в МКД № 7 ул. Дзержинского, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа собственников МКД, проголосовавших за заключение договора управления домом с ООО «УК Профсервис». 

В связи с чем отсутствует необходимость заключать договор с каждым собственником. В системе ГИС ЖКХ размещен заключенный собственниками помещений МКД № 7 ул. Дзержинского с ООО «УК Профсервис» договор № 1 от 12.12.2022 и приложение № 1 «Реестр собственников» к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

В заявлении общество указывает, что договор управления подписан от имени собственников председателем совета МКД ФИО5 неправомерно, так как в протоколе общего собрания собственников № 1 от 11.12.2022 не указано, что председателем совета МКД является ФИО5, то есть фактически договор подписан не уполномоченным лицом. 

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку ФИО5 была избрана председателем совета МКД на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД согласно протоколу №1 от 24.04.2022. 

Согласно пункту 10 статьи 161.1 ЖК РФ совет МКД подлежит переизбранию на общем собрании собственников каждые два года и, соответственно, переизбрание председателя совета должно производиться также через два года. 

Таким образом, председатель совета собственников МКД № 7 ФИО5 по состоянию на декабрь 2022 года являлась действующим председателем совета.

Заявитель указывает, что председатель совета собственников ФИО5 не вправе была осуществлять полномочия по подписанию договора на управление домом без доверенности, ссылаясь на Письмо Минстроя РФ от 03.02.2022 № 2739-ОГ/04

Данный довод является несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета собственников действует без доверенности и подписывает договоры управления многоквартирным домом в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений МКД и на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД. Одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 ул. Дзержинского был вопрос № 9 о наделении полномочиями председателя совета МКД на подписание договора на управление МКД от имени собственников и было принято решение - уполномочить председателя совета МКД на подписание договора управления от имени собственника. 

Таким образом, председатель совета МКД № 7 ФИО5 имела полномочия на подписание договора № 1 управления многоквартирным домом № 7 по                     ул. Дзержинского от 12.12.2022.

В судебном заседании 22.11.2023 заявителем представлена копия протокола б/н от 06.09.2022 о выборе председателя совета МКД.

В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО5 (председатель совета МКД), которая пояснила, что общих собраний в 2022 году, кроме собрания от 24.04.2022 (протокол № 1), о выборе председателя МКД не проводилось.

Таким образом, суд критически относится к представленному заявителем протоколу б/н от 06.09.2022 (количество голосов, площадь дома иная; оригинал протокола не представлен).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсовет» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Н.А. Рыжикова