АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года

Дело №

А56-80740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-80740/2020/истр.3 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-80740/2020/истр.3, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 на основании его заявления.

Решением от 02.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 18.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документов и совместно нажитого в браке с должником имущества согласно перечню, поименованному в просительной части заявления.

Определением от 12.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО2 следующие сведения, документы и имущество: 

– список всех счетов в банках и иных кредитных учреждениях, имеющихся на настоящий момент, с указанием реквизитов счетов и адресов банков (иных кредитных учреждений); 

– развернутые выписки по всем счетам за трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по настоящее время; 

– договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ФИО3, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности за период с 20.10.2017 года по настоящее время; 

– справки о доходах за трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по настоящее время, трудовой договор, трудовую книжку и иные документы, подтверждающие ее трудоустройство; 

– документы, подтверждающие ее права на движимое и недвижимое имущество (при наличии);

– оригиналы договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества за трехлетний период до принятия заявления о признании            ФИО1 несостоятельным (банкротом) по настоящее время, правоустанавливающие документы на него; 

– информацию о членах семьи, которые проживают вместе с ней; 

– документы, подтверждающие выплаты ей денежных средств на содержание совершеннолетних и несовершеннолетних детей в период процедуры банкротства ФИО1, сведения о суммах таких выплат;

– документально подтвержденные сведения о доходах и расходах за трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по настоящее время; 

– все движимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом, в том числе автомобиль «Форд-Фокус» 2012 года выпуска,                                              VIN 

<

***> (далее – Автомобиль). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 12.03.2023 в части истребования у ФИО3 документов и сведений, за исключением Автомобиля, отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 01.06.2023 отменить, оставив в силе определение от 12.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что имущество супруги должника, нажитое во время брака, составляет конкурсную массу должника, поэтому финансовый управляющий вправе получать о нем сведения. 

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что совместно нажитое в браке имущество составляет конкурсную массу и формально может быть оформлено на супругу должника, сделки с данным имуществом или иное изменение его состава потенциально могут причинить вред кредиторам должника и могут быть оспорены.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что сведения и документы о составе имущества супруги должника и сделках с ним, в том числе о движении денежных средств по счетам супруги должника, необходимы для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.  

Податель жалобы отмечает, что доходы супругов являются совместно нажитым имуществом, а расходы супругов – сделками с совместно нажитым имуществом; необоснованные расходы супругов в предбанкротный период не на нужды семьи и не на содержание детей, если они причинили вред кредиторам, могут быть оспорены, а следовательно, сведения о доходах и расходах супруги должника необходимы для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.  

Податель жалобы указывает, что судебная практика по указанному вопросу исходит из того, что запрос сведений о составе семьи должника и его супруги является правомерным и необходимым для ведения процедуры банкротства. 

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что имущество должника в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов может оформляться на несовершеннолетних детей, сведения о составе семьи должника, как и об имуществе членов его семьи, необходимы для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Податель жалобы считает, что получение информации и документов у ФИО3 необходимо для ведения процедуры банкротства, поскольку супруги Б-вы проживают отдельно друг от друга, должник намеренно утаивает от суда, кредиторов и управляющего сведения о совместно нажитом имуществе.

Податель жалобы полагает, что размер выплаченных супруге денежных средств, в том числе на содержание детей, имеет важное значение в настоящем деле, в частности, потенциально может привести к взысканию с нее денежных средств. Учитывая, что один из родителей находится в процедуре банкротства, а дети фактически проживают с другим родителем, возложение обязанности в полной мере на одного родителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов родителя-банкрота, так как приводит к незаконному и необоснованному уменьшению конкурсной массы.    

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 01.06.2023 отменить в части истребования у ФИО3 Автомобиля, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные, по его мнению,  судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении судебного заседания менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что привело к фактическому лишению ФИО3 возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы и реализовать права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку времени для подготовки к судебному заседанию было недостаточно.

Равным образом податель жалобы, ссылаясь на положения части 4  статьи 137 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в первом же состоявшемся заседании.

По существу податель жалобы настаивает, что судами неправомерно истребовано личное имущество ФИО3 – Автомобиль, раздел которого должен быть произведен в суде общей юрисдикции; в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается такой спор.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий пытается удовлетворить требования кредиторов не за счет имущества должника, а за счет денежных средств ФИО3, чем может быть ухудшено материальное положение всех членов семьи в условиях того, что спорным Автомобилем пользуется только ФИО3

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылался на то, что должник с 1999 года состоит в браке с ФИО3,  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой, подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, и в связи с этим просил обязать ФИО3 предоставить указанную выше информацию и имущество. 

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд посчитал, что передаче финансовому управляющему подлежит лишь Автомобиль, поскольку он является общей совместной собственностью супругов и подлежит реализации в процедуре реализации имущества гражданина, тогда как оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим притязаний в остальной части не имеется. Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обозначенной части и принятия нового судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 34 СК РФ, приняв во внимание, что брак заключен супругами в 1999 году, Автомобиль приобретен в период брака, брачный договор либо соглашение о разделе нажитого во время брака имущества супругами Б-выми не заключались, решение суда о разделе их имущества также отсутствует, иное из материалов дела не следует, суды заключили, что Автомобиль является совместной собственностью супругов Б-вых; учитывая, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о передаче последнему спорного имущества для реализации в деле о банкротстве ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные ФИО3 в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов. Обстоятельства приобретения спорного имущества за счет личных средств супруги должника и дальнейшего расходования денежных средств для установления иного режима имущества супругов подлежит исследованию в рамках инициированного ФИО3 спора о разделе спорного транспортного средства (заявление принято к рассмотрению 07.03.2023).

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления            № 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Вместе с тем рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруги должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что в отношении истребуемого транспортного средства не действует режим совместной собственности, равно как и передачи финансовому управляющему совместно нажитого в браке имущества, суды правомерно констатировали обоснованность заявленных финансовым управляющим требований в указанной части.

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части истребования у ФИО3 в пользу финансового управляющего сведений, суд первой инстанции руководствовался правом арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления № 45.

Судом установлено, что в адрес ФИО3 направлено требование о передаче имущества и предоставлении документов, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. В свою очередь, со стороны ФИО3 указанные требования не исполнены.

Суд, придя к выводу, что финансовый управляющий должника подтвердил обстоятельство невозможности получения испрашиваемых сведений самостоятельно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части истребования у супруги должника документов и сведений, суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый управляющий не обосновал причины истребования «документов и сведений» у супруги должника, не конкретизировал, какие именно документы, имеющиеся у супруги должника, необходимы ему для выполнения установленных Законом о банкротстве действий по формированию конкурсной массы ФИО1

Учитывая специфику банкротства гражданина и заинтересованность по отношению к должнику его супруги, детей и т.д. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), именно на них в случае обнаружения на принадлежащих им счетах денежных средств лежит обязанность опровергать презумпцию принадлежности этих средств должнику.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, в силу положений статьи 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ, в целях проверки имущественного положения самого должника выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруги должника (бывшей супруги, брак с которой расторгнут в период менее трех лет перед введением процедуры банкротства): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой ею пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющие специального целевого назначения, приобретенных ее движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о банковских счетах и имуществе, принадлежащем супруге должника, ссылаясь среди прочего на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения супругов и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.

Финансовый управляющий обращал внимание на процессуальное поведение ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, отмечая, что должник намеренно скрыл от суда и кредиторов факт совершения сделки с принадлежавшим ему транспортным средством, то есть с самого начала действовал недобросовестно; вся информация об имуществе Б-вых получена финансовым управляющим не от должника, а от иных лиц. При этом супруга должника все запросы финансового управляющего, в том числе об имуществе (ее или ее супруга), оставила без ответа.  

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-80740/2020/сд.1 установлена реализация должником 19.10.2016 залогового автомобиля по агентскому договору через автосалон и приобретение в тот же день супругой ФИО1 в этом же автосалоне автомобиля стоимостью 700 000 руб. по договору от 19.10.2016                                 № К-Б-436/16-ФЛ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел фактические обстоятельства дела, не опровергнутые супругами Б-выми. 

При этом в процессе рассмотрения спора должник, его супруга не смогли дать пояснения относительно того, каким образом истребование спорных сведений нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, правомерно констатировал необходимость удовлетворить заявление финансового управляющего.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для иной оценки этих выводов или не были учтены судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 12.03.2023 в соответствующей части.

Поскольку материалы дела содержат предусмотренные положениями статей 121, 123 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт направления и вручения ФИО3 копии первого судебного акта арбитражного суда и размещения судом в установленном порядке информации о начавшемся судебном процессе, ФИО3 не может быть признана не извещенным о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания. Размещение судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по делу менее чем за 15 дней до указанной в нем даты не повлекло для участника процесса нарушений ее прав на надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 подлежит отмене в части отмены определения от 12.03.2023 и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, определение суда первой инстанции от                       12.03.2023 – оставлению в силе.

Приостановление исполнения определения от 12.03.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-80740/2020/истр.3 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по тому же делу и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего отменить. 

Определение от 12.03.2023 в указанной части оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 по делу № А56-80740/2020/истр.3 в части обязания ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль «Форд-Фокус» 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова