﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3627/2017

26 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя Федеральной налоговой службы России – Лоскутниковой Ирины Андреевны (доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу № А78-3627/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  26 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Читапром» (далее – должник, компания)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий Попова Е.Н.).

22.08.2019 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Поповой Е.Н., выразившееся  в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Хэлп» (далее – управляющая компания) задолженности в размере 910 000 рублей и взыскании с конкурсного управляющего Поповой Е.Н. в конкурсную массу должника убытков в размере 910 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суд еще на стадии принятия заявления к производству выразил позицию по делу, то это в итоге привело к нарушению тайны совещания судей и принципа состязательности сторон. Суд не использовал в полном объеме  полномочия по истребованию доказательств относительно установления даты направления конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов, почтового отделения, куда был передан исполнительный лист для отправки. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, направления им ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве компании  не является основанием или препятствием для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации дебиторской задолженности с торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2019 года удовлетворено заявление  уполномоченного органа об оспаривании сделки должника, сделка должника по перечислению денежных средств 25.10.2016 и 26.10.2016 на общую сумму 910 000 рублей с расчетного счета должника в пользу  управляющей компании признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с управляющей компании в пользу  должника 910 000 рублей.

03.06.2019 конкурсным управляющим Поповой Е.Н. подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №026696548 о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 910 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего с приложенным исполнительным листом поступило в службу судебных приставов 23.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции службы судебных приставов.

Ссылаясь на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Поповой Е.Н., выразившегося в несвоевременном предъявлении исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности в службу судебных приставов при закрытии ранее расчетного счета должника, наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 910 000 рублей не взысканной дебиторской задолженности с учетом реальности ее взыскания при своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению с учетом поступления на расчетный счет управляющей компании за период с 30.04.2019 по 11.07.2019  2 040 000 рублей, уполномоченный орган как единственный конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего Поповой Е.Н. повлекшего нарушение прав уполномоченного органа и совокупности оснований для взыскания убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в частности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи); а также права управляющего, в том числе на подачу в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих в органы управления должника, собственника имущества должника, лиц, действовавших от имени должника по доверенности, иных лиц, действовавших в соответствии с учредительными документами должника, на предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, должника, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование неправомерного бездействия конкурсного управляющего уполномоченным органом указано на несвоевременное предъявление исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания «Бизнес Хэлп» в службу судебных приставов, а именно при получении исполнительного листа конкурсным управляющим 30.04.2019, исполнительное производство на основании исполнительного документа было возбуждено только 24.07.2019.

При этом уполномоченный орган указал на  поступление в период с 30.04.2019 по 24.07.2019 на счет ООО «Управляющая компания «Бизнес Хэлп» денежных средств в размере более 2 000 000 рублей, в связи с чем, при своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, дебиторская задолженность в размере 910 000 рублей могла быть погашена в полном объеме.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, в период с 30.04.2019 по 23.07.2019 у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость срочного предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом позиции уполномоченного органа как единственного конкурсного кредитора, первоначально рассматривавшего вопрос о заключении соглашения об отступном, и указывающего на отсутствие необходимости в совершении конкурсным управляющим иных действий в процедуре конкурсного производства, а в последующем заявившего о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии необходимости предъявления исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов с учетом отсутствия по сведениям уполномоченного органа имущества и денежных средств у ООО «Управляющая компания «Бизнес Хэлп», имеющего доступ к сведениям об имущественном положении юридических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводу о том, что при отсутствии иных конкурсных кредиторов, отложение конкурсным управляющим действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению с учетом волеизъявлений единственного конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и учредителя должника, а также ввиду рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, наличия возможности рассмотрения вопроса о реализации дебиторской задолженности без предъявления ее к взысканию с учетом указания уполномоченного органа на отсутствие перспектив поступления денежных средств в рамках исполнительного производства, является разумным и добросовестным, не нарушающим положения Закона о банкротстве, в связи с чем доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что направление им ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника не является основанием или препятствием для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по реализации дебиторской задолженности с торгов отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы  относительно того, что суд еще на стадии принятия заявления к производству выразил позицию по делу, то это в итоге привело к нарушению тайны совещания судей и принципа состязательности сторон и не использовал в полном объеме  полномочия по истребованию доказательств относительно установления даты направления конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов, почтового отделения, куда был передан исполнительный лист для отправки проверены и отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу  № А78-3627/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань