Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>; http://ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отложении судебного разбирательства

Дело № А54-4400/2024

г. Рязань

30 января 2026 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 18950 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 390006, г. Рязань, а/я 62), являющегося членом Ассоциации "РСОПАУ", ООО "Радуга" (ИНН: 

<

***>, 390047, 

<

...>)

о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № 351629 от 10.11.2017 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте

предварительного судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № 351629 от 10.11.2017 незаключенным.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

22.07.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

30.10.2024 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и ООО "Радуга" (ИНН: 

<

***>, 390047, 

<

...>).

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000 

<

...>) ФИО4. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Нанесен ли оттиск печати в графе «Ссудополучатель ИП ФИО1.» на Договоре безвозмездного пользования оборудованием № 351629 от 10.11.2017 и в акте приема-передачи оборудования к договору № 351629 безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2017, тем клише печати образцы которого представлены на исследование в качестве сравнительных?"

В подтверждение согласия АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" на проведение экспертизы, истец представил гарантийное письмо от 11.11.2024 № 679, в соответствии с которым экспертное учреждение имеет возможность проведения судебной экспертизы, срок производства которой составит 20 рабочих дней после ознакомления с материалами дела. Стоимость экспертизы составит - 35 100 руб.

В подтверждение перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для производства экспертизы, истец представил чек по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2024 на сумму 35 100 руб.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, было принято судом к рассмотрению.

20.12.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, было принято судом к рассмотрению.

24.01.2025 в материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступил ответ на запрос суда от 14.01.2025.

04.02.2025 в материалы дела от ОСФР по Рязанской области поступил ответ на запрос суда от 14.01.2025.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель истца представил в материалы дела возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

11.03.2025 в материалы дела от АО "ТБанк" поступил ответ на запрос суда от 18.02.2025.

17.03.2025 в материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил ответ на запрос суда от 18.02.2025.

18.03.2025 в материалы дела от ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" поступили ответы на запрос суда от 18.02.2025.

26.03.2025 в материалы дела от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступил ответ на запрос суда от 05.03.2025.

13.05.2025 в материалы дела от АО "ТБанк" поступил ответ на запрос суда от 18.04.2025.

27.05.2025 и 02.06.2025 в материалы дела от ПАО Сбербанк поступили ответы на запрос суда 18.04.2025.

30.05.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании в ПАО "Промсвязьбанк" оригиналов следующих документов: карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2017, заявления о присоединении от 12.09.2017, заявления о присоединении к договору-конструктору от

11.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), содержащих оттиск его печати, об истребовании в ПАО "Сбербанк России" оригиналов следующих документов: карточки клиента с образцами подписей и оттиска печати от 07.10.2014, заявления об установлении сочетаний собственноручных подписей от 07.10.2014 предоставляемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>), содержащих оттиск его печати, за период с 2017 по 2024 годы по счетам: 40802810453000008581,40802810453000003311,40802810353000021024.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств было принято судом к рассмотрению.

11.06.2025 в материалы дела от ПАО "Банк ПСБ" поступил ответ на запрос суда от 18.04.2025.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств от 30.05.2025, не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2025 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000 

<

...>) эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить нанесен ли оттиск печати в графе «Ссудополучатель ИП ФИО1.» на Договоре безвозмездного пользования оборудованием № 351629 от 10.11.2017 и в акте приема-передачи оборудования к договору № 351629 безвозмездного пользования оборудованием от 10.11.2017, тем клише печати, образцы которого представлены на исследование в качестве сравнительных?"

Срок производства экспертизы установлен до 30.10.2025.

02.10.2025 в материалы дела от АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" поступило заключение эксперта № 35/1 от 30.09.2025.

Определением суда от 13.10.2025 производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2025 от ответчика поступило заявление о пропуске срока искового заявления.

Заявление ответчика было принято к рассмотрению.

13.11.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в котором ответчик заявил о недопустимости принятия экспертного заключения № 35/1 от 30.09.2025 в качестве надлежащего доказательства.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Учитывая неявку сторон в судебное заседание, необходимость дополнения письменной позиции сторонами, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 03 марта 2026 года на 12 час. 35

мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 1. 2. В срок до 23.02.2026 сторонам представить следующие документы:

истцу: обеспечить явку в судебное заседание; ознакомиться с заключением

эксперта № 35/1 от 30.09.2025, представить позицию по спору с учётом заключения

эксперта, а также учитывая позицию ответчика о недопустимости принятия экспертного заключения № 35/1 от 30.09.2025 в качестве надлежащего доказательства.

Явку истца признать обязательной.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 9 части 1статьи 148 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Сторонам разъясняется их право заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей с обоснованием особой сложности дела и (или) необходимостью использования специальных знаний не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, право урегулировать спор путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, до принятия судом решения заключить мировое соглашение.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судья Савин Р.А.