ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8406/2021

город Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,  с участием: от истца: представитель Уймина А.О. (доверенность от 01.03.2021), от ответчика: представитель Гребенюк Е.Н. (доверенность от 25.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-8406/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" о взыскании долга и процентов, третье лицо: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй комфорт" (далее – ООО "Строй комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (далее – ООО "Пожарная Безопасность", ответчик) о взыскании 1 199 523 руб. долга, 208 123 руб. 75 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 09.04.2018 заключен договор № 2, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Виды работ: 

- капитальный ремонт системы водоотведения;

- капитальный ремонт системы холодного водоснабжения;

- капитальный ремонт системы электроснабжения;

- капитальный ремонт отопления.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила1 199 523 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ. 

Как указал истец, все работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо претензий и возражений, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 18.05.2018 на сумму 1 199 523 руб. Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021 № 15-01/21 с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.   

Сдача результата работ истцом и приемка его ответчиком подтверждается актом № 2 от 18.05.2018 (л.д. 13) на сумму 1 199 523 руб., подписанным обеими сторонами. В качестве лица, подписавшего акт со стороны заказчика, указан ФИО4, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором ООО "Пожарная Безопасность". Более того, на акте проставлена печать ООО "Пожарная Безопасность", подлинность которой представитель ответчика не оспаривал, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Пожарная Безопасность" в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Факт предъявления спорных работ третьему лицу не свидетельствует сам по себе о выполнении работ силами ООО "Пожарная Безопасность". Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при наличии двухстороннего акта выполненных работ  № 2 от 18.05.2018, не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы, ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил. Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что дата создания ООО "Строй комфорт" 06.04.2018, а договор между ООО "Строй комфорт" и ООО "Пожарная Безопасность" подписан 09.04.2018, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Строй комфорт" создано 06.04.2018 ранее даты заключения договора № 2 от 09.04.2018.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 208 123 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.06.2018 по 26.03.2021. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-8406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В.  Барковская

                                                                                                                       О.И. Буртасова