412/2018-27084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-4259/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Ишутиной О.В.,  

 Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу Кашириной Натальи Васильевны  на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области  (судья Казарин И.М.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)  по делу № А67-4259/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Перспектива» (636037, Томская область,  город Северск, улица Северная, дом 36, квартира 149, ИНН 7024037531,  ОГРН 1137024000882), принятые по заявлению Кашириной Натальи  Васильевны (Томская область, город Северск) о включении требования  в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.)  в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой  службы Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017.  

Суд установил: 

решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Томской области  общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  ООО «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом)  по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чайка  Вадим Евгеньевич (далее - Чайка В.Е., конкурсный управляющий).  

Каширина Наталья Васильевна (далее - Каширина Н.В., заявитель)  19.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о включении требования в размере 6 000 000 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Каширина Н.В.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается  на то, что при заключении договоров займа и предоставлении денежных  средств Каширина Н.В. и ООО «Перспектива» были свободны  в установлении своих прав и обязанностей, а также имели право согласовать  процент за пользование займом, который устраивал обе стороны указанных  заёмных правоотношений.  

Как полагает податель жалобы, оценка экономической целесообразности  указанных правоотношений не относится к компетенции ни судов, вынесших  оспариваемые судебные акты, ни конкурсных кредиторов, которые  возражали против удовлетворения требований.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  с кассационной жалобой не согласился.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между Кашириной Н.В. (займодавец)  и ООО «Перспектива» (заёмщик) подписаны договоры займа от 23.08.2013,  03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016.  

По условиям договоров от 23.08.2013, 03.10.2013 и 31.03.2016  займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства  в общей сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2016,  

в том числе по договору от 23.08.2013 – 1 000 000 рублей, по договору от 03.10.2013 – 1 000 000 рублей, по договору от 31.03.2016 – 1 500 000 рублей. 

 В соответствии с договорами от 29.04.2016 и 30.09.2016 займодавец  обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей  со сроком возврата займа до 31.12.2017, в том числе по договору  от 29.04.2016 – 1 500 000 рублей, по договору от 30.09.2016 –  1 000 000 рублей.  

 Пунктом 2 каждого из договоров предусмотрено начисление на суммы  займов процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального  Банка России в год на протяжении всего срока их действия.  

На момент заключения договоров займа Каширина Н.В. являлась  руководителем ООО «Перспектива», а в последующем – ликвидатором.  

В подтверждение факта исполнения займодавцем своих обязательств  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2013 № 4,  от 03.10.2013 № 30, от 31.03.2016 № 128, от 29.04.2016 № 678, от 30.09.2016   № 952. Обосновывая финансовую возможность исполнения договорных  обязательств по передаче денежных средств ООО «Перспектива»,  

Каширина Н.В. сослалась на наличие у неё личных накоплений за время  

трудовой деятельности, а также получение кредитов, займа и продажу  автомобиля.  

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату  заёмных денежных средств послужило основанием для обращения  Кашириной Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  Кашириной Н.В. о включении требования в размере 6 000 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности  реальности договоров займа, а также финансовой возможности займодавца  для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле  

о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет 

его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

 При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности  

в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, неисполненные должником.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие  вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

 Договор займа считается заключённым с момента передачи денег  или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2  статьи 808 ГК РФ).  

 Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1  статьи 810 ГК РФ).  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных  средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа  считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств,  указанных в платёжных документах.  

В рассматриваемом случае Каширина Н.В. в качестве доказательств  передачи должнику наличных денежных средств в сумме  6 000 000 рублей, исходя из имеющейся у неё финансовой возможности,  

представила в подтверждение факта наличия у неё накоплений за время  трудовой деятельности - трудовую книжку, справки о доходах по форме  2-НДФЛ за 2011 - 2016 годы, согласно которым совокупный размер  её доходов составил 1 666 839,63 рублей, а реальный размер полученных  доходов (с учётом вычета подоходного налога) –  

1 456 961,23 рублей; факта получения кредитов – кредитный договор  от 16.10.2015 на сумму 600 000 рублей, кредитный договор от 27.09.2016  на сумму 287 000 рублей (за вычетом страховых премий); факта получения  займа – договор займа от физического лица от 18.10.2016; факта реализации  транспортного средства – договор купли-продажи от 11.11.2016.  

 Проанализировав содержание договоров займа, не предусматривающих  условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательства займодавца;  квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных датой заключения  договоров займа; справок о доходах, сумма накоплений по которым  составляла лишь 25 процентов от сумм предоставленных займов без учёта  необходимых затрат на проживание физического лица за период  

с 2011 по 2016 годы; кредитных договоров, по условиям которых проценты  за пользование денежными средствами предусмотрены в размере  

от 17 до 22,5 процентов годовых против 5,6 процентов годовых по договорам  займа, кроме того, в кредитных договорах в качестве цели кредитования  указаны потребительские нужды, не связанные с предпринимательством;  договора займа от 18.10.2016 и договора купли-продажи транспортного  средства, заключённых и исполненных позже заключения всех спорных  договоров займа, суды пришли к выводу о том, что перечисленные  доказательства не подтверждают наличия у Кашириной Н.В. финансовой  возможности для предоставления должнику займов в указанный период  в заявленном размере.  

 В подтверждение обстоятельств использования должником полученных  займов в своей хозяйственной деятельности Кашириной Н.В. представлена  выписка с расчётного счёта ООО «Перспектива», открытого  

в Новосибирском филиале МТС Банка (публичное акционерное общество),  за 2013 - 2014 годы.  

 Установив, что операции по внесению Кашириной Н.В. денежных  средств в порядке исполнения договоров займа с ООО «Перспектива»  

в данном документе не отражены, а также не отражено их использование  должником в хозяйственной деятельности, суды указали на неполучение  должником денежных средств по договорам займа ввиду неотражения  их в документах бухгалтерского учёта ООО «Перспектива». Доказательств  фактического расходования полученных денежных средств в материалы дела  не представлено.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной её обязательств.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону  должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут  быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств наличия  у Кашириной Н.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной  сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения  договора займа, заявителем в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26  Постановления № 35, при отсутствии в материалах дела доказательств  фактического получения должником спорных денежных средств, пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования  Кашириной Н.В. в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются,  при этом судом кассационной инстанции принята во внимание позиция  

Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой  бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  

из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований  

и возражений.  Для предотвращения необоснованных требований к должнику 

и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

 При оценке довода подателя кассационной жалобы  об отсутствии оснований для исследования обстоятельств экономической  целесообразности заключения договоров займа, заключённых между  Кашириной Н.В. и ООО «Перспектива», суд кассационной инстанции  исходит из установленных судами обстоятельств заинтересованности  Кашириной Н.В. по отношению к должнику, определённой статьёй 19 Закона  о банкротстве, руководствуется правовым подходом Верховного Суда  Российской Федерации, приведённым в определении от 06.07.2017   № 308-ЭС17-1556(2).  

 Из названного судебного акта следует, что при оценке допустимости  включения основанных на договорах займа требований участников следует  детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся  между должником и займодавцем, а также поведение потенциального  кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа  

(в том числе на льготных условиях) может при определённых  обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия  

на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может  использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя  на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую  задолженность с противоправной целью последующего уменьшения  

в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

 При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении  противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2  Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении  

его в реестр. 

 При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником  требования, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы  обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрытия разумных экономических мотивов выбора  конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица,  предоставления финансирования на нерыночных условиях.  

 В рассматриваемом случае никакого экономического обоснования  со ссылкой на факты хозяйственной деятельности несостоятельного  заёмщика и займодавца Каширина Н.В. не представила.  

 Поскольку разумную цель заключения и исполнения договоров займа  Каширина Н.В. не раскрыла, спорные требования также не могут  рассматриваться в качестве требований конкурсного кредитора.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую  оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-4259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Кашириной Натальи Васильевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов