150/2017-69975(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15001/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А47-5560/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 16.10.2017 по делу № А47-5560/2017 (судья Цыпкина  

Е.Г.) 

 Общество с ограниченной ответственностью «Транс Групп» (далее  заявитель, ООО «Транс Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Министерству лесного и охотничьего  хозяйства Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо,  Министерство) о признании незаконными действия по вынесению  отрицательного заключения государственной экспертизы изменения № 1 к  проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного ООО «ТрансГрупп»  по договору аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 (соглашение о  передаче прав и обязанностей от 17.07.2013) для рекреационной деятельности.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  ссылается на то, что отрицательное заключение государственной экспертизы  изменения № 1 к проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного  OOО «ТрансГрупп» по договору аренды лесного участка 04.06.2008 № 24  

(соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.07.2013) для рекреационной  деятельности не соответствует пункту 10 Порядка государственной или  муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденному приказом  Минприроды России от 26 сентября 2016 г. N 496, однако указанные  обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению  лесами Оренбургской области (арендодатель) и ЗАО «Кей-Офис» (арендатор)  04.06.2008 заключен договор аренды лесного участка № 24, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять  во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной  собственности, площадью 0,6 га, имеющим местоположение, согласно  материалам лесоустройства 1998 года, квартал № 3 выдел 18, Никольского  лесничества, Сакмарского лесхоза и закреплен приказом МПР России от  26.06.2007 № 260 «Об определении количества лесничеств на территории  Оренбургской области и установлении их границ» за государственным  учреждением «Сакмарское лесничество».  

Пунктом 3 договора установлено, что схема расположения лесного  участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы  лесного участка определены на схеме лесного участка, являющейся  неотъемлемой частью настоящего Договора). Лесной участок передан во  временное пользование ЗАО «Кей-Офис» по акту приема-передачи № 24 от  04.06.2008. Впоследствии, арендатором права и обязанности по договору  аренды лесного участка переданы в результате цессии ООО «ТрансГрупп», в  подтверждение представлены соглашения о передаче прав и обязанностей по  спорному аренды лесного участка.  

Согласно п. 11 договора арендатор обязан в установленном порядке  разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с  положительными заключениями государственной экспертизы или  муниципальной экспертизы в течение 1 года.  

Проект освоения лесов получил положительное заключение  государственной экспертизы № 12/7 от 15.07.2009.  

10.04.2017 ООО «ТрансГрупп» обратилось в Министерство с заявлением  

на проведение государственной экспертизы изменения № 1 в проект освоения  лесов на арендуемый лесной участок, общей площадью 0,6 га, местоположение:  Оренбургская область, Сакмарский район, Сакмарское лесничество,  Никольское участковое лесничество, квартал 3 выдел 18.  

Вид использования: осуществление рекреационной деятельности.  10.05.2017 обществу было выдано заключение государственной экспертизы  изменения № 1 к проекту освоения лесов лесного участка, предоставленного в  аренду ООО «ТрансГрупп» по договору аренды лесного участка от 04.06.2008   № 24 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 17.07.2013) для  осуществления рекреационной деятельности (далее – заключение).  

Указанное заключение было утверждено приказом министерства лесного  и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 10.05.2017 № 105.  

Изменение № 1 к проекту освоения лесов связаны с уточнением объектов,  не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также актуализацией  сведений о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании,  снаряжении и инвентаре.  

В ходе государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения  лесов ООО «ТрансГрупп» установлено следующее, что по сообщению ГКУ  «Сакмарское лесничество», в ходе патрулирования лесного фонда выявлено,  что на арендованном по договору от 04.06.2008 № 24 ООО «ТрансГрупп»  лесном участке установлены объекты, не предусмотренные проектом освоения  лесов, а именно: конструкция из бетонных плит, частично вкопанная в землю  приблизительными размерами 2x3 метра; трансформатор приблизительными  размерами 0,5x0,3 метра на металлической стойке и бетонном столбе,  вкопанном в землю; подземная линия электропередачи. Кроме того, кладовая,  котельная, насосная и туалет расположены на лесном участке в местах, не  предусмотренных проектом.  

На основании изложенного, Министерством был сделан вывод, что  изменения № 1 в проект освоения лесов лесного участка, которыми  предполагается легализация уже незаконно размещенных объектов (в  нарушении договора аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 и проекта  освоения лесов), не соответствуют законодательству, в связи с чем выдать  положительного заключения не представляется возможным.  

Полагая, что действия по вынесению отрицательного заключения  государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения лесов лесного  участка, предоставленного ООО «ТрансГрупп» по договору аренды лесного  участка от 04.06.2008 № 24 (соглашение о передаче прав и обязанностей от  17.07.2013) для рекреационной деятельности, являются незаконными, заявитель  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных действий  действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и  интересов заявителя в экономической сфере.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - ЛК РФ) и Порядком проект освоения лесов разрабатывается на  основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента  лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных  лесоустройства и иных специальных обследований, документов  территориального планирования. Лица, использующие леса для осуществления  рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в  соответствии с проектом освоения лесов.  

Согласно статье 89 указанного Кодекса проект освоения лесов подлежит  государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Рослесхоза от 26.09.2016 N 496 утвержден Порядок  государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов  (далее - Порядок).  

Согласно пункту 3 Порядка, целью экспертизы является оценка  соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской  Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом  освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному  регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской  Федерации.  

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в силу второго  абзаца пункта 10 Порядка отрицательное заключение Экспертизы оформляется  в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям  и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие  законодательству Российской Федерации, а также положения, не  соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного  участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному  плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о  необходимости соответствующей доработки.  

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения  отрицательного заключения послужил вывод экспертной комиссии о  нарушении заявителем договора аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 и  проекта освоения лесов.  

При этом комиссия отметила, что попытка заявителя легализовать уже  незаконно размещенные объекты не соответствует законодательству, а в  частности ч.2 ст. 24 Лесного Кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что факт нарушения заявителем договора аренды лесного  участка от 04.06.2008 № 24 и проекта освоения лесов подтверждается выводами  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской  области от 04.07.2017 по делу № А47-11978/2016, которым договор аренды  лесного участка № 24 от 04.06.2008 был расторгнут по требованию  Министерства.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришле к правильному  выводу о том, что действия Министерства по вынесению отрицательного  заключения государственной экспертизы изменения № 1 к проекту освоения  лесов лесного участка, предоставленного ООО «ТрансГрупп» по договору  аренды лесного участка от 04.06.2008 № 24 (соглашение о передаче прав и  обязанностей от 17.07.2013) для рекреационной деятельности соответствуют  требованиям действующего законодательства.  

Совокупности условий для признания оспариваемых действий  незаконными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не  имеется.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной  ответственностью «ТрансГрупп» согласно чеку-ордеру от 14.11.2017 уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб.  

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом  апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках  которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500  рублей.  

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.  

подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу   № А47-5560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 1500 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 14.11.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Ю. Костин  

Судьи А.А. Арямов  

 М.Б. Малышев