﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115577/2018

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Масейкиной Д.В.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Никифорова Н.К., решение от 24.05.2019, паспорт,

от ООО «УК «Возрождение-Неруд»: Орлов А.М., представитель по доверенности от 16.07.2018, паспорт, Трубин Д.А., представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31971/2019) конкурного управляющего Никифоровой Н.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-115577/2018 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по заявлению ООО «Возрождение-Неруд» 

к должнику ООО «Литком»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

 

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 заявление ООО «Стекло» признано обоснованным, в отношении ООО «Литком» (ОГРН: 1024700874659, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова, д. 19) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» (далее – кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 656 448,18 руб., в том числе 3 253 484,58 руб. основного долга, 402 963,60 руб. неустойки.

Определением от 10.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бетон» - лицо, с территории которого производилась поставка товара по спорному договору №87/УК-2018 от 17.05.2018 в адрес должника.

Определением от 14.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Универсал» (ИНН 4704102856) и ГП «Волосовское ДРСУ» (ИНН 4717000650).

Решением от 24.05.2019 ООО «Литком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.К.

Определением от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части 402 963,60 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 и необходимость предъявления к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику (третьему лицу, за которого должник отвечает солидарно перед кредитором) товарно-материальных ценностей. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что согласно представленным конкурсным кредитором счетам-фактурам 5/1734, 5/1735, 5/1736, 5/1737, 5/1738, должник в течении четырех дней (в том числе в субботу и воскресенье) осуществил вывоз со склада кредитора 1 549,86 тонн, асфальтобетонной смеси. Поскольку товар по договору (1 549,86 тонн, асфальтобетонной смеси) с учетом своих параметров, указанных в товарной накладной, для возможности передачи его покупателю объективно нуждался в транспортировке, у поставщика и(или) покупателя на праве собственности или аренды должны были бы быть транспортные средства в необходимом количестве и необходимой мощности, персонал для обслуживания данной техники, а его разгрузка и хранение у поставщика должно быть организовано на соответствующей площадке. При этом, податель жалобы указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие существование таких транспортных средств и возможности транспортировки, разгрузки, приходования и складирования данного товара. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствуют собственный транспорт для осуществления самовывоза товара, а также помещения необходимого для складирования объема товара, который, по мнению заявителя, был поставлен. Согласно расчетам конкурсного управляющего, при средней вместимости автомашины Камаз (13 тонн), должник должен был использовать для самовывоза товара не менее 119 Камазов. Также конкурсным управляющим выявлены несоответствия в транспортных накладных, в связи с чем делает вывод о том, что накладные составлялись в отсутствие фактических отношений по перевозке товара. Податель жалобы также указывает на то, что в материалы дела не представлены путевые листы, сертификаты качества, договор между отправителем, получателем, посредником, осуществляющим перевозку. Согласно доводам жалобы, перевозчик – ООО «ТД «Универсал» связан с должником через работника последнего Панюшкину (Савченко) Анастасию Дмитриевну, которая одновременно является руководителем перевозчика, а ООО «Бетон» аффилирован с кредитором по единому учредителю (Букато Игорю Витальевичу). Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления кредитора ООО «Стекло» о фальсификации доказательств. Конкурсный управляющий выражает сомнение в реальности поставки товара по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт поставки подтвержден документами, представленными заявителем и третьими лицами – ООО «Бетон» (транспортные накладные т.1 л.д.246) и ООО «ТД «Универсал» (транспортные накладные т.1 л.д.208); доводы о наличии несоответствий в транспортных накладных не подтверждаются материалами дела, были предметно исследованы судом первой инстанции и отклонены по причине полной недостоверности; поставка осуществлялась поставщиком на условиях самовывоза; довод о наличии аффилированности между кредитором (поставщиком) и ООО «Бетон» (третьим лицом, с территории которого осуществлялась отгрузка) не имеет отношения к рассматриваемому требованию, не влияет на взаимоотношения между кредитором и должником; заявления о фальсификации были рассмотрены судом первой инстанции. Кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий действует в интересах кредитора ООО «Стекло», по предложению которого была назначена.

 ООО «Торговый дом «Универсал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что представленные доказательства подтверждают факт поставки асфальтобетонной смеси должнику; генеральный директор Панюшкина Анастасия Дмитриевна работала в ООО «Литком» и была уволен 30.11.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2018 между кредитором и должником договор поставки №87/УК-2018 (далее – договор), согласно условиям которого кредитор обязался поставить должнику асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную тип Б марка 1 (гранит) (далее – продукция) по цене 2 600 руб. за одну тонну на условиях самовывоза с завода Поставщика продукции, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, уч.107.

В рамках спорного договора кредитор осуществил поставку продукции в объеме 1 549,86 тонн на общую сумму 4 029 636 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы: от 18.05.2018 №5/1734 (поставка 253,180 тонн продукции на общую сумму 658 268 руб.), от 19.05.2018 №5/1735 (поставка 498,480 тонн продукции на общую сумму 1 296 048 руб.), от 20.05.2018 №5/1736 (поставка 254,440 тонн продукции на общую сумму 661 544 руб.), от 20.05.2018 №5/1737 (поставка 250,720 тонн продукции на общую сумму 651 872 руб.), от 21.05.2018 №5/1738 (поставка 293,040 тонн продукции на общую сумму 761 904 руб.).

В суде первой инстанции кредитор в обоснование экономической целесообразности заключения спорного договора между кредитором и должником пояснил, что кредитор является посредником между ООО «Бетон» и ООО Литком», что в отличие от должника у кредитора с ООО «Бетон» сложились длительные хозяйственные связи, что ООО «Литком» обязался в адрес третьего лица поставить продукцию, а возможность получения данной продукции от ООО «Бетон» путем заключения прямых договорных отношений у должника в спорный период отсутствовала.

В подтверждение получения должником от кредитора в рамках спорного договора продукции в материалы дела представлены также транспортные накладные №733 от 18.05.2018, №734 от 18.05.2018, №735 от 18.05.2018, №740 от 18.05.2018, №741 от 18.05.2018, 752 от 19.05.2018, №753 от 19.05.2018, №755 от 18.05.2018, №756 от 19.05.2018, № 757 от 19.05.2018, №779 от 19.05.2018, №798 от 19.05.2018, 799 от 19.05.2018, №784 от 19.05.2018, №800 от 19.05.2018, №815 от 20.05.2018, №816 от 20.05.2018, №818 от 20.05.2018, №832 от 20.05.2018, №859 от 20.05.2018, №860 от 20.05.2018, №817 от 20.05.2018, №847 от 20.05.2018, №819 от 20.05.2018, №844 от 20.05.2018, №863 от 21.05.2018, №865 от 21.05.2018, №864 от 21.05.2018, №866 от 214.05.2018, №884 от 21.05.2018, №885 от 21.05.2018.

Факт поставки должником полученной от кредитора продукции (асфальт) в адрес третьего лица – ГП «Кингисеппское ДРСУ» - подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за период с 18.05.2018 по 21.05.2018.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка кредитором должнику продукции на общую сумму 4 029 636 руб. подтверждена материалами дела; доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Задолженность должника перед кредитором была частично погашена в общей сумме 776 151,42 руб. следующим образом. Между кредитором и ООО «Выборгское крьероуправление» был заключен договор о переводе долга от 06.12.2018 №280ПД, согласно которому долг ООО «Выборгское крьероуправление» перед ООО «Литком» в сумме 300 192 руб. передан ООО УК «Возрождение-Неруд», а также договор о переводе долга от 31.12.2018 №282ПД, согласно которому долг ООО «Выборгское карьероуправление» перед ООО «Литком» в сумме 475 200 руб. передан ООО УК «Возрождение-Неруд». Представленные договоры имеют отметку о согласовании их заключения с ООО «Литком». Долг в размере 759,42 руб. был погашен путем произведения взаимозачета между должником и кредитором по акту от 31.05.2018. Произведенные должником взаимозачеты конкурсным управляющим не оспаривались.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором за поставленную продукцию в рамках спорного договора составила 3 253 484,58 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства.

Сославшись на указанное условие договора, кредитором 02.02.2019 была направлена в адрес должника претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму пеней в размере 402 963,60 руб., которая составляет 10% от размера просроченного обязательства по оплате поставленной продукции в рамках спорного договора.

Поскольку должник требование кредитора об оплате оставшейся задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности должника по оплате продукции по договору перед кредитором подтверждается имеющимися в материалах дела документами в сумме 3 253 484,58 руб. основного долга и 402 963,60 руб. неустойки, а также определив, что данная задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, проверив расчет заявителя, ввиду отсутствия доказательств погашения должником указанной задолженности, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, по общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вопреки доводам жалобы, кредитором в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, замечания конкурсного управляющего к транспортным накладным были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было установлено, что они являются следствием технической ошибки, допущенной при копировании документов; оригиналы транспортных накладных были исследованы судом первой инстанции, какие-либо замечания к оригиналам сторонами заявлены не были.

Аффилированность кредитора и должника, действительно, влечет применение к рассмотрению требования более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Между тем, заявленная статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованность сторон сделки апелляционным судом не выявлена. Тогда как аффилированность кредитора с третьими лицами само по себе не свидетельствует о том, что включение в реестр требований кредиторов должника такого кредитора следует рассматривать как действия, совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установление данного обстоятельства не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что подаваемые ООО «Стекло» заявления о фальсификации доказательств были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции: в первом случае в судебное заседание был вызван Генеральный директор кредитора Ли С.А., подтвердивший подлинность своей подписи на оспариваемых доказательствах - акте о зачете, уменьшающем размер заявленных требований и доверенности на представителя (т.1 л.д. 184); во втором случае представитель ООО «Стекло» отказался подписать расписку о согласии с уголовно-правовыми последствиями такого заявления.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, заявляя о фальсификации доказательств, ссылается на дефекты содержания документов, тогда как по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке заявления о фальсификации исследуются дефекты формы документов. Таким образом, заявление о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 указанного Кодекса. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2019 по делу №  А56-115577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.Г. Глазков