АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6420/2020

Город Кемерово

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи до перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314421423000025

к товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера»,  г.Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 103 500,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.12.2019г, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании №9522

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2019г, удостоверение адвоката;

после перерыва в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» (далее ТСН имени газеты «Знамя шахтера», ответчик) о взыскании 103 500,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от 01.04.2016 за период с 06.09.2017 по 27.01.2020.

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных  требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на недобросовестность поведения истца в период исполнения судебного акта по делу №А27-3025/2017, тем самым увеличивая период начисления процентов, который должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда (4.12.2017), а не с момента вынесения его резолютивной части (6.09.2017). Более того, сам кредитор не предоставлял сведения о своих расчетных счетах, отзывал исполнительный лист из службы судебных приставов, подавал заявление о признании должника - ТСН имени газеты «Знамя шахтера» несостоятельным (банкротом).

Ответчик не допускал противоправного поведения, поскольку не мог исполнить обязательства по вине взыскателя. Так, по заявлению ФИО2 исполнительный лист отозван, при этом указан расчетный счет один в последующем иной, что прослеживается и из выписки счета ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в которой видно, что при каждом взыскании денежные средства в пользу взыскателя направляются на разные счета, а на обращения ответчика взыскатель не отвечал.

Также, указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» (далее по тексту - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор об обеспечении сохранности общего имущества ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 01 апреля 2016 года (далее по тексту - Договор). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3025/2017 от 13 сентября 2017 года в пользу ИП ФИО2 с ТСН имени газеты «Знамя шахтера» взыскано 991 587 рублей задолженности по договору об обеспечении сохранности общего имущества от 1.04.2016 за период августа 2016 года - март 2017 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4.12.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В полном объеме задолженность ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» погашена 27 января 2020 года.

Так, как договором от 1.04.2016 года стороны не предусмотрели ответственность за нарушение обязательств  по договору, в частности за нарушение сроков оплаты, предпринимателем заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6.09.2017 по 27.01.2020 в сумме 103 500,29 рублей на сумму основной задолженности в размере 991 587 рублей (ее остаток).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно отмечено представителем ответчика, из абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Однако, необходимо учитывать, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из целей и задач судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4, проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, при условии, что настоящий спор рассматривается судом с марта 2020 года.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3025/2017 от 13 сентября 2017 года в пользу ИП ФИО2 с ТСН имени газеты «Знамя шахтера» взыскано 991 587 рублей задолженности по договору об обеспечении сохранности общего имущества от 1.04.2016.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате стоимости фактически оказанных услуг установлена преюдициально и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены штрафные санкции в общем размере 103 500,29 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее указывал суд, договор от 1.04.2016 не содержит условия о договорной неустойке.

Исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период начисления процентов с 6.09.2017, то есть с момента вынесения  судом резолютивной части решения по делу №А27-3025/2017 и до момента фактического исполнения обязательства – 27.01.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться с момента вступления решения суда  в законную силу в виду того, что последний ошибочно определяет правовую природы взыскиваемой суммы как астрент - судебная неустойка (ст. 308.3 ГКРФ).

В настоящем случае истец предъявляет проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, которое возникло непосредственно сразу после нарушения срока оплаты, установленного договором от 1.04.2016, а не после вступления в законную силу решения суда.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым уесть возражения ответчика в части периода нахождения ответчика в стадии банкротства – наблюдении.

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) по делу №А27-26856/2017 в отношении ТСН имени газеты «Знамя шахтера» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 постановления отражено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая вышеприведённые разъяснения, расчет процентов суд производит следующим образом:

с 6.09.2017 по 25.02.2018 на сумму 991 587 рублей по периодам действия ключевой ставки Банка России, что составило 38 257,61 рублей;

с 26.02.2018 (дата введения наблюдения по делу №А27-26856/2017) по 24.09.2018 (дата прекращения дела о банкротстве по делу №А27-26856/2017): на сумму 991 587 рублей с учетом частичной оплаты 21.09.2018 в размере 700 000 рублей по ключевой ставке банка России на дату введения наблюдения – 7,5 %, что составило 42 380,15 рублей;

с 25.09.2018 по 27.01.2020 по периодам действия ключевой ставки Банка России, что составило 22 650,94 рублей (в расчет неустойки судом включены абсолютно все поступления денежных средств, указанных в выписке из банка, представленной ответчиком, а не одной суммой, как это следует из расчета истца).

Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие реквизитов для погашения задолженности, поскольку ответчик с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки мог совершить действия по перечислению денежных средств на депозит нотариуса либо суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Данным правом должник не воспользовался, причем злоупотребления со стороны взыскателя своими правами не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика на отсутствие возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, по причине непредставления истцом (взыскателем) реквизитов для перечисления денежных средств, подлежит отклонению судом как необоснованный. Ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства принятия им своевременных мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда от 13.09.2017 по делу №А27-3025/2017 непосредственно после его вступления в законную силу – 4.12.2017.

То обстоятельство, что истцом исполнительный лист отзывался, направлялся в банк, а также что от кредитора поступали заявления о признании несостоятельным ТСН имени газеты «Знамя шахтера» не свидетельствует о недобросовестности кредитора, а также не  может служить основанием для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Так, 9.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № 372/18/42013 на основании исполнительного документа ФС № 016775602, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 991 587 рублей с ТСН имени газеты «Знамя шахтера» в пользу истца.

26.06.2018 по заявлению взыскателя исполнительный лист был возвращен, что следует из отметки, сделанной на нем, после чего предъявлен в банк, который в свою очередь оставил его без исполнения по причине нахождения ТСН имени газеты «Знамя шахтера» в стадии банкротства.

Указанные действия не свидетельствуют о преднамеренном увеличении кредитором периода, предъявляемого ко взысканию, а лишь подтверждают реализацию права на исполнение судебного акта в принудительном порядке.

Иные изложенные в отзыве доводы ответчика отклоняются судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах права, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 103 288,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд исходит из частичного отказа в удовлетворении требований взыскания процентов в связи с неверным расчетом истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2» 103 288,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4096,61 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина