﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-903/20 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

 

Дело № А76-41048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-41048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска – Голеев А.Г. (доверенность от 05.11.2019).

Администрация города Магнитогорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – общество «Новый формат») об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно: трехподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом ориентировочной площадью 735 кв. м, объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 530 кв. м, двухподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв. м, объект незавершенного строительства – фундамент ориентировочной площадью 530  кв.м, объект незавершенного строительства – фундамент ориентировочной площадью 530 кв. м. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с общества «Новый формат» понесенных расходов.

Также, администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении любых объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв. м по адресу: Россия Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок, в том числе раздел, перераспределение, выдел в натуре долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета обществу «Новый формат» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; запрета обществу «Новый формат» и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. 

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новый Формат»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, не являющегося предметом спора, незаконно. Со ссылкой на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что наложение обеспечительных мер на земельный участок не может быть связано с затруднением исполнения решения суда, учитывая, что  предметом спора является снос самовольных построек.

Также, заявитель полагает необоснованным наложение обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации любых сделок в отношении любых объектов, в том числе вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174. Заявитель отмечает, что вспомогательные объекты, расположенные на указанном земельном участке, судом никак не индивидуализированы, не перечислены, следовательно невозможно определить, на какие именно объекты недвижимости, находящиеся на кадастровом учете, наложены обеспечительные меры. Кроме того, заявитель отмечает, что вспомогательные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, также не являются предметом спора.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация указала на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком имущества, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению вреда имущественным правам муниципального образования, от имени которого действует истец.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и оценки исковых требований администрации о сносе самовольных построек, обоснованно исходил из того, что  заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на обеспечение status quo между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Судом принята во внимание возможность отчуждения истцом как земельного участка, так и капитальных объектов, в том числе в части расположенных в них помещений, а также объектов незавершенного строительства (в том числе как движимого имущества).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с учетом возможной продажи помещений в спорном имуществе изменение собственника спорных объектов в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление администрации о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества «Новый Формат» о необоснованном наложении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, который непосредственным предметом спора не является, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом того, что заявленный иск обусловлен намерением истца осуществить демонтаж возведенных на земельном участке объектов, в силу чего неизменность как правообладателя участка, так и его индивидуализирующих характеристик будет способствовать неизменности субъектного и объектного состава правоотношения и тем самым – предотвращению затягивания рассмотрения спора.

Иные доводы общества «новый Формат», изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о  принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы излишне, подлежит возврату.

Учитывая, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, вместе с тем заявителем кассационной жалобы оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-41048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов