ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15077/2021

г. Челябинск

14 декабря 2021 года

Дело № А76-15249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-15249/2020.

         В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибмашполимер» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом);

ФИО4 (паспорт), 

представитель публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.09.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» (далее – ООО «УГСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмашполимер» (далее – ООО «Сибмашполимер», ответчик) о взыскании 3 721 917 руб. аванса, 3 163 356 руб. 76 коп. убытков, 26 776 928 руб. 17 коп. упущенной выгоды. 

Определениями суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», общество с ограниченной ответственностью «ИнКом «Энергоцветмет», ФИО4 (далее - ПАО «СУМЗ», ООО «ИнКом «Энергоцветмет», ФИО4, третьи лица; т. 4 л.д. 175, т. 7 л.д. 70).

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 46-55).

Не согласившись с указанным решением, ООО «УГСМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

в заключении специалиста ИП ФИО6 от 22.07.2019 № 10/и-19, на которое ссылался истец и которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, помимо выводов об использовании материалов ненадлежащего качества, были и иные выводы, свидетельствующие о некачественно оказанных услугах.

Так, в указанном заключении содержатся выводы о том, что ответчиком были допущены следующие недостатки монтажных работ: 

не соблюдена размерность крепления листов к внутренней стенке приемных баков, что не соответствует рисунку 1 на странице 2 «Технико-коммерческого предложения на изготовление изделий (оборудования) № 1806055» от 05.07.2018; 

отсутствует покрытие защитным лаком по месту приварки шпилек к поверхности резервуара, что не соответствует пункту 3.10 «Технологической карты», где указано: «восстановить покрытие лаком в местах приварки, толщина покрытия 40мкм и выше»; 

наличие в листах сквозных, незаполненные экструзионной сваркой (полипропиленом), отверстий, что не соответствует пункту 3.12 «Технологической карты», где указано: «при смещении отверстий относительно фактического расположения шпилек рассверлить отверстие на листе, с последующим заполнением видимых частей отверстия экструзионной сваркой». Недостаток, в виде наличия в листах, заполненных экструзионной сваркой (полипропиленом), отверстий с установленными в них шпильками с накрученными на них гайками, свидетельствует: во-первых: о ненадлежащем виде сварочных работ, при проведении которых для приварки шпилек применена точечная сварка. При наличии осевого воздействия, а осевое воздействие при закручивании на шпильку гайки при установке листа полипропилена имеет место, применение точечной сварки, с технической точки зрения, не соответствует требованиям надежности; во-вторых: о намеренном сокрытии допущенного брака сварочных работ. Анализ полученных данных по результатам осмотра приемных баков Е1.1 и Е1.2, а также исследования представленных для проведения экспертизы материалов и документов позволяет сделать вывод, что причинами деформации листов полипропилена РР-С в приемном баке Е1.2 и разрушения крепления листов к стенкам бака Е1.2 является: недостаток проектной документации ООО «СибМашПолимер», при изготовлении которой специалисты ООО «СибМашПолимер» не учитывали изменение линейных размеров листов полипропилена при повышении окружающей температуры и на основании которой выполнялась работа по изготовлению сплошной футеровки листами полипропилена внутренних поверхностей двух резервуаров РВС-1000; 

использование в качестве антикоррозионной защиты приемных баков листа из гомополимера (ПП-II), имеющего, по отношению к блок-сополимеру (ПП-I), большую жесткость и пониженные физико-механические свойства.

Податель жалобы указывает, что факт использования ответчиком при футеровке баков ненадлежащего материала подтверждается и иными доказательствами, которыми также апеллировал эксперт, и которым суд первой инстанции так же не дал надлежащую оценку.

Монтаж антикоррозийного покрытия бака Е1.2 на объекте «Цех серной    кислоты», выполненный ответчиком, не соответствует требованиям, согласованной с ПАО «СУМЗ», технической документации.

Учитывая, что работы ответчиком были выполнены не качественно, не из материала, предусмотренного «Технико-коммерческим предложением на изготовление изделий (оборудования) № 1806055» от 05.07.2018, истец требует взыскания с ООО «Сибмашполимер» 3 721 917 руб. аванса.

Заявитель жалобы указывает, что истец, вместо листа полипропилена РР-С тип 1 из блок-сополимера, приобрел и установил в емкостях Е1.1 и Е1.2 в качестве антикоррозийного покрытия листы полипропилена РР-С тип 2 из гомополимера относительно удлинение при разрыве которые не менее 250%.

Изготовление антикоррозийного покрытия бака Е 1.2 из полипропилена из гомополимера, имеющего в отличие от полипропилена из блок-сополимера большую жесткость и пониженные физико-химические свойства при повышении температуры емкости, в феврале 2019 привело к преждевременному разрушению информация листов футеровке емкости Е1.2.

Соответственно, использование при футеровке баков материалов иного качества, подтверждалось не только заключением специалиста ИП ФИО6 которое суд отклонил, но и паспортом качества №2308 на листы полипропилена ПП от 03.08.2018, который был представлен ответчиком.

Претензии к материалам, из которых осуществлялась футеровка баков, основывались на заключении специалиста ИП ФИО6 от 22.07.2019 № 10/и-19, которое судом не было оценено надлежащим образом.

Податель жалобы также указывает, что прогрев резервуаров для дальнейшей футеровки баков был вызван требованиями ПАО «СУМЗ», вызванные необходимостью ускорения работ для использования баков по назначению. Технологической картой не было запрещено осуществление прогрева баков. Именно прогрев баков выявил скрытые недостатки работ и использование ответчиком материалов ненадлежащего качества, что в свою очередь предотвратило наступление неблагоприятных последствий. Таким образом, вмешательство ООО «УГСМ» в незаконченные ответчиком работы, не повлияло на качество работ, а напротив выявило их недостатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «ИнКом «Энергоцветмет» своего представителя не направило. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО «Сибмашполимер», ПАО «СУМЗ» и ФИО4, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ИнКом «Энергоцветмет».

До начала судебного заседания от ООО «Сибмашполимер», ПАО «СУМЗ» и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО «Сибмашполимер», ПАО «СУМЗ» возражали против доводов жалобы. ФИО4 доводы жалобы поддержал.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГСМ» (генподрядчик) и ООО «Сибмашполимер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 45-51), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения собственными силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментом работ по футеровке двух резервуаров РВС-1000 (резервуар 10% серной кислоты), размерами D10500х12310 мм. Конкретные виды, объем и стоимость работ определяются: локальным сметным расчётом № 02-01-001 от 24.07.2018 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Место проведения работ: ОАО «СУМЗ», Цех серной кислоты, Отделение очистки промышленных стоков, Приемные баки. 

Указанные работы субподрядчик выполняет на территории объекта, принадлежащего открытому акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (ПАО «СУМЗ» - заказчик), расположенному по адресу: Свердловская область, город Ревда. 

Согласно п. 2.1 договора № 24-07/18 стоимость работ по договору (цена договора) составляет 9 617 108 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 467 016 рублей 47 копеек. 

Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1). 

Пунктом 2.2 договора № 24-07/18 предусмотрено, что генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40% цены договора указанной в п. 2.1 настоящего договора, в сумме 3 846 843 рубля 20 копеек, в т.ч. НДС 18% - 586 806 рублей 59 копеек в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего договора. 

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 60% цены договора в сумме 5 770 264 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 18% - 882 376 рублей 13 копеек производится платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ или истечения срока на приемку выполненных работ, в зависимости от того какая из двух дат наступит раньше. 

В соответствии с п. 2.3 договора № 24-07/18 сроки начала и окончания работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ не позднее дня, следующего за днем получения субподрядчиком аванса в размере 40% цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи генеральным подрядчиком в работу субподрядчику двух резервуаров РВС-1000 (резервуар 10% серной кислоты) размером D10500х12310мм, подготовленных генподрядчиком к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Окончание выполнения работ – не позднее 70 календарных дней с даты получения субподрядчиком аванса в размере 40% цены договора и приемки субподрядчиком в работу резервуаров РВС-1000 (резервуар 10% серной кислоты) размером D10500 х 12310 мм по акту приема-передачи. 

Порядок производства работ согласован истцом, ответчиком и заказчиком работ – ПАО «СУМЗ» в технологической карте на антикоррозионную защиту внутренней поверхности емкости V 1000 м3 листами полипропилена методом механического крепления. Цех серной кислоты. Отделение промышленных стоков. Приемные баки (далее - технологическая карта; т. 3 л.д. 23-39).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 794 от 22.08.2018 перечислил ответчику аванс в размере 3 721 917 руб. (т. 3 л.д. 148). 

Ссылаясь на некачественно выполненные работы и нарушение сроков выполнения работ, а также отказ ПАО «СУМЗ» от договора подряда, во исполнение которого сторонами заключен договор субподряда, ООО «УГСМ» претензией № 1256 от 12.03.2020 потребовало у ООО «Сибмашполимер» возмещения убытков в виде 3 721 917 руб. аванса, 3 163 356 руб. 76 коп. в качестве убытков, понесенных из-за срыва работ на объекте, 26 776 928 руб. 17 коп. в качестве упущенной выгоды генеральным подрядчиком (т. 1 л.д. 19-32). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибмашполимер» договора субподряда № 24-07/18 от 24.07.2018 документально не подтвержден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 технологической карты (т. 3 л.д. 24 оборот) предусмотрено, что работы ведутся при температуре воздуха и стенок емкости не ниже +15С, влажности воздуха не выше 60% при отсутствии влаги на внутренних поверхностях емкости. 

Суд первой инстанции установил, что в связи с непоступлением от истца сведений о готовности емкостей к работе, ответчик письмом от 12.10.2018 № 309-10/18 (т. 3 л.д. 72) уведомил ООО «УГСМ» о приостановлении работ по договору от 24.07.2018 № 24-07/18 в связи с невозможностью выполнения работ; просил истца уведомить о дате окончания работ по теплоизоляции емкостей. 

Письмом от 12.11.2018 № 365-11/18 ООО «Сибмашполимер» повторно уведомило ООО «УГСМ» о приостановлении работ в связи отсутствием утепления крыши емкости (т. 3 л.д. 82). 

Письмом от 11.01.2019 № 10-01/19 (т. 3 л.д. 84) ООО «Сибмашполимер» уведомило ООО «УГСМ» о готовности направить специалистов для выполнения части монтажных работ (планировалось произвести демонтаж и монтаж строительных лесов в емкостях); о планируемом возобновлении работ с 22.04.2019 при достижении температур не ниже +15 С, позволяющих закончить работы; предупредило истца о невозможности использования емкостей по назначению до завершения всего объема работ, предусмотренного договором № 24-07/18 от 24.07.2018.

На момент приостановления работ ответчиком были выполнены работы по креплению листов полипропилена к внутренней стенке резервуаров механическим способом без сваривания листов между собой, о чем в дело представлены подписанные сторонами акты приемки скрытых работ за сентябрь-октябрь 2018 (т. 4 л.д. 121-169).

В акте ОАО «СУМЗ» от 04.03.2019 зафиксировано, что истец 28.02.2019 произвел обогрев внутреннего пространства емкости Е1.2. с помощью электрических тепловых пушек. 

В последующем, 01.03.2019 в 11 часов 00 минут при очередном обходе сотрудниками ОАО «СУМЗ» были обнаружены значительные деформации полипропиленовых листов по всей высоте бака Е1.2.

При этом температура воздуха внутри емкости составляла порядка 60С. По прошествии двух суток и снижении температуры до -6С листы не приняли первоначальную форму и для использования в качестве антикоррозийного покрытия в дальнейшем не пригодны. Актом создана комиссия для определения причин деформации (т. 4 л.д. 84).

По окончании расследования причин деформации проведено рабочее совещание с участием ОАО «СУМЗ», истца, ответчика, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 08.04.2019 (т. 4 л.д. 86), с которыми ООО «УГСМ» согласилось, подписав указанный протокол без замечаний. 

Протоколом определены следующие обязанности сторон: 

- ООО «Сибмашполимер» необходимо продолжить работы в баке Е1.1.; 

- подрядчику ООО «Сибмашполимер» предоставить генподрядчику заявку на приобретение материалов для бака Е1.2.; 

- генподрядчику ООО «УГСМ» обеспечить необходимый тепловой режим в баке Е1.1. для монтажа ПП листов в соответствии с указанием технологической карты и соблюдением мер пожарной безопасности при работе с электрическими пушками; 

- генподрядчику ООО «УГСМ» выполнить поставку материалов для выполнения работ в баке Е.1.2. 

ООО «УГСМ» в письме № 148/-4-19 от 12.04.2019 уведомило ООО «Сибмашполимер» о необходимости пересмотра графика выполнения работ с окончанием работ 30.06.2019 (т. 3 л.д. 85). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на дату проведения совещания, между сторонами спора о причинах возникновения деформации листов футеровки и лице, которое обязано устранить причиненный вред.

С учетом частичного отказа от иска, заявленного на стадии апелляционного производства, требования истца ограничиваются взысканием с ответчика 3 721 917 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления истцом ответчику аванса по договору, в материалы дела представлено платежное поручение № 794 от 22.08.2018 на сумму 3 721 917 руб. (т. 3 л.д. 148).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 12.04.2019 № 148/04-19 просил ответчика направить на адрес электронной почты график выполнения работ с указанием окончания работ 30.06.2019, а также список рабочих с трудовыми договорами (т. 3 л.д. 85). 

Письмом от 18.04.2019 № 194-04/19 ответчик уведомил истца о приезде 22.04.2019 для проведения работ по договору № 24-07/18 от 24.07.2018 специалистов ответчика в соответствии с указанным в письме списком и просил провести вводный инструктаж указанных лиц (т. 3 л.д. 87). 

Суд первой инстанции установил, что намерение ООО «Сибмашполимер» возобновить работы подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов от 18.04.2019 (т. 3 л.д. 89-91), а также электронным письмом заместителя начальника УКС ОАО «СУМЗ» от 18.04.2019, которым уточняются производственные вопросы предоставления списка прибывающих лиц (т. 3 л.д. 92). 

Заместитель начальника УКС ОАО «СУМЗ» 19.04.2019 уведомил ответчика о необходимости связаться с ООО «УГСМ», в связи с тем, что истец снялся с объекта (т. 3 л.д. 15-16). 

Письмом от 23.04.2019 № 202-04/19, оставленным истцом без ответа, ООО «Сибмашполимер» просило ООО «УГСМ» сообщить, с чем связаны обстоятельства прекращения работ на ОАО «СУМЗ» и дату возобновления работ (т. 3 л.д. 94). 

Далее, письмом от 30.04.2019 № 218-04/19 ответчик, в связи с прекращением истцом работ и недопуском сотрудников ООО «Сибмашполимер» на территорию ОАО «СУМЗ», просил истца возвратить ввезенное для выполнения работ оборудование (т. 3 л.д. 94-95). 

Письмом от 30.05.2019 № 251-05/19 ООО «Сибмашполимер» повторно просило ООО «УГСМ» сообщить о дате возобновления работ по договору заблаговременно в целях организации доставки сотрудников на территорию ОАО «СУМЗ», а также сообщило о готовности выполнить работы по футеровке резервуаров в любое время при наличии допусков сотрудников на территорию ОАО «СУМЗ» (т. 3 л.д. 97). 

Письмо от 30.05.2019 № 250-05/19 аналогичного содержания, вручено ответчиком заказчику 30.05.2019 (т. 3 л.д. 99). 

Указанные письма оставлены без ответа. 

Из указанной переписки следует, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказывался, подтвердил готовность продолжить предусмотренные договором работы на спорном объекте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой также в отношениях генерального подрядчика и субподрядчика, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

По условиям договора субподряда, субподрядчик (ответчик) выполняет работы на территории объекта, принадлежащего ОАО «СУМЗ», являющегося объектом ограниченного допуска с установленным пропускным режимом. 

Обязанность по организации допуска сотрудников ООО «Сибмашполимер» на территорию ОАО «СУМЗ» и к производству работ возлагалась на ООО «УГСМ». 

При отсутствии наряда-допуска (акта-допуска) субподрядчик не имеет права приступать к выполнению работ (п. 4.6, 4.11, 5.5, 5.6 договора субподряда). 

Кроме того, решением рабочего совещания от 08.04.2019 на истца была возложена обязанность по приобретению материала взамен испорченного деформацией, доказательств исполнения которой в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении истцом встречного обязательства, что в свою очередь, не позволило ответчику исполнить обязательство по возобновлению работ, в связи с чем ООО «Уралгазстроймонтаж» не может быть признано нарушившим срок выполнения работ по договору. 

Указанное свидетельствует об отсутствии вины субподрядчика в нарушении установленных договором сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В досудебной претензии истца от 12.03.2020 № 1256, содержится ссылка на отказ ОАО «СУМЗ» 16.12.2019 от исполнения договора подряда № 07/25-17 от 20.10.2017 по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование к ООО «Сибмашполимер» о возмещении убытков, но не содержит уведомления об отказе ООО «УГСМ» от исполнения договора субподряда от 24.07.2017 № 24-07/18 в соответствии со статьями 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-30).

Как верно указал суд первой инстанции прекращение договора подряда с связи с отказом заказчика ОАО «СУМЗ» от его исполнения 16.12.2019 влечет прекращение договора субподряда от 24.07.2018 № 24-07/18 в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения и применение к отношениям сторон статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком, как субподрядчиком, своих обязательств по договору от 24.07.2018 № 24-07/18, истец не лишен возможности расторгнуть договор субподряда в одностороннем порядке, однако обязан в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ, возместить убытки, причиненные прекращением договора субподряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

При этом генподрядчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Письмом от 16.07.2018 № 200/07-18 ответчик направил истцу отчетную калькуляцию к ТКП № 1806055 от 05.07.2018 с перечнем, количеством, ценой и стоимостью материалов для футеровки двух резервуаров на общую сумму 8 143 938 руб. 

ООО «УГСМ» письмом от 16.07.2018 № 283с/05-18 аналогичного содержания с приложением отчетной калькуляции ООО «Сибмашполимер» просило ОАО «СУМЗ» согласовать стоимость материалов. 

Письмом от 26.07.2018 № 69-135 ОАО «СУМЗ» согласовало ООО «УГСМ»  цену материалов, необходимых для производства работ, с указанием перечня, цены каждой позиции. 

Указанное письмо истец направил ответчику с припиской о выставлении счета на предоплату 40% работ с учетом утвержденных ОАО «СУМЗ» цен, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о количестве и стоимости применяемых при выполнении работ материалов (т. 3 л.д. 100).

Ответчик 13.12.2018 направил истцу акт о приемке выполненных работ от 13.12.2018 № 4, справку о стоимости выполненных работ от 13.12.2018 № 4, включающую стоимость материалов по ценам и составу, согласованным ОАО «СУМЗ» и ООО «УГСМ», на сумму 7 904 915 руб. 49 коп., с просьбой подписать и прислать в адрес субподрядчика. 

Стоимость фактически выполненных ООО «Сибмашполимер» на момент их приостановления работ, в акт не включалась и истцу не передавалась. 

Повторно указанные документы направлены истцу заказным письмом от 04.06.2019. 

Со стороны истца мотивированного отказа от подписания акта на стоимость материалов не представлено. 

Поскольку цена, количество и перечень материалов в акте о приемке выполненных работ от 13.12.2018 № 4 соответствуют согласованным сторонами условиям, стоимость материалов включена в цену договору субподряда (п. 1.2), на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 163 356 руб. 76 коп. убытков в виде произведенной обществу «АСЦ Урала» оплаты стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Из содержания письменных пояснения истца (т. 8 л.д. 45) усматривается, что в подтверждение стоимости осуществления демонтажных работ бывший руководитель истца представил коммерческое предложение общества «АСЦ Урала», между тем сам демонтаж производился силами истца. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих как сам факт и стоимость выполнения демонтажных работ, так и обстоятельства произведенной за такие работы оплаты в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 26 776 928 руб. 17 коп. упущенной выгоды, ввиду отсутствия в деле доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста ИП ФИО6 от 22.07.2019 № 10/и-19, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ получил надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции указал, что заключение специалиста ИП ФИО7 от 22.07.2019 № 10/и-19 (т. 4 л.д. 10-35), подлежит критической оценке, поскольку выполнено в одностороннем порядке, лицом, не подтвердившим право на лабораторное исследование полимеров, обязательное в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», и с нарушением ГОСТа 11262-2017 «Межгосударственный стандарт. Пластмассы. Метод испытания на растяжение», устанавливающего обязательные требования к методу и условиям определения свойств пластмасс при растяжении.

Иная оценка указанного заключения судом, отличная от того смысла, которое придает ему истец, не свидетельствует об отсутствии такой оценки либо о ее ошибочности.

Ссылка на использование ответчиком при футеровке баков ненадлежащего материала, судом апелляционной инстанции не принимается.

Договор от 24.07.2017 № 24-07/18, с учетом переписки сторон по согласованию перечня и стоимости материалов, предусматривал обязательство ответчика по выполнению работ из листов полипропиленовых производства Россия, обязательство по выполнению работ с применением материала производства Германия ни договор, ни переписка сторон не содержит.

Исходя из письменных пояснений проектировщика - ООО «ИнКом «Энергоцветмет», изложенных в отзыве на иск (т. 8 л.д.42-44), по итогу сопоставления характеристик полипропиленовых листов, производимых SIMONA AG (Германия) и ОАО «Сосновскагропромтехника» (Россия), установлена идентичность ключевых параметров листов указанных производителей и отмечено, что материал РР-С не является уникальным и его физико-химические характеристики не зависят от фирмы-изготовителя.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста Олейника И.И. от 28.04.2021, согласно которому характеристики полипропиленовых листов, производимых SIMONA AG и ОАО «Сосновскагропромтехника» идентичны; ошибок проектирования в части выбора материала футеровки не установлено; листы из блоксополимера производства ОАО «Сосновскагропромтехника» пригодны для выполнения антикоррозионной защиты (футеровки) (т. 8 л.д. 13-24).

Довод о том, что мМонтаж антикоррозийного покрытия бака Е1.2 на объекте «Цех серной кислоты», выполненный ответчиком, не соответствует требованиям, согласованной с ПАО «СУМЗ», технической документации, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Указание на то, что прогрев резервуаров для дальнейшей футеровки баков был вызван требованиями ПАО «СУМЗ», вызванные необходимостью ускорения работ для использования баков по назначению, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не исключает вины истца в повреждении внутренней поверхности бака.

Сторонами не оспаривается, что до нагрева внутренней поверхности резервуара истцом, деформации смонтированных, но не сваренных между собой листов не имелось, иные причины деформации листов, помимо нагрева внутренней поверхности резервуара, истцом не приведены. 

Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных ответчиком работ и использованного материала, истец в рамках настоящего дела не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-15249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                         В.В. Баканов

          С.В. Тарасова