ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32820/2019-ГК

Дело №А40-3924/19

г.Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОДИНМЕД МО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-3924/19, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр 149-40)  

по иску ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ОДИНМЕД МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ОДИНМЕД МО» о взыскании 2 187 315,33 руб. задолженности, 795 472,92 руб. неустойки.

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 сторонами заключен договор №2015-СК-66 оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым истец в период с апреля 2018 года по июль 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3 638 468,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: №00УП-006817 от 30.04.2018, №00УП-008604 от 31.05.2018, №00УП-008603 от 31.05.2018, №00УП-008602 от 31.05.2018, №00УП-008601 от 31.05.2018, №00УП-010489 от 30.06.2018, №00УП-010490 от 30.06.2018, №00УП-010491 от 30.06.2018, №00УП-010492 от 30.06.2018.

Также истцом направлены ответчику акты: №00УП-012688 от 31.07.2018; №00УП-012695 от 31.07.2018; №00УП-012690 от 31.07.2018; №00УП-012689 от 31.07.2018, которые ответчиком получены, но не подписаны в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 451 153,18 руб., сумма задолженности составила 2 187 15,33 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что договор расторгнут с 22.05.2018, в связи с чем неустойка не может быть начислена после указанной даты, является необоснованным. 

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец направлял уведомление об отказе от договора в адрес ответчика (трек-номер 14001219145776), но последний его не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Согласно данному отчету 01.03.2018 срок хранения истек и отправление выслано обратно адресату.

Кроме того, дальнейшее оказание услуг, их оплата, переписка, гарантийные письма ответчика, предоставление отсрочки до 17.07.2018 подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя о том, что не доказан факт передачи и получения ответчиком счетов на оплату отклоняется, поскольку указанные выше счета истец отправил по адресу ответчика, подписав их сертификатом на имя генерального директора ФИО3. Подлинность КЭП (квалифицированная электронная подпись) подтверждена специализированным оператором связи ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», о чем имеется отметка на самих счетах, имеющихся в деле.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал акты оказанных услуг отклоняется, так как акты подписаны КЭП (квалифицированная электронная подпись), о чем имеется отметка на самих актах, имеющихся в деле.

Довод заявителя о том, что истец не передал акты оказанных услуг в особом порядке, указанном в п.3.2. договора не соответствует действительности, поскольку акты были направлены ответчику своевременно в автоматическом режиме через «Электронный офис», предусмотренный договором.

Довод заявителя о том, что ответчик не подписывал гарантийные письма от 31.01.2018, 04.05.2018, 23.05.2018, 22.06.2018, несостоятелен, так как о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанций не заявлялся и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ответчик не лишен обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке ст.179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-3924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова