Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5243/23

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому ООО «УТЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский трубопроводный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 530 492, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 305, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения аукциона в рамках положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в электронной форме между АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» и ООО «Уральский трубопроводный завод» 11.05.2021 заключен Договор № 32110168188 поставки запорной арматуры для нужд АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее - Договор). 

Во исполнение условий Договора ООО «Уральский трубопроводный завод» осуществило поставку товара на общую сумму 23 440 335, 80 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена ООО «Уральский трубопроводный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки (дело № А41-70744/21). 

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70744/21, вынесено решение о взыскании с АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу ООО «Уральский Трубопроводный Завод» задолженности по договору поставки от 11.05.2021 № 32110168188 в размере 23 440 335, 80 руб., неустойки по состоянию на 23.09.2021 в размере 124 038, 44 руб., 140 820, 0 руб.  государственной пошлины. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности (окончательно долг погашен 26.10.2022), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 24.09.2021 по 26.10.2022 в размере 1 530 492, 00 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70744/21, судом установлен факт поставки товара. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав доводы истца с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что оплата поставленного товара  ответчиком произведена, в том числе платежными поручениями от 28.09.2022 и 30.09.2022 в размере 12 123 909, 70 руб.

При изложенном, истцом правомерно начислены пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.3 Договора, в случае просрочки в оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. 

На 23.09.2021 период просрочки составлял – 24 календарных дня (период с 31.08.2021 по 23.09.2021.). По итогу вынесения решения и получения истцом исполнительного листа задолженность гасилась ответчиком частями продолжительный период времени. Окончательно долг погашен 26.10.2022г., в связи с чем истец представил расчет неустойки за период с 24.09.2021 по 26.10.2022.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор, его отдельные положения, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 1 530 492, 00 руб. за период с 24.09.2021 по 26.10.2022.

Суд, приняв во внимание контррасчет ответчика, и то, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации применена истцом по периодам действия, что противоречит условиям пункта 8.3 Договора) признает представленный истцом расчет неустойки неверным.

Учитывая приведенные положения законодателя, условия Договора, началом исполнения обязательства и его просрочкой, следует считать дату – 24.09.2021.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 составил 1 107 555, 87 руб., за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 составил 54 444, 82 руб., всего 1 162 000, 69 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 490, 00 руб.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 18.04.2023 № ЮА-02/23,  заключенный с ООО «Юридическое агентство «Гравис». 

Стоимость юридических услуг составила 30 000, 00 руб. (пункт 3.2 Договора  оказании юридических услуг от 18.04.2023 № ЮА-02/23).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 18.01.2023 № 48.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2023 № ЮА-02/23 выполнил. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

АО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» представило отзыв на заявление ссылаясь на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Красногорская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский трубопроводный завод» неустойку в размере 1 162 000,69 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 490,00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям); расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. 

В оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                 А.В. Цховребова