ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5370/2025

г. Вологда

29 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2025 года по делу № А05-5370/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество, ООО – «Белый дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 4 085 486 руб. 93 коп., из которых 2 784 293 руб. 68 коп. – долг, 1 301 193 руб. 25 коп. – пени за период с 01.08.2023 по 01.07.2025 с их последующим начислением по день оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Белый дом» Бахтуров Игорь Юрьевич.

Решением суда от 21.07.2025 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 846 037 руб. 67 коп., в том числе 2 784 293 руб. 68 коп. задолженности и 1 061 743 руб. 99 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму долга 2 784 293 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 22.07.2025 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте). 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что поскольку документы о сдаче работ направлены истцом в его адрес за пределами установленного контрактом тридцатидневного срока, ООО «Белый дом» утратило право требования оплаты выполненных работ. Также, по мнению апеллянта, расчет периода просрочки выполнен судом неверно.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.08.2020 заключили государственный контракт № 0124200000620004153 на строительство объекта «Пристройка к зданию хирургического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница». 

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения государственного контракта и не позднее 31.03.2023 с учетом подписания всех документов о приёмке (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 18).

Акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения подписан сторонами 30.06.2023, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-11-01-2023 получено 10.07.2023. 

Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-11724/2023 по иску Учреждения к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса установлено, что заказчик необоснованно отказал в приемке и оплате работ на общую сумму 45 793 153 руб. 86 коп. 

Так как в названном решении суда констатировано, что заказчик должен был принять и оплатить работы на сумму 45 793 153 руб. 86 коп., с учетом перечисленного аванса в размере 43 008 860 руб. 18 коп., Общество установило наличие задолженности за выполненные по контракту работы в размере 2 784 239 руб. 68 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, обращаясь в суд, Общество указало на то, что Учреждением не оплачены работы на сумму 2 784 293 руб. 68 коп. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 того же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 по делу № А05-11724/2023 установлено, что заказчиком не приняты и не оплачены работы, указанные в актах от 06.03.2024 № 36-39 на сумму 45 793 153 руб. 86 коп.

С учетом перечисленного Учреждением аванса в размере 43 008 860 руб. 18 коп., задолженность за выполненные по контракту работы составляет 2 784 239 руб. 68 коп. 

Доводы Учреждения об утрате подрядчиком права требования оплаты работ в связи с направлением им документов о сдаче работ в адрес заказчика за пределами установленного контрактом тридцатидневного срока являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно отметил арбитражный суд, подписание акта сдачи-приемки законченного строительством объекта строительства не освобождает заказчика от оплаты тех работ, которые фактически выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Общества в части взыскания задолженности в размере 2 784 239 руб. 68 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 1 301 193 руб. 25 коп. пеней за период с 01.08.2023 по 01.07.2025 с их последующим начислением по день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 13.2 и 13.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Белый дом», обращаясь к Учреждению с иском, заявило о взыскании 1 301 193 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2023 по 01.07.2025. 

Суд первой инстанции пересчитал размер пеней, установив период начисления с 08.12.2023 по 01.07.2025.

Апеллянт, не соглашаясь с расчетом периода просрочки, ссылается на то, что акт выполненных работ от 07.11.2023 № 35-2289 не принят ответчиком, а работы, указанные в акте, не соответствуют актуальной смете контракта.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом необоснованного непринятия к оплате работ на общую сумму 45 793 153 руб. 86 коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 по делу № А05-11724/2023) у Учреждения срок на оплату работ начал течь с момента получения акта о приемке работ по форме КС-2 от 07.11.2023 № 36 – 07.11.2023 (письмо от 07.11.2023 № 35-2289), что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 9.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2025 года по делу № А05-5370/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина