АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16441/2021

город Вологда

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 218 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - Страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы-2» (далее - ООО «УК «РЭС-2») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16 218 рублей 20 копеек.

Определением суда от «22» декабря 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «УК «РЭС-2» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав, что не осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. ГПЗ-23 д. № 5, который указан в протоколе осмотра места происшествия, в связи с этим полагают, что оснований для привлечения их к ответственности не имеется.

Спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«25» февраля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы Страховой компании на решение от 25.02.2022 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и представленного в материалы дела протокола осмотра, составленного 14.05.2021 Отделом полиции № 2 УМВД города Вологды, 14.05.2021 автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего гражданину ФИО1 были причинены повреждения, вызванные падением веток с дерева.

На момент причинения повреждений, данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии 7100 № 3524887.

На основании поступившего в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по городу Вологде 14.05.2021 заявления от гражданина ФИО1, был произведен осмотр транспортного средства.

В протоколе осмотра транспортного средства, произведенного 14.05.2021 в 15 часов 40 минут, составленного с участием собственника транспортного средства, зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату собственнику транспортного средства в размере 16 218 рублей 20 копеек по платежному поручению от 10.06.2021 № 464.

Полагая, что виновником причинения повреждений застрахованному автомобилю, является управляющая компания ООО «УК «РЭС-2», истец на основании статей 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с данного ответчика.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных выше нормативных положений, истец в данном случае в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на обязательствах в порядке суброгации ввиду причинения ущерба падением ветки с дерева имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы истца сводятся к тому, что дерево, с которого произошло падение ветки на застрахованный автомобиль, располагается на территории дома № 2, 

<

...>. ГПЗ-23, находящегося в управлении ответчика.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается представленным им в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2021 с фото-таблицей осмотра места происшествия.

Между тем, из указанных в протоколе осмотра сведений следует, что осмотр производился по адресу: 

<

...>. Протокол составлен в присутствии только владельца транспортного средства и выводы, изложенные в данном постановлении о причинах повреждения, основаны на показаниях потерпевшего и записаны с его слов.

При этом, из протокола осмотра следует, что непосредственно падение ветки с дерева лицо, составившее протокол не видело, очевидцы произошедшего установлены не были. В связи с этим, достоверно проверить факт падения ветки с дерева, не представляется возможным.

Из протокола осмотра не следует вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором произошло падение веток с дерева.

Представленные в материалы дела фото- материалы также не подтверждают факт причинения вреда транспортному средству ФИО1 именно падением веток дерева на транспортное средство, а также место нахождения транспортного средства в момент его повреждения (фотоматериалы сделаны по адресу: г. Вологда, ГПЗ-23, д. № 5).

Иных доказательств, что повреждения транспортному средству причинены действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется.

Как следствие, доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел на территории, обслуживаемой ответчиком, в материалы дела не представлено. Невозможность представления соответствующих доказательств истцом не обоснована.

Одновременно представитель управляющей компании на осмотр не приглашался. Согласно информации представленной ответчиком и сведений из официального сайта «Реформа ЖКХ», ответчик не является управляющей компанией дома по адресу: 

<

...>. ГПЗ-23, д. 5, по месту которого производился осмотр транспортного средства и фотофиксация.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него веток дерева на территории, ответственность, за содержание которой несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В силу части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины распределению не подлежат.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные службы-2» 16 218 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова