﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7050/2020-АК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А71-15946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» - директор Тверье П.Д. (паспорт, протокол  от 10.04.2017 №1), Белопольская Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «50 Герц»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 мая 2020 года 

по делу № А71-15946/2019,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (ОГРН 1125904000056, ИНН 5904262224) 

к обществу с ограниченной ответственностью «50 Герц» (ОГРН 1175958016530, ИНН 5904349820) 

о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 26.12.2018 № УЭП-1802108, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (далее – истец) обратилось 25.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «50 Герц» (далее – ответчик) о взыскании 2 144 312 руб. 86 коп. долга по оплате товара, 289 792 руб. 33 коп. неустойки за просрочку его оплаты по договору поставки от 26.12.2018 № УЭП-1802108 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 85 руб. 30 коп. почтовых расходов.

До рассмотрения спора по существу в связи с погашением ответчиком основной задолженности истец заявил об уменьшении размера исковых требований (приложив копию платежного поручения от 02.10.2019 № 574 о перечислении ответчиком 2 144 312 руб. 86 коп. долга) и взыскании с ответчика неустойки в сумме 317 668,39 руб. (л.д.45 том 1). В последнем судебном заседании истец уточнил период начисления неустойки и уменьшил ее размер до 308 748 руб. 54 коп. (л.д.82 том 2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 308 748 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 26.12.2018 №УЭП-1802108, а также 9175 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 85 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.    

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец нарушил срок поставки товара; стороны договаривались, что весь товар поступит в единый срок в течение месяца, однако истец осуществил три отгрузки товара (28.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019). Помимо того что истец поэтапно поставлял товар, он поставил частично бракованные детали, частично некомплектные детали, о чем свидетельствуют рекламационные акты. На бракованные детали не может быть начислена неустойка в период с момента обнаружения брака до устранения (замены). Ссылаясь на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, ответчик настаивает, что неустойка должна быть уменьшена ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик считает, что взысканные судебные издержки в сумме 60 000 рублей чрезмерны, так как основная задолженность ответчиком не оспаривалась, а погашена добровольно.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2018 № УЭП-1802108, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции по настоящему договору определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД) (пункт 1.4 договора).

Поставляемая по договору каждая партия продукции оплачивается по ценам, действующим в момент отгрузки (пункт 3.1 договора).

Оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Ответчиком также не оспаривается, что во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 28.03.2019, 30.04.2019 и 30.05.2019 поставил, а ответчик принял товар на 1 670 116,06 руб. (1 629 197,76 + 40918,30), 195 451,20 руб. и 278 745,60 руб. соответственно (итого на 2 144 312 руб. 86 коп.).

Поскольку в установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил ответчику претензию от 06.08.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 2 144 312,86 руб. и уплатить неустойку по ставке в размере 0,1% (л.д.24-26 том 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 02.10.2019 № 574,  и просил взыскать с ответчика 308 748 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты каждой партии товара начиная с 31-го дня после принятия товара покупателем по УПД и по 01.10.2019 (до фактической оплаты товара).

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поставку истцом некачественного товара, просил уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму  2 144 312,86 руб. в дни, указанные в УПД (28.03.2019, 30.04.2019 и 30.05.2019). Ответчик оплатил данный товар с нарушением 30-дневного срока, согласованного в пункте 3.2 договора.

Ссылка ответчика на то, что стороны договаривались, что весь товар поступит в единый срок в течение месяца, однако истец осуществил три отгрузки товара, не принимается судом, поскольку не соответствует условиям договора от 26.12.2018 № УЭП-1802108 (пункты 1.2, 3.1).

Условия договора поставки между ответчиком и ПАО «Уралкалий» (л.д.61 том 1) не имеют значения для правоотношений между истцом и ответчиком. 

Довод ответчика о том, что истец поставил частично бракованные, частично некомплектные детали, отклоняются, так как УПД подписаны покупателем без претензий и замечаний к качеству и количеству принимаемого товара. Рекламационные акты сами по себе, в отсутствие соответствующих претензий, не свидетельствуют об отказе ответчика от принятия и оплаты товара. Требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, ответчиком не заявлены, доказательств соблюдения условий договора по предъявлению претензий к принятой продукции (пункты 2.2, 2.3) не представлено. Как следует из обстоятельств дела, спор по качеству части поставленного товара урегулирован сторонами в досудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в сумме 308 748 руб. 54 коп. по ставке в размере 0,1% начиная с 31-го дня после передачи продукции по день ее фактической оплаты. Уточненный истцом расчет неустойки (л.д.82-86 том 2) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках настоящего дела рассматривается ответственность покупателя и соответствующие убытки поставщика, вызванные несвоевременной оплатой покупателем принятого товара. При этом ответчиком не доказано, что нарушение им 30-дневного срока по оплате товара обусловлено именно несвоевременной его поставкой истцом и предъявлением ответчиком претензий к качеству товара. Начисление неустойки производится истцом только с 31-го после принятия ответчиком товара по УПД, а ответчик не указывает, на сколько именно задержка по оплате обусловлена урегулированием претензий к качеству товара. В связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется. В то же время ответчик не лишен возместить свои убытки, связанные с несвоевременной поставкой товара, если это имело место, путем обращения в арбитражный суд с собственным иском.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки (0,1% в день от суммы долга) последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции в ее снижении отказал правомерно. 

Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Явно чрезмерной неустойка по ставке в 0,1% за каждый день просрочки платежа (или 36,5% годовых) не является.

Необходимо учитывать и то, что именно ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан был предпринимать меры по мирному урегулированию спора о взыскании неустойки. Ответчик необходимых мер для мирного урегулирования спора не предпринимал, проект мирового соглашения истцу не направил, требования об уплате неустойки не исполнил. 

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.09.2019 №66, платежное поручение от 19.09.2019 №754 на сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается  объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка текста претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении иска, возражений на отзыв, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Уменьшая расходы до 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел объем проделанной работы, сумму иска, в том числе в части признания его ответчиком (2 144 312,86 руб.), процессуальную активность представителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на сведениях о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, не приводит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года по делу № А71-15946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

 

Е.М. Трефилова