ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159016/2022

15 ноября 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.09.2022г.,

от заинтересованных лиц: 

ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,  

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года, 

по заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве,  ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Дельта-Строй»

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве,  ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным и отмене постановления от 14.07.2022 № 312672694/7753-1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 года заявление возвращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в которой заявитель со ссылкой нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, вопрос о принятии заявления направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 27, 29, 129, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, возбужденное, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, возвратили заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В материалы дела заявителем к кассационной жалобе представлено определение Хамовнического районного суда от 24.08.2022 года по административному исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было возвращено судом общей юрисдикции по основаниям отсутствия компетенции.

Указанное не могло быть учтено арбитражным судом на момент возвращения заявления, вместе с тем, с целью предоставления заявителю права на судебную защиту не может не учитываться судом округа. 

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-159016/2022 – отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.   

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова