ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9074/2018

                                                                     20АП-8023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    26.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     02.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» ФИО2, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройальянс» ФИО3, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по делу № А68-9074/2018                        (судья Филина И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.01.2022 в отношении закрытого акционерного общества «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.07.2022 ЗАО «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс».

Определением суда от 21.10.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс»; конкурсным управляющим                                    ЗАО «Стройальянс» утверждена ФИО3; определена обязанность ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО3.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО3

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин. При наличии такого заявления понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо.

Суд области удовлетворил заявление конкурсного управляющего                                         ЗАО «Стройальянс» ФИО5 и освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

СРО ААУ «Солидарность» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, изъявившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс», и соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО3.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 нарушил положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, чем лишил собрание кредиторов должника (его конкурсных кредиторов) права на участие в выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Указывает на то, что при утверждении нового конкурсного управляющего в связи с освобождением прежнего, приоритет в выборе кандидатуры отдан собранию кредиторов, последнее выбирает кандидатуру конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в течение 10 дней с даты освобождения прежнего арбитражного управляющего; и только при отсутствии соответствующего собрания кредиторов применяется механизм, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве и предписывающий начинать поиск кандидатуры в той же саморегулируемой организации, в которой состоял освобожденный управляющий. Обращает внимание суда на то, что в настоящем деле №А68-9074/2018 освобождение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждение ФИО3 конкурсным управляющим должника произведено судом 18.10.2022 в отсутствие решения собрания кредиторов при том, что указанный в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве    10-дневный срок для созыва и проведения такого собрания на момент принятия арбитражным судом обжалуемого определения не истек, а уже 21.10.2022 собранием кредиторов был выбран новый конкурсный управляющий ФИО6 Считает, что утверждение конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» ФИО3, члена СРО ААУ «Солидарность», не соответствует требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также нарушает законные интересы конкурсного кредитора, обладающего 81,4% голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 названной правовой нормы следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом наделено именно собрание кредиторов должника. Представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу № А68-9074/2018 указанное ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.10.2022 в 15 часов 45 минут; у Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» запрошена кандидатура арбитражного управляющего. 

Информация об указанном судебном акте размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.10.2022 г. 13:09:57 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

ФИО5 сообщением в ЕФРСБ № 9760411 от 30.09.2022 созвала собрание кредиторов ЗАО «Стройальянс» на 14.10.2022 в 10 часов 00 минут с повесткой: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

От СРО ААУ «Солидарность» 17.10.2022 в суд поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

 Определением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) заявление арбитражного управляющего удовлетворено; ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройальянс»; конкурсным управляющим ЗАО «Стройальянс» утверждена ФИО3; определена обязанность ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО3.

От ФИО5 24.10.2022 в суд поступил протокол собрания кредиторов от 14.10.2022, из содержания которого следует, что конкурсному управляющему ЗАО «Стройальянс» поступило заявление представителя мажоритарного кредитора ООО «Стромсервис плюс» об объявлении перерыва до 21.10.2022.

Представитель конкурсного кредитора - УФНС по Тульской области ФИО7 возражала против объявления перерыва.

На собрании кредиторов объявлен перерыв до 21.10.2022 до 10 часов 00 минут.

Собрание кредиторов возобновлено после перерыва 21.10.2022 10 часов 00 минут.

На собрании кредиторов принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего, подлежащего назначению, кандидатуры ФИО6, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Из материалов дела следует, что между датой, когда стало известно о принятии к производству ходатайства ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и одновременно о созыве собрания по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего (01.10.2022), и датой рассмотрения указанного ходатайства (18.10.2022) прошло 17 дней.

ООО «Стромсервис плюс» не воспользовалось своими процессуальными правами, поскольку было осведомлено о дате собрания кредиторов, а также о дате судебного заседания, однако, несмотря на наличие достаточного времени, ООО «Стромсервис плюс», арбитражный управляющий ФИО5 не сообщили суду о назначенном собрании и не ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания 18.10.2022 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, кредиторы должника не реализовали свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 (резолютивная часть) по делу  № А68-9074/2018 решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «СТРОЙАЛЬЯНС» от 14.10.2022-21.10.2022 признано недействительным.

Ссылка в жалобе на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по делу № А68-9074/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           Е.В. Мосина