Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1435/2018

04 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "ВСК" (121552, Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Эксплуатация" (194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 2, литер А, помещение 17Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации 869 378 руб. 49 коп.,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2017

установил:

Истец – Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК", Страховая компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Эксплуатация" (далее – ООО "Росинжиниринг Эксплуатация", Общество) о взыскании в порядке суброгации 869 378 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 12.02.2018 на 09 час. 50 мин., судебное заседание на 12.02.2018 на 09 час. 55 мин.

Стороны, извещенные в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительное заседание не явились.

ООО "Росинжиниринг Эксплуатация", несмотря на получение определения суда от 12.01.2018 26 января 2018 года, отзыв на иск не представило, иск ни по праву, ни по размеру не оспорило.

Протокольным определением суда от 12.02.2018 по делу назначено судебное разбирательство на 02.04.2018 на 10 час. 10 мин.

В настоящем заседании представителем ответчика представлен письменный отзыв, а также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Гортехпроектпоставка" (далее – ЗАО "Гортехпроектпоставка"), поставившего Открытому акционерному обществу "Курорты Северного Кавказа" (далее – ОАО "Курорты Северного Кавказа") по договору поставки от 06.12.2013 снегоуплотнительную машину Prinoth Everest.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что не определена причина обрыва тягового троса барабанной лебедки, качественные характеристики проволок тягового троса, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия причинной связи между ущербом и действиями\бездействием ответчика, поскольку не указаны конкретные правила эксплуатации СУМ, которые были нарушены работниками ответчика и в результате нарушения которых наступил страховой случай. По мнению ответчика, как следует из отзыва, необходимо привлечь в качестве соответчика поставщика снегоуплотнительной машины.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт.

Значение института третьих лиц состоит в обеспечении гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов этого участника процесса, предотвращении возможности их ущемления.

В связи с этим, в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц но отношению к одной из сторон в уже начавшемся процессе, а также обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Таким образом, право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица.

В свою очередь, опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности поставщика снегоуплотнительной машины - ЗАО "Гортехпроектпоставка" с учетом основания и предмета заявленного иска (взыскание в порядке суброгации убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком  принятых обязательств по договору  на эксплуатацию объектов всесезонного туристко-рекреационного комплекса "Архыз").

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 АПК РФ  истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Истцом  заявлено требование к ответчику как к лицу, ответственному за обеспечение сохранности  и целостности объектов всесезонного туристко-рекреационного комплекса "Архыз", осуществлявшего на момент наступления страхового случая их эксплуатацию по договору  на эксплуатацию объектов всесезонного туристко-рекреационного комплекса "Архыз" от 15.10.2015. При этом требований к ЗАО "Гортехпроектпоставка" о взыскании убытков в связи с несоответствием требований, установленных в договоре поставки от 06.12.2013, к товару, выявленных в течение гарантийного срока, истцом  не заявлялось.    

При этом истец возражал как против привлечения ЗАО "Гортехпроектпоставка"  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в качестве соответчика. 

Следовательно, оснований для привлечения ЗАО "Гортехпроектпоставка" к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда также не имеется.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2015 года между ОАО "Курорты Северного Кавказа" (далее – Заказчик) и ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" (далее – Исполнитель) заключен договор № Д-ДТ-15-057 на эксплуатацию объектов всесезонного туристко-рекреационного комплекса "Архыз" (далее – Договор на эксплуатацию объектов), по условиям которого исполнитель в течение периода оказания услуг определенного в договоре эксплуатации объектов, обязуется оказывать услуги по технической эксплуатации объектов, включенных в ВТРК,  в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

При этом услуги оказываются исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ, Приложением № 2 к договору на эксплуатацию объектов, Приказом Минэкономразвития России от 07.03.2014 № 114 "Получение технических условий подключения (технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществление передачи этих условий индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим строительство или реконструкцию", Планом по эксплуатации Комплекса по эксплуатации Комплекса, Руководством по эксплуатации объектов и локальными нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию объектов.

Персонал исполнителя для целей оказания услуг по договору  на эксплуатацию объектов должен обладать соответствующей квалификацией и при необходимости иметь соответствующее разрешение и допуски  на выполнение отдельных видов работ/услуг.

В обязанности исполнителя (ответчика) входит обеспечение профессиональной эксплуатации и регламентных работ  на объектах Комплекса, организация и осуществление технического обслуживания и эксплуатации, включая проведение необходимых регламентных работ, работ по текущему ремонту и планово-предупредительный ремонт,  осуществление контроля за состоянием объектов  посредством проведения регулярных контрольных осмотров, осуществление регулярного контроля по исправности инженерных систем и оборудования,    оказание иных услуг, предусмотренных договором на эксплуатацию объектов, с использованием высококвалифицированного персонала, оказание услуг по договору на эксплуатацию объектов качественно, своевременно и в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта/ов на техническую эксплуатацию, а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности обеспечивать сохранность и целостность объектов, осуществлять эксплуатацию объектов Комплекса с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, относиться к ним как своим собственным. 

К указанному договору между сторонами подписаны: Приложение № 1, в котором определен перечень объектов ВТРК  "Архыз", Приложение № 2 – техническое задание на техническую эксплуатацию ВТРК  "Архыз", Приложение № 7 – состав работ по технической эксплуатации объектов инфраструктуры ВТРК  "Архыз", акты приема-передачи ЗИП, документации, о разграничении эксплуатационной ответственности, а также акт приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 3 от 15.10.2015 ответчик принял в эксплуатацию снегоуплотнительную машину (ратрак)  941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер  EV 41534, и снегоуплотнительную машину (ратрак с лебедкой) 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633.

17.03.2016 при подготовке трассы 1-В произошло столкновение снегоуплотнительных машин 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер  EV 41534, и 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, в результате которого снегоуплотнительная машина 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер  EV 41534, получила механические повреждения. 

В соответствии с актом административно-технической комиссии от 18.03.2016, объяснительных ФИО4 и ФИО5, 17.03.2016 снегоуплотнительная машина 941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, под управлением водителя ФИО5  производила работу по подъему снега наверх трассы, при этом машина была зацеплена бортовой  лебедкой на анкер, расположенный на вершине трассы. Другая снегоуплотнительная машина 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер  EV 41534, под управлением водителя ФИО4 осуществляла складирование снега внизу подъема крутого участка трассы. Во время производства указанных работ, произошел разрыв тягового троса лебедки машины  941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, в результате чего оператор потерял контроль над машиной и столкнулся с машиной 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер  EV 41534.

Поврежденная машина 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер  EV 41534 на момент страхового случая была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования имущества юридического лица № Д-ДТ-16-001-16144 от 02.02.2016.

На основании заявления ОАО "Курорты Северного Кавказа",  страхового акта, САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 869 378 руб. 49 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является  ООО "Росинжиниринг Эксплуатация", страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных сделок оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).обычных

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков САО "ВСК" подтверждается представленным в материалы дела заключением № 09-270-16 от 25.05.2016 об определении причины возникновения и затрат на проведение восстановительного ремонта снегоуплотнительной машины и ответчиком не оспорен.

Факт наличия происшествия, причиной которого послужил разрыв тягового троса машины  941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, а также факт причинения в результате происшествия вреда ТС материалами дела подтверждены (актом административно-технической комиссии от 18.03.2016, объяснительных ФИО4 и ФИО5, заключением № 09-270-16 от 25.05.2016 об определении причины возникновения и затрат на проведение восстановительного ремонта снегоуплотнительной машины) и ответчиком в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Так в заключении № 09-270-16 от 25.05.2016 об определении причины возникновения и затрат на проведение восстановительного ремонта снегоуплотнительной машины эксперт указал, что причиной возникновения  описываемого выше события, явился разрыв удерживающего троса снегоуплотнительной машины  941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, что ФИО4 не имел права управлять этой машиной, так как не прошел соответствующий инструктаж и не имел квалификационного свидетельства,  что  документация по техническому обслуживанию машин у ООО "Росинжиниринг Эксплуатация" не велась, ТО снегоуплотнительных машин осуществлялся формально, что согласно представленных актов ТО, эксплуатантом не проводились мероприятия по техническому обслуживанию барабанной лебедки снегоуплотнительной машины  941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, что разрыв тягового троса явился причиной столкновения.

Таким образом, по результатам проведенного осмотра объекта страхования, изучения представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что причинами столкновения снегоуплотнительных  машин стали техническое  состояние тягового  троса барабанной лебедки и нарушение требований  руководства по эксплуатации водителем снегоуплотнительной машины  941991С0892502 Prinoth Everest W с башенной лебедкой, заводской номер EVP 41633, ФИО6, который при работе не учел состояние снежного покрова, условия местности, не обеспечил постоянный контроль над машиной, вследствие чего, потерял контроль над машиной, в результате которого совершил столкновение с другой снегоуплотнительной машиной 941991С0892719 Prinoth Everest S, заводской номер  EV 41534.

Размер ущерба ответчиком должным образом не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен. 

Ответчиком не оспаривался факт повреждения, перечень поврежденных элементов машины. Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде не заявил.

Поскольку доказательства того, что ТС в результате происшествия причинен ущерб на меньшую сумму, ответчик не представил, суд признает доказательства истца допустимыми и достоверными.

Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Эксплуатация" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации 869 378 руб. 49 коп., а также 20 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья               Нефедова А.В.