511/2023-317734(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69759/2023

Дело № А40-63659/21

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4063659/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления  кредитора ФИО2 о признании недействительной сделку по отчуждению  должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.  Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.05.2021 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети  Интернет, 29.03.2021 года поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.03.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено  производство по делу № А40-63659/21-123-152Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года заявление  кредитора ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 года поступило заявление  кредитора А.В. Ельчика об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №  А40-63659/21 в удовлетворении заявления кредитора Ельчик В.Б. о признании  недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает необходимым  перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать сделку по  отчуждению должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по  адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв.  36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894, недействительной и применить  последствия недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора  ФИО6 о признании недействительной сделки должника и применении  последствий ее недействительности, в мотивировочной части обжалуемого судебного  акта указал, что должнику на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве  общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Чертаново  Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер  77:05:0007001:4894. В ЕГРП 20.01.2020 года была внесена запись о переходе права  собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.  Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36,  кадастровый номер 77:05:0007001:4894, в пользу ответчика ФИО7, Кредитором  не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника просроченной  кредиторской задолженности (признаков неплатежеспособности и/или недостаточности  имущества), а также доказательств, указывающих на возможность ознакомления  ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.  В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии  должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того,  что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества  должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле  отсутствуют.  

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в  судебном заседании 28.06.2023 года представителем ФИО2 было заявлено  ходатайство об изменении предмета исковых требований.  

Указанное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом первой  инстанции, что следует из протокола и определения суда от 28.06.2023, судебное  заседание было отложено на 11.09.2023.  

С учетом изменения исковых требований от 28.06.2023, принятых арбитражным  судом первой инстанции, заявитель просил:  

- признать недействительным договор займа от 13.05.2019 года в части  заключения договора займа между ФИО7 и ФИО3 на сумму 4 000  000 рублей.  

- признать недействительным договор от 13.05.2019 года залога квартиры по  адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв.  36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894, в части залога 1/3 доли в праве  собственности на указанную квартиру, принадлежащую Саакяну А. Б.  

- признать недействительным соглашение об отступном от 28.12.2019 года в  части передачи ФИО3 ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул.  Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36, кадастровый номер 77:05:0007001:4894.  

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде  взыскания в конкурсную массу должника с ФИО7 рыночной стоимости 1/3 доли  в праве собственности на указанную квартиру в размере 4 000 000 рублей.  

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении  заявления кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки должника и  применении последствий ее недействительности отказано.  

Как следует из текста обжалуемого определения арбитражного суда первой  инстанции, конкурсному кредитору было отказано в признании недействительной  только сделки по отчуждению имущества должника - в части передачи ФИО3  ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.  Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 25, корп. 1, кв. 36,  кадастровый номер 77:05:0007001:4894.  

Обжалуемое определение не содержит вообще каких-либо доводов  арбитражного суда первой инстанции относительно других требований конкурсного  кредитора.  

Арбитражный суд первой инстанции доказательства реальности оспариваемого  договора займа и договора залога не исследовал, какого-либо решения по данному  вопросу не принял.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявление без  учета заявленных и принятых уточнений.  

Исходя из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если  арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии  со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или  уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого  ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по  какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и  утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд  апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о  повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не  рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска,  увеличенные (уменьшенные) требования.  

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об  отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 184, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела №  А40-63659/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда на 04 декабря 2023 года на 13 час. 59 мин. по  адресу: 

<

...>, зал № 8 (кабинет 202) этаж 2.  

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей или известить суд  о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Определение обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   Ж.В. Поташова