АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4166/2022

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450136000370, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Веста Регионы», 2. индивидуальный предприниматель ФИО2, 3. общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Велес», 4. общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС»,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчиков: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом; 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.07.2022, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции), 2,3. явки нет, извещены, 4. ФИО6 – директор, выписка, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (далее – ответчик-1) о расторжении договора поставки товара № 196-Р/150616 от 15.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 1 825 619 руб. 70 коп.,  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 256 руб.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Веста Регионы», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Также истец в рамках дела №А34-4165/2022 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в сумме 2 025 720 руб. и штрафа в сумме 405 144 руб.

Определением от 30.05.2022 дела № А34-4166/2022 и №А34-4165/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер А34-4166/2022.

Определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Велес». 

Определением от 15.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением от 16.03.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. 

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц-2,3, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика-1 ходатайствовал о приобщении дополнений к возражениям на исковое заявление, представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Представитель ответчика-2 ходатайствовала о приобщении отзыва на возражения ООО «Веста Регионы» и ООО «РегионТорг».

Представитель третьего лица-1 ходатайствовала о приобщении возражений на письменные объяснения истца, представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в письменных отзывах и дополнениях к ним доводы представители ответчиков и третьих лиц поддержали. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьими лицами по делу – 2,3 (инвестор-1 и инвестор-2) был заключен договор инвестирования № 2/2015 в строительство объекта «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), по адресу: Курганская обл., село Частоозерье» от 15.04.2015 (в редакции соглашения о привлечении соинвестора от 06.04.2018), предметом которого является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства нового объекта недвижимости «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), по адресу: Курганская обл., село Частоозерье», на земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 672000 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Курганская обл., Частоозерский район, ТОО «Частоозерское», юго-восточнее озера Горелое и сенокос примыкающий к озеру Частовитое, принадлежащем инвестору-1 на праве собственности (п. 1.1) (т.3 л.д.3-9).

В соответствии с п. 1.2 (с учетом соглашения от 06.04.2018) инвесторы осуществляют капитальные вложения в виде перечисления денежных средств и передачи заказчику иного имущества, а также имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку, а также применяют профессиональные знания, умения и навыки, используют деловую репутацию для достижения цели, указанной в п. 1.1. Перечень имущества, порядок и сроки его передачи, перечисления денежных средств, определяются сторонами дополнительно.

Заказчик обязуется совершить все необходимые юридические и фактические действия по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвесторы обязуются передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение (п. 1.3).

Согласно пункту 2.1 заказчик по поручению и за счет инвесторов, действуя от своего имени, организует строительство объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрацию прав инвесторов на объект, а также передачу объекта и прав на него инвесторам в установленном договором порядке.

Как указал истец, между ООО «Рубикон» (истец, покупатель) и ООО «РегионТорг» (ответчик-1, поставщик) был заключен договор поставки товара № 196-Р/150616 от 15.06.2016, на основании которого была осуществлена поставка товара, в том числе труб из нержавеющей стали VALTEC, по УПД № ЦБ-12584 от 11.09.2020 на сумму 1 799 781 руб. 20 коп. и № ЦБ-12887 от 16.09.2020 на сумму 61 876 руб. 30 коп.

На основании выставленного ООО «РегионТорг» счета № ЦБ-13012 от 26.08.2020 на общую сумму 1 861 657 руб. 50 коп. истцом была произведена оплата поставленных материалов в полном объеме (платежные поручения № 416 от 31.08.2020 и № 470 от 01.10.2020, в деле).

ООО «Рубикон» (истец, заказчик) в рамках исполнения обязательств по договору инвестирования № 2/2015 заключило с ИП ФИО1 (ответчик-2, подрядчик) следующие договоры:

- договор подряда №033 от 08.09.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по монтажу холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии на объекте «заказчика» - «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн)», расположенном по адресу: Курганская область, с. Частоозерье, стоимостью 1 491 037 руб.; выполненные работы на указанную сумму приняты и оплачены заказчиком (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, УПД от 08.09.2020, платежные поручения № 439 от 10.09.2020, № 565 от 23.11.2020, (т.1 л.д.44-48); 

- договор подряда № 042 от 25.11.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по монтажу холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии (этап 2) на объекте «заказчика» - «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн)», расположенном по адресу: Курганская область, с. Частоозерье, стоимостью 464 247 руб.; выполненные работы на сумму 483 200 руб. приняты и оплачены заказчиком (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, УПД от 21.12.2020, платежные поручения № 573 от 26.11.2020, №614 от 28.12.2020 (т.1 л.д.49-54);

- договор подряда № 010 от 23.03.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по монтажу холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии на объекте «заказчика» - «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн)», расположенном по адресу: Курганская область, с. Частоозерье, стоимостью 51 483 руб.; выполненные работы на указанную сумму приняты и оплачены заказчиком (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, УПД от 08.04.2021, платежные поручения № 66 от 30.03.2021, № 93 от 20.04.2021 (т.1 л.д.55-60).

Как указывает истец, через непродолжительное время в процессе эксплуатации смонтированной системы на внутренних и наружных поверхностях, соединениях труб стали проявляться следы коррозии. 

18.03.2021 истец направил в ООО «РегионТорг» претензию, в которой указывал, что в начале 2021 года в поставленной ответчиком продукции стали появляться протечки, которые вскоре приобрели массовый характер. 

Просил обеспечить явку специалиста для фиксации нарушений. 

22.03.2021 сторонам был составлен акт осмотра, из которого следует, что ряд различных фитингов имеют протечки и следы протечек в виде «свищей». Несколько свищей расположены и на горизонтальных участках трубы. 

Часть продукции и пробы воды были переданы для обследования ООО «Веста-Регионы».

07.04.2021 часть поставленной продукции была возвращена ООО «РегионТорг» по акту возврата некачественной продукции. 

Актами приема-передачи от 15.04.2021 и 29.04.2021 часть продукции была заменена ООО «РегионТорг».

В целях выявления причин возникновения коррозии  истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № УА-475 от 12.01.2022 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленная на исследование продукция по УПД № ЦБ-12584 от 11.09.2020 и № ЦБ-12887 от 16.09.2020 имеет следующие неустранимые недостатки  по качеству, а именно: снижена антикоррозийная стойкость металла (в процессе эксплуатации на внутренних и наружных поверхностях, соединениях труб и используемых материалов видны следы коррозии), вызванная несоответствием товара п. 5 Технического паспорта изделии торговой марки «VALTEC» на «Трубы и фитинги из нержавеющей стали AISI 304 VT.INOX-PRESS», пп. 2.1 ГОСТ 11068-64, сертификату соответствия № 0618231 от 23.12.2019 (т.1 л.д. 61-64).

К коррозии металла привели следующие факторы:

-несоответствие качества стали требованиям, предъявляемым к качеству такой марки;

-некомпетентное проведение монтажных работ, произведенных работниками ИП ФИО1, с нарушением СП 73.13330.2016, пп.6.1-6.7 Технического паспорта изделия, торговой марки «VALTEC» на «Трубы и фитинги из нержавеющей стали AISI 304 VT.INOX-PRESS», п.п.2.10,3.3,3.4,3.6 ГОСТ 11068-64 - применение углошлифовальных машин («болгарок») и трубогибов без зачистки наружной и внутренней кромки трубы от грата, что привело к тому, что опресовка фитингов, резка и загиб труб производилась не в соответствии с  НД, технологическими инструкциями и дало течь по соединениям труб (фитингам).

10.02.2022 истец обратился к ООО «РегионТорг» с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, подлежащая замене, а также убытки. В противном случае указывал на расторжение договора и взыскании всей стоимости поставленной продукции вместе с убытками. 

В ответе на претензию от 28.02.2022 ООО «РегионТорг» со ссылкой на исследование Лаборатории комплексных испытаний инженерных систем (г. Санкт Петербург) отказало в удовлетворении претензии, указывая на то, что  по результатам исследования установлено, что причиной образования свищей в процессе эксплуатации трубопровода является нарушение правил монтажа системы из нержавеющей стали, а также агрессивное воздействие рабочей среды. 

Одновременно, истец обратился с претензией № 5 от 10.02.2022 к ИП ФИО1

В претензии ООО Рубикон» уведомляло о расторжении договоров подряда, а также предъявило требования об оплате штрафа (в соответствии с п. 6.4 договоров) и о возмещении убытков в виде общей стоимости работ, произведенных по указанным договорам.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиками, истец обратился в суд, заявив вышеизложенные требования. 

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено, что ООО «Рубикон» не является надлежащим истцом, поскольку в рамках данного спора фактически защищаются права не ООО «Рубикон», а третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «Мясокомбинат «Велес», которым принадлежит спорный объект недвижимости.

С указанным доводом суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Рубикон» о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, заявленные к ответчикам, вытекают из правоотношений по поставке товара (в частности труб и фитингов из нержавеющей стали) и по проведению подрядных работ по монтажу холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии на объекте заказчика с использованием этих материалов.

Стороной в указанных правоотношениях, а именно: покупателем и заказчиком, соответственно, является ООО «Рубикон», наделенный в силу закона (норма права, регулирующих правоотношения из договора поставки и договора подряда) и заключенных между истцом и ответчиками договоров соответствующими правами и обязанностями. 

То обстоятельство, что ООО «Рубикон» заключало названные договоры во исполнение своих обязательств заказчика по договору инвестирования № 2/2015 в строительство объекта «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), по адресу: Курганская обл., село Частоозерье» от 15.04.2015, заключенного с инвестором ИП ФИО2 с последующим привлечением соинвестора ООО «Мясокомбинат «Велес» по соглашению от 06.04.2018, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Договор инвестирования № 2/2015 расторгнут по соглашению сторон от 22.10.2021, объект строительства принят инвесторами по акту от 23.09.2021 за вычетом суммы 3887377 руб. 50 коп., из которой: 1 861 657 руб. 50 коп. – расходы на приобретенные материалы, 2 025 750 руб. – расходы на оплату работ по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии.

При этом из письменных пояснений истца от 02.10.2023 следует, что в части не принятых работ вознаграждение по настоящее время не выплачено.

В соответствии с условиями договора инвестирования № 2/2015 именно заказчик по поручению и за счет инвесторов, действуя от своего имени, за вознаграждение выплачиваемое инвесторами, организует строительство объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрацию прав инвесторов на объект, а также передачу объекта и прав на него инвесторам в установленном договором порядке, доя чего он принял на себя обязательства по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) (п. 1.3, 2.1 договора).

Согласно позиции третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «Мясокомбинат «Велес», изложенной в отзывах на иск, инвесторы исковые требования ООО «Рубикон» поддерживают. 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй).

Исходя из условий договора инвестирования № 2/2015 и вышеизложенных правовых норм, учитывая позицию третьих лиц-2,3 (инвесторов), то, что при сдаче объекта – работы по монтажу холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии работы не приняты и не оплачены, а также то, что стороной договорных отношений по поставке товара и по проведению монтажных работ с ответчиками, исходя из условий которых и заявляются требования, являлся именно ООО «Рубикон», суд полагает, что оснований для отказа в требованиях по мотиву предъявления их ненадлежащим истцом не имеется. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Как следует из обстоятельств спора, между ООО «Рубикон» и ООО «РегионТорг» сложились отношения по разовым поставкам стальных труб. 

Отношения, возникающие между участниками гражданско-правовых отношений при поставке товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель его оплатить. 

Факт получения товара от ответчика, обстоятельства его  оплаты сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Таким образом, под качеством товара понимается в том числе, возможность его использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Отношения между ООО «Рубикон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 носят подрядный характер и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, ответчика и третьего лица судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант». 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № А1-12131 от 27.02.2023, согласно которому на поставленные перед ним вопросы экспертами были даны ответы следующего содержания:

«В процессе эксплуатации системы горячего и холодного водоснабжения были заменены части системы (фитинги и трубы). Определить какой узел систем горячего и холодного водоснабжения заменялся, а какой был смонтирован первоначально, определить не представляется возможным.

При монтаже и эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения, пневмолинии были нарушены п.п. 6.3, 6.4, 6.7 и 7.3 Технического паспорта изделия торговой марки VALTEK на «Трубы и фитинги из нержавеющей стали AISI 304 VT.INОX-PRESS».

Причинами возникновения коррозии на внешних поверхностях труб и фитингов являются: эксплуатация трубопроводов в условиях постоянной высокой влажности в совокупности с обработкой составами, содержащими коррозионно-активные вещества и вещества-окислители, использованием крепежа в виде хомутов из материалов, отличающихся от материала труб и фитингов по электрохимическому потенциалу, а также дефектов, возникших при неоднократном обжатии фитингов или, возможно, применения несоответствующего оборудования.

При монтаже систем холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии на объекте использовались углошлифовальные машины. Признаки использования трубогибов не выявлены. Использование углошлифовальных машин является непосредственной причиной возникновения коррозии на внутренних поверхностях трубопроводов в местах прилегания труб к фитингам в совокупности с составом воды, протекающей по данным трубопроводам.

При разработке проектной документации не были сопоставлены условия эксплуатации водопровода и пневмолинии с характеристиками выбранного материала, а именно не были исследованы факторы, влияющие на коррозионную стойкость выбранной марки стали при эксплуатации в имеющейся в здании среде и применении моющих средств, регламентированных для предприятий мясоперерабатьшающей промышленности.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, система горячего и холодного водоснабжения, пневмолиния использоваться не могут.

Стоимость работ при монтаже систем холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии на объекте на момент их принятия составляет 3887377 руб. 50 коп.

Качество воды, подаваемой в системы холодного и горячего водоснабжения, способствовало развитию коррозии. Признаки химической очистки, деаэрации и предварительной водоподготовки не выявлены. Исследуемая вода соответствует по составу природной подземной воде.

На исследуемых трубах и фитингах не обнаружены признаки коррозии во взаимосвязи со сварными швами, обусловленными технологией изготовления данных изделий.

Состав стали, из которой изготовлены исследуемые фитинги и трубы, по заявленным показателям соответствуют значениям, заявленным в Спецификации ASTM А240/А240М-11 на сталь AISI 304. Сталь AISI 304 не имеет полного аналога в российской системе стандартов. Более низкое содержание никеля в стали AISI 304 по сравнению с наиболее близким по составу  российским аналогом – сталью 08Х18Н10 не оказывает влияния на коррозийную стойкость. Сертификат соответствия №0618231 на «Трубы и трубки из коррозийно-стойкой (нержавеющей) стали торговой марки VALTEK, модели VTi.900,  VT.AD304», устанавливающий соответствие изделий ГОСТ 11068-81 «Трубы электросварные из коррозионно-стойкой стали. Технические условия» не имеет прямого отношения к анализируемой продукции» (т.4 л.д.87-106).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Многопрофильный химико-технологический центр «Квант» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № А1-12131 от 27.02.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Допрошенный в судебном заседании от 04.05.2023 эксперт ФИО7 изложенные в заключении выводы подтвердил.

Пояснил, что в ходе исследования было установлено, что трубы в обследуемых помещениях обрабатывались моющими веществами, содержащими окислители, в том числе хлор. Состав моющих средств в том числе, проверялся на сайте их производителя. Там было указано, что данные вещества содержат хлор. Помимо этого в трубах использовалась вода, содержащая повышенное содержание хлоридов. Применение при монтаже углешлифовальных машин ускорило процессы коррозии. Все это в совокупности с нарушениями, допущенными при проведении монтажных работ, обусловило развитие коррозии на трубах, изготовленных из стали AISI 304, которая не обладает достаточной коррозийной стойкостью для такого агрессивного воздействия окружающей среды. На трубах имелись участки коррозии развивавшейся как снаружи, так и извне, причем как в местах их соединения, так и на ровных участках поверхности. Основной причиной коррозии развивавшей извне на ровных поверхностях труб послужило использование агрессивных к металлу дезинфицирующих средств, применение которых было необходимо для соблюдения санитарных требований и норм. Пониженное содержание никеля в трубах по сравнению с близким по составу российским аналогом – сталью 08Х18Н10 не имело значения для развития коррозии. Применение ГОСТ 11068-81 «Трубы электросварные из коррозионно-стойкой стали. Технические условия» к исследуемой продукции некорректно, поскольку трубы изготовлены из стали AISI 304 для которой существуют иные стандарты изготовления, не имеющие российских аналогов. 

Рассматривая требования истца к ООО «РегионТорг» о расторжении договора поставки и взыскания стоимости поставленной продукции, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец заказал ответчику-1 продукцию торговой марки «VALTEC», а ответчик-1 поставил истцу заказанную им продукцию. 

Доказательства того, что истцом сообщалось о том, в каких условиях будет эксплуатироваться указанный товар, в материалах дела отсутствуют, истец на это не ссылается. 

Истец полагает, что переданный товар фактически не соответствует информации, заявленной о нем производителем в п. 5 Технического паспорта изделия, в подразделе 2 которого указано, что нержавеющая сталь AISI 304 VT.INOX-PRESS, является аналогом российской стали 08Х18Н10, а также соответствует требованиям ГОСТ 11068-81, ГОСТ 5632-2014.

Однако, подобное указание не свидетельствует об абсолютном тождестве иностранной стали марки AISI 304 и российской марки стали 08Х18Н10 по химическому составу, на что и было указано экспертами как в заключении, так и при даче пояснений в ходе судебного заседания от 04.05.2023.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 сталь марки AISI 304 нельзя сравнивать с российскими аналогами, поскольку они производятся по различным стандартам. 

При этом из обстоятельств дела следует, что истец целенаправленно приобретал у ответчика определенную продукцию, изготовленную именно из данного вида стали. 

Как следует из проектной документации, пояснений проектировщика ООО «Протэкс», данные технического паспорта изделия учитывались в качестве справочного материала и не являлись основным критерием принятия проектного решения об использовании данной трубы, а марка стали AISI 304 в проектной документации была указана в точном соответствии с рекомендациями проектного бюро.

Таким образом, указанная производителем в техническом паспорте информация никоим образом не влияла на выбор истцом той продукции, которую он приобрел у ответчика-1, к тому же указание на то, что продукция является аналогом российской марки стали, никак не определяет вопрос о ее надлежащем (ненадлежащем) качестве. 

В то же время, в обоснование довода о том, что поставленная продукция отвечает стандартам качества, ООО «Веста Регионы», было представлено техническое заключение № 069 от 31.03.2021 Испытательной лаборатории ООО «Спутник», согласно которому атомно-эмиссионный спектральный анализ фрагментов предоставленного трубопровода показал соответствие химического состава материала изделия составу нержавеющей стали AISI 304, заявленной производителем в техническом паспорте изделия по стандарту ASTM 240/A 240M.

Указанные выводы опровергнуты истцом не были. 

Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что состав стали, из которой изготовлены исследуемые фитинги и трубы, по заявленным показателям соответствуют значениям, заявленным в Спецификации ASTM А240/А240М-11 на сталь AISI 304.

Проведённая производителем добровольная сертификация в отношении одного артикула продукции – трубы VTi.900 на соответствие ГОСТ 11068-81 «Межгосударственный стандарт трубы электросварные из коррозионно-стойкой стали. Технические условия» (далее ГОСТ 11068-81), во-первых, относится только к незначительной части поставленной продукции, а во-вторых, также не является доказательством ее ненадлежащего качества, поскольку состав стали AISI 304 в принципе не может соответствовать химическому составу российской марки стали 08Х18Н10.

При этом химический состав стали AISI 304, использованной для изготовления труб и фитингов марки «VALTEC», соответствует стандарту ASTM А240/А240М-11 Стандартная спецификация для плоского проката из хромистой и хромоникелевой нержавеющей стали для сосудов высокого давления и для общего применения, что было установлено и в техническом заключении № 069 от 31.03.2021 Испытательной лаборатории ООО «Спутник», и в заключении эксперта № А1-12131 от 27.02.2023.  

Факт соответствия спорной продукции стандарту ASTM А240/А240М-11 не опровергнут ни выводами заключения специалиста № УА-475 от 12.01.2022 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ни иными доказательствами, представленными в дело.

Суд отмечает, что как в экспертном заключении, так и в ходе судебного заседания от 04.05.2023 с участием экспертов было отмечено, что сталь AISI 304 не имеет полного аналога в российской системе стандартов, наиболее близкими по составу являются российские стали 08Х18Н10, 09X18Н9 или 12Х18Н9, выпускаемые в соответствии с ГОСТ 5632-2014 «Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки». Все эти стали относятся к аустенитному классу и содержат сопоставимые количества легирующих добавок. Более низкое допустимое содержание никеля в стали AISI 304 (8,0 - 10,5%) по сравнению со сталью 08X18Н10 (9,00 -11,00%) не имеет существенного значения, так как сам по себе никель не влияет на коррозионную стойкость, а обеспечивает структуру устойчивого аустенита, которая, в свою очередь, повышает коррозионную стойкость. Аустенитная структура сталей обеспечивается содержанием никеля 8% и более.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что поставленная ответчиком-1 по УПД №ЦБ-12584 от 11.09.2020, №ЦБ-12887 от 16.09.2020 продукция не соответствует указанным в УПД характеристикам, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что поставлен товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал факт поставки товара, не соответствующего его требованиям, в связи с чем не усматривает оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

К тому же, поскольку доказательств существования договора поставки товара с реквизитами указанными истцом  - № 196-Р/150616 от 15.06.2016, в материалах дела не имеется, расторгнуть его в принципе не представляется возможным. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ООО «РегионТорг» удовлетворению не подлежат.

В отношении требований, заявленных к ИП ФИО1, суд учитывает следующее. 

Из материалов дела следует, что по договорам подряда №033 от 08.09.2020, № 042 от 25.11.2020, № 010 от 23.03.2021, подрядчиком ИП ФИО1 были выполнены работы по монтажу холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии на объекте «заказчика» - «Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн)» общей стоимостью общей сумме 2025720 руб. (справки формы КС-3 от 17.11.2020 № 1, от 21.12.2020 № 1, от 08.04.2021 № 1, в деле).

Произведенные ИП ФИО1 работы приняты истцом, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2020 № 033-1, от 21.12.2020 № 042-1, от 08.04.2021 № 010-1 и УПД от 17.11.2020, от 21.12.2020, от 08.04.2021 подписаны заказчиком без замечаний.

Стоимость выполненных и принятых работ оплачена ООО «Рубикон» в полном объеме (платежные поручения в деле).

Подпунктами 2.3.3 пункта 2.3 договоров подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами, правилами, ГОСТами, техническим заданием (при наличии).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 5 лет (п. 7.2 договоров подряда). 

Истец указал, что в процессе эксплуатации смонтированного водопровода на внутренних и наружных поверхностях, соединениях труб и используемых материалов видны следы появления коррозии в пределах гарантийного срока.

В материалы дела представлена переписка между ИП ФИО1 и ООО «Рубикон» за июнь 2021 года, из которой следует, что подрядчиком производились работы по замене элементов смонтированного им трубопровода (т. 5 л.д. 141-142). 

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение специалиста № УА-475 от 12.01.2022 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО10 (с учетом уведомления об исправлении опечатки), в котором указано на то, что к коррозии металла привело некомпетентное проведение монтажных работ, произведенных ИП ФИО1, с нарушением СП 73.13330.2016, п.п.6.1-6.7 Технического паспорта изделия, торговой марки «VALTEC» на «Трубы и фитинги из нержавеющей стали AISI 304 VT.INOX-PRESS», п.п.2.10,3.3,3.4,3.6 ГОСТ 11068-64, а именно осуществляемых с помощью углошлифовальных машин («болгарок») и трубогибов без зачистки наружной и внутренней кромки трубы от грата, а именно опрессовка фитингов, резка и загиб труб производились не в соответствии с НД, технологическими инструкциями, что и дало течь по соединениям труб (фитингам).

ООО «Веста Регионы» в обоснование доводов о ненадлежащем проведении ответчиком-2 монтажных работ представлено техническое заключение № 069 от 31.03.2021 Испытательной лаборатории ООО «Спутник», согласно которому причиной образования свищей в процессе эксплуатации трубопровода названо нарушение правил монтажа системы из нержавеющей стали VALTEC VTLINOX-PRESS, в частности нарушение п. 6.3 технического паспорта: использование недопустимого пилящего инструмента (углошлифовальной машинки с высокими рабочими оборотами) что привело к образованию однородной (сплошной) коррозии на торце трубы, что в свою очередь послужило причиной появления щелевой коррозии между фитингом и трубой.

Оценив представленные доказательства, письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц и экспертов относительно установления факта производства ИП ФИО1 работ по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения, пневмолинии на объекте ненадлежащего качества, не имеющих потребительской ценности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено экспертом в заключении № А1-12131 от 27.02.2023 (раздел VI) сталь марки AISI 304 относится к группе аустенитных хромоникелевых сталей, которая имеет широкое применение для монтажа систем водоснабжения, поскольку обладает достаточной устойчивостью к факторам коррозии в средах, не обладающих повышенной активностью, такие как концентрированные кислоты, щелочи, растворы окислителей, солей металлов. Эти свойства, наряду с относительно невысокой стоимостью, обуславливают широкое применение стали марки AISI 304 в различных областях.

Вместе с тем указанная сталь теряет стойкость к коррозии при механическом воздействии на изделия в виде сгибания, нагрева до температуры 450 - 850°С, поскольку в первом случае происходит нарушение структуры стали, во втором – локальное снижение концентрации хрома, отвечающего за коррозионную стойкость.

В пункте (разделе) 6 «Технического паспорта изделия. Трубы и фитинги из нержавеющей стали AISI 304 VT.INOX-PRESS» изложены указания (рекомендации) по монтажу системы с учетом ограничений для данной марки стали, в частности: 

п. 6.3. Отрезание труб следует производить строго под прямым углом к оси трубы с помощью роликовых труборезов, ножовок по металлу или электропил. Не допускается производить резку труб углошлифовальными машинами («болгарками»);

п. 6.4. После выполнения реза наружную и внутреннюю кромку трубы необходимо очистить от грата;

п. 6.6. Изгибание труб с помощью трубогиба не допускается;

п. 6.7. ... производится однократная опрессовка электроинструментом с пресс-насадкой или пресс-кольцом профиля «V».

При осмотре трубопроводов на объекте экспертом не были обнаружены участки изменения направления прокладки труб путем изгиба трубы, все изменения углов направления трубопроводов выполнены с применением угловых фитингов, в связи с чем был сделан вывод о том, что возникновение коррозии вследствие использования трубогибов исключается. Вместе с тем, признаки коррозии обнаружены на участках фитингов, подвергавшихся неоднократному обжатию и деформации, вследствие чего произошло разрушение пассивирующего слоя (страница 36 из 49 экспертного заключения).

Эксперт отмечает, что источником образования первичных продуктов коррозии является грат и торцы труб, подвергавшиеся воздействию высокой температуры при применении для резки углошлифовальной машины, а также деформированных участков, возникших в местах обжатия фитингов. Результатом протекания данных процессов стала щелевая коррозия в местах прилегания трубы к фитингу со внутренней стороны труб, приведшая к образованию глубоких изъязвлений, вплоть до сквозных повреждений.

Кроме того, при исследовании на внешней поверхности труб и фитингов экспертом обнаружены очаги коррозии виде глубоких изъязвлений и сквозных повреждений. Очаги коррозии расположены в местах деформации участков фитингов, а также на участках, расположенных в местах контакта с крепежными элементами (хомутами).

При визуальном исследовании хомутов установлено, что их поверхность имеет шероховатости и потерю исходного блеска. Физико-химическим исследованием установлено, что хомуты изготовлены из оцинкованной стали.

С учетом изложенного, а также результатов проведенного эксперимента по отрезанию трубы роликовым труборезом и углошлифовальной машиной (изложено в разделе V заключения № А1-12131 от 27.02.2023), экспертом был сделан вывод, что коррозия возникла, в том числе и по причине ошибок, допущенных при монтаже труб, а именно: их разрезание углошлифовальной машиной, что было недопустимо в рассматриваемом случае.

Факт использования ответчиком-2 при производстве работ (резка труб) углошлифовальной машины не оспорен и не опровергнут представленными в материалы дела договорами аренды от 21.09.2020, 23.09.2020 иного оборудования (пресс-клещи и гратосниматель наружний/внутренний), арендатором по которым является ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 136-141). 

Ответчиком-2 заявлены доводы относительно того, что он не был проинформирован о специфике нержавеющей стали AISI 304, ориентировался на указание в техническом паспорте, что данная сталь является аналогом российской стали 08Х18Н10, сделал вывод о том, что сталь AISI 304 должна соответствовать ГОСТам 11068-81 и 5632-14, в связи с чем руководствовался «Пособием по монтажу трубопроводов VALTEK» и информацией из «Технического каталога - справочника», из которых по его мнению не следует, что использование углошлифовальной машины при разрезании труб приведет к разрушению оксидного слоя в результате нагрева.

Указанные доводы судом отклоняются, учитывая, что ответчик-2 как подрядчик, являющийся профессиональным участником гражданских правоотношений, связанных с выполнением работ, с учетом специфики его деятельности обязан принять исчерпывающие меры, необходимые для производства соответствующего вида работ, в том числе и в получении всей необходимой информации, в целях недопущения ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика-2 на выводы эксперта об отсутствии нарушений подрядчиком строительных норм и правил при монтаже систем горячего и холодного водоснабжения, пневмолинии, не свидетельствует об отсутствии иных нарушений при проведении монтажных работ (несоблюдение требований производителя к монтажу).

Также не могут быть приняты доводы ИП ФИО1 относительно того, что заказчик (истец) не уведомил её как подрядчика о выявлении недостатках в уже принятых работах в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства, учитывая, что в материалах дела имеется переписка от июня 2021 года между истцом и ответчиком-2, из которой следует, что подрядчиком производилась замена частей системы, кроме того, 09.12.2021 в присутствии, в том числе, и представителя предпринимателя специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» были произведены отборы проб для исследования причины коррозионных повреждений системы ГВС, ХВС, пневмолини.   

Суд принимает во внимание, что и в заключении специалиста № УА-475 от 12.01.2022 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и в техническом заключении № 069 от 31.03.2021 Испытательной лаборатории ООО «Спутник», и в судебной экспертизе было установлено, что подрядчик допустил нарушения требований технического паспорта на изделие при производстве монтажных работ, которые, в том числе, привели к утрате потребительских свойств смонтированной системы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.4 договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 20 % от общей стоимости работ, установленной в п. 5.1, в случае нарушения качества работ.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа по трем договорам подряда составила 405 144 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком-2 не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по монтажу системы ГВС, ХВС, пневмолини на объекте заказчика ненадлежащего качества подтвержден соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу в правомерности требований истца к ответчику-2 в указанной части.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 405 144 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ИП ФИО1 убытков в виде общей по трем договорам подряда стоимости выполненных работ с неустранимыми недостатками в сумме 

2 025 720 руб.

При рассмотрении требований к подрядчику суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российско Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как уже выше было указано, материалами дела подтверждается, что ответчиком-2 были допущены существенные нарушения при выполнении монтажных работ, которые в том числе привели к тому, что система горячего и холодного водоснабжения, пневмолиния использоваться не могут и подлежат полному демонтажу. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика-2 убытков в виде стоимости оплаченных, но некачественно выполненных  работ, обоснованы. 

Вместе с тем, при определении размера убытков суд полагает возможным принять во внимание следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из экспертного заключения № А1-12131 от 27.02.2023 и устных пояснений экспертов в ходе судебного заседания от 04.05.2023 следует, что причиной возникновения коррозионных повреждений трубопроводов является совокупность факторов, выраженная в нарушении не только  правил монтажа, но и правил эксплуатации исследуемых трубопроводов, выборе материала труб и фитингов, не соответствующего предполагаемым условиям эксплуатации.

По результатам проведения исследования состава наслоений на внешних поверхностях труб и фитингов эксперт утверждает, что трубопроводы подвергались воздействию воды, близкой по составу к воде, протекающей по трубопроводам. Кроме того, наличие солей аммония на их поверхности, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии продуктов разложения белков (наиболее вероятно, компонентов крови) вследствие санитарной обработки. В поверхностных наслоениях на трубах присутствуют также окислители, происхождение которых обусловлено, вероятно, применением дезинфицирующих средств.

Применение дезинфицирующих средств, содержащих окислители, в том числе, гипохлорит натрия, хлорамин, регламентировано «Инструкцией по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности», утвержденной Техническим комитетом по стандартизации № 26 «Мясо и мясная продукция» 14.01.2003, согласованной Департаментом Госсанэпиднадзора Минздрава РФ (№ 115-16/522-04 от 15.11.2002) и Департаментом ветеринарии Минсельхоза РФ (№ 13-5-2/18 от 10.01.2003).

Согласно Технологической карте мойки и дезинфекции, утвержденной 03 января 2022 г., для мойки и дезинфекции применяются моющие средства «Фаворит F11», «Фаворитка F19» и «Фаворит Р49дез», что соответствует приведенным выше нормативным документам.

Указанные моющие средства производятся ТПК «Альянс», г. Челябинск. Согласно информации, имеющейся на сайте производителя, моющее средство «Фаворит F11» содержит в своем составе щелочь, НПАВ, комплексообразователи, фосфаты, силикаты, моноэтиленгликоль; средство «Фаворитка F19» - смесь органических и неорганических кислот, комбинацию НПАВ и КПАВ; средство «Фаворит Р49дез» - гипохлорит натрия.

Кислоты и гипохлорит натрия, содержащиеся в составе моющих средств, обладают высокой коррозионной активностью по отношению к стали AISI 304, на что указано в техническом паспорте изделия.

В соответствии с п. 1.3, п. 7.3 «Технического паспорте изделия. Трубы и фитинги из нержавеющей стали AISI 304 VT.INOX-PRESS» не допускается использование труб и фитингов системы VT.INGX-PRESS в атмосфере, насыщенной парами хлора, а также запрещается использовать для очистки поверхности труб и фитингов хлоросодержащие чистящие средства.  

Анализируемая вода, исходя из состава содержащихся в ней солей, растворенного кислорода, перманганатной окисляемости и отсутствия активного хлора, соответствует по составу природной подземной воде. Признаки предварительной подготовки воды, такие как химическая очистка, деаэрация, хлорирование, не выявлены.

Указанные выше обстоятельства находятся в зоне ответственности истца и также находятся в причинной связи причиненными истцом убытками. 

Поскольку подрядчик не несет ответственность ни за выбор материалов труб и фитингов, ни за действия внешних факторов, приводящих к внешнему воздействию и разрушению произведенных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о том, что причинение убытков вызвано действиями как эксплуатанта, так и подрядчика, ответственность в возникновении убытков полагается судом равной (50%).

Таким образом, обоснованный размер убытков, исходя из общей стоимости оплаченных работ по трем договорам, составляет 1 012 860 руб.

Также следует учесть следующее. 

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку требования истца к ответчику-2 о взыскании неустойки за нарушение условий работ по качеству были удовлетворены, убытки подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой, а именно в сумме 607 716 руб. (1 012 860 руб. - 405 144 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «РегионТорг» отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (платежное поручение № 20 от 10.03.2022).

Уплаченная истцом по платежному поручению № 19 от 10.03.2022 государственная пошлина в сумме 35154 руб., подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных к ней требований в размере 14 648 руб. (41,67%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450136000370, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафные санкции в сумме 405 144 руб., убытки в сумме 607 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 648 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов