ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2099/2017

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13768/2018, 08АП-13770/2018) акционерного общества «Корпорация Развития», общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года по делу № А70-2099/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО2, публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бруно финанс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» (ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Корпорация Развития» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Корпорация Развития» - до перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 03/2019 от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» - до перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 14-01/2019-2 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Бруно Финанс» - директор ФИО4 (паспорт, на основании решения № 10-17 единственного участника от 16.10.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2018 обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк) с заявлением к ООО «Мостострой-12» и обществу с ограниченной ответственностью «Бруно финанс» (далее – ООО «Бруно финанс»), в котором просило:

1. Признать соглашение об отступном № 03-09/14-О от 28.10.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016, заключенное между ООО «Мостострой-12» и ООО «Бруно финанс», недействительным.

2. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» (далее – ООО «УралСтройТехнологии») и акционерного общества «Корпорация Развития» (далее – АО «Корпорация Развития») в сумме 66 914 522 руб. 42 коп. перед ООО «Мостострой-12», что является частью задолженности, возникшей из договора подряда № 1/2011 от 26.04.2011 и взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/2014.

3. Обязать ООО «Бруно финанс» возвратить ООО «Мостострой-12» все полученное от ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития» в счет исполнения договора подряда № 1/2011 от 26.04.2011 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/2014.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития».

В Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2018 обратился конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО2 с заявлением, в котором просил:

1. Признать соглашение об отступном № 03-09/14-О от 28.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2016, заключенное между должником и ООО «Бруно финанс», недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» перед должником в размере 66 914 522 руб. 42 коп., возникшей по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163425/14-67-1222 от 26.10.2016.

3. Обязать ООО «Бруно финанс» возвратить ООО «Мостострой-12» все полученное от ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163425/14-67-1222 от 26.10.2016 и договору № 1/2011 от 26.04.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2018, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-2099/2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», ПАО «Татфондбанк» удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном № 03-09/14-О от 28.10.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016, заключенное между ООО «Мостострой-12» и ООО «Бруно финанс», в части предоставления должником в качестве отступного права требования части основного долга в размере 6 914 522 руб. 42 коп. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано. С ООО «Бруно финанс» в пользу ПАО «Татфондбанк» и ООО «Мостострой-12» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-О в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 на сумму 60 000 000 руб., признав указанную сделку недействительной полностью, принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития» в сумме 66 914 522 руб. 42 коп. перед ООО «Мостострой-12», а также возврата должнику всего полученного ООО «Бруно финанс» от ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития» в счет исполнения договора подряда № 1/2011 от 26.04.2011 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163425/14-67-1222 от 26.10.2016.

В обоснование апелляционных жалоб ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия дефектов, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, сделан без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, а именно ничтожности договора на оказание юридических услуг от 03.09.2014 № 03-09/14 в части выплаты гонорара в размере 3,22% от всех приобретений клиента (а именно в части суммы 66 914 522 руб. 42 коп.), в связи с чем правовые основания для заключения договора об отступном отсутствовали, а суду первой инстанции следовало применить общие основания недействительности сделок. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном в первоначальной редакции является дефектной сделкой, которая наряду с дефектностью договора на оказание юридических услуг № 03-09/14 от 03.09.2014 не может быть исправлена посредством заключения дополнительного соглашения. Как указывает податель жалобы, представление отступного прекращает обязательство и не может быть изменено последующими дополнительными соглашениями; ООО «Бруно финанс» могло и должно было знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также податель жалобы указывает, что соглашение об отступном в редакции дополнительного соглашения ничтожно ввиду отсутствия равноценного встречного представления и направленности на причинение вреда кредиторам. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения и противоречий в заключении эксперта, о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

К апелляционной жалобе АО «Корпорация Развития» приложено дополнительное доказательство, а именно: рецензия (заключение специалиста) ЗАО «ГОРСИ-Капитал» по результатам рецензирования заключения эксперта № 287Ю/08/18 от 20.08.2018, выполненного согласно определению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2099/2017 от 02.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку АО «Корпорация Развития» не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возвращению АО «Корпорация Развития» вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Бруно финанс» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, устно изъявил намерение заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости передаваемых прав требований, просил отложить судебное заседания для подготовки письменного ходатайства о проведении указанной экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда.

Директор ООО «Бруно Финанс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о проведении экспертизы, указал на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Намерение подателей жалобы обратиться к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы и необходимость в связи с этим составить и представить суду соответствующее ходатайство в письменном виде в рассматриваемом случае не может быть расценено судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

Так, в апелляционных жалобах их податели указывали на то, что приведенные замечания к экспертизе могут послужить основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах подателями жалобы не обосновано отсутствие возможности заблаговременно подготовить и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе, устно в заседании суда апелляционной инстанции с указанием экспертной организации и/или экспертов, представлением сведений о наличии возможности проведения ими экспертизы и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной, доказательств внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.

Более того, подателями жалобы не обосновано, что продолжительность подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы составляет значительный период времени, исключающий возможность их подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции и требующий отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 22.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Поскольку после перерыва представитель ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития» не явился, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил ни в письменном, ни в устном виде, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом.

После перерыва представитель ООО «Бруно финанс» поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, 03.09.2014 между ООО «Мостострой-12» (клиент) и ООО «Бруно финанс» (представитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 03-09/14, по условиям которого представитель осуществляет обеспечение и защиту интересов клиента в сфере его взаимоотношений с ООО «УралСтройТехнологии» и ОАО «Корпорация Развития» по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/2011 от 26.04.2011 на выполнение работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 а/д Сургут-Салехард, участок Старый Надым-Надым, км. 982-км 1000».

Статьей 4 договора предусмотрено, что клиент уплачивает представителю вознаграждение за оказываемые услуги: аванс в размере 3 000 00 руб. в течение 30-ти рабочих дней с даты принятия к производству искового заявления клиента. Гонорар в размере 3,22 процентов от всех приобретений клиента. Под приобретениями в смысле настоящего пункта понимаются любые денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, а также права требования (дебиторской задолженности), взысканные в пользу клиента на основании судебного акта или приобретенные им на основании соглашения с должниками (их представителями) в случае урегулирования спора во внесудебном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1.1. договора. Оплата гонорара происходит также в случае отказа от иска по инициативе клиента. Оплата сумм, указанных в настоящем пункте, производится Клиентом в течение пяти банковских дней с даты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы.

14.10.2014 между ООО «Бруно финанс» (залогодержатель) и ООО «Мостострой-12» (залогодатель) подписан договор залога имущественных прав, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения надлежащего исполнения обеспеченного обязательства (договор на оказание услуг с общим размером обязательств по договору на оказание услуг, которые обеспечиваются 60 099 277 руб. 58 коп.) передает в залог, а залогодержатель принимает в залог на условиях, определенных договором и законодательством, право требования (принадлежащее залогодателю право требования от ОАО «Корпорация Развития», ООО «УралСтройТехнологии» уплаты суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 773 269 490 руб. 20 коп., возникшие из договора подряд № 1/2011 от 26.04.2011, заключенного между ООО «Мостострой-12» и ОАО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии»). Залогодержатель имеет право удовлетворить за счет предмета залога свои требования по договору на оказание услуг в полном объеме.

28.10.2016 между клиентом и исполнителем подписан акт № 1-02 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг № 03-09/14 от 03.09.2014, по которому стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате клиентом в адрес исполнителя составила 66 914 522 руб. 42 коп., без НДС.

Кроме того, между ООО «Бруно финанс» (кредитор) и ООО «Мостострой-12» (должник) подписано соглашение об отступном № 03-09/14-О от 28.10.2016, по условиям которого стороны констатировали наличие у должника задолженности перед кредитором по договору на оказание юридических услуг № 03-09/14 от 03.09.2014 в размере 66 914 522 руб. 42 коп., что составляет 3,22% от размера основного долга и процентов, взысканных с ответчиков (ОАО «Корпорация Развития», ООО УралСтройТехнологии») по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63425/14-67-1222 от 25.10.2016. Согласно решению суда с Ответчиков в пользу Должника взыскано 1 707 840 489 руб. 22 коп. основного долга, 369 780 408 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 2 Соглашения стороны устанавливают, что в погашение своего долга по договору № 03-09/14 от 03.09.2014 в полном объеме, должник, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, передает кредитору в качестве отступного права требования части основного долга у ответчиков в размере 66 914 522 руб. 42 коп. Стороны оценивают указанное отступное в размере 66 914 522 руб. 42 коп.

10.11.2016 между ООО «Бруно финанс» (исполнитель) и ООО «Мостострой-12» (клиент) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 03-09/14 от 03.09.2014, в котором указано, что стороны исходят из того, что исполнителем надлежащим образом оказаны клиенту юридические и иные консультационные услуги по договору на оказание юридических услуг № 03-09/14 от 03.09.2014.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель и клиент пришли к соглашению об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего оплате в настоящий момент в адрес исполнителя до 6 914 522 руб. 42 коп. Клиент выплатил исполнителю вознаграждение в размере 6 914 522 руб. 42 коп. в рамках заключенного Соглашения об отступном № 03-09/14-0 от 28.10.2016.

Клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 60 000 000 руб. не позднее 30 дней после фактического взыскания денежных средств (имущества) с ОАО «Корпорация Развития», ООО «УралСтройТехнологии» по решению арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 № А40-163425/14-67-1222.

11.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению об отступном № 03-09/14-О от 28.10.2016, пунктом 1.2. дополнительного соглашения установлено, что ООО «Мостострой-12» и ООО «Бруно финанс» исходят из того, что 10.11.2016 сторонами достигнуто соглашение об уменьшении размера задолженности ООО «Мостострой-12» перед ООО «Бруно финанс» по договору на оказание юридических услуг № 03-09/14 от 03.09.2014 с 66 914 522 руб. 42 коп. до 6 914 522 руб. 42 коп.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения установлено, что учитывая, то обстоятельство, что на дату подписания дополнительного соглашения фактическая стоимость прав требований, переданных ООО «Мостострой-12» в адрес ООО «Бруно финанс», превышает размер задолженности ООО «Мостострой-12» перед ООО «Бруно финанс» по договору на оказание юридических услуг № 03-09/14 от 03.09.2014, то ООО «Бруно финанс» обязано возместить ООО «Мостострой-12» стоимость полученных солидарных прав требований к ОАО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в размере 60 000 000 руб.

По соглашению сторон стоимость солидарных прав требования к ОАО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в размере 60 000 000 руб. оценивается сторонами в 9 000 000 руб. ООО «Бруно финанс» обязуется оплатить ООО «Мостострой-12» стоимость уступленных прав не позднее 30 дней с даты фактического получения ООО «Бруно финанс» у ОАО «Корпорация Развития» и/или ООО «УралСтройТехнологии» денежных средств (или имущества) в размере 60 000 000 руб. по решению арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-163425/14-67-1222, но не позднее 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/14-67-1222 исковые требования ООО «Мостострой-12» удовлетворены в полном объеме, с АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» солидарно в пользу ООО «Мостострой-12» взыскана задолженность в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 руб. 18 коп., 200 000руб. – государственной пошлины и 1 000 000 руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» – без удовлетворения. 

Выдан исполнительный лист от 19.04.2017 серии ФС № 017572195.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18492 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Бруно финанс» поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве ООО «Мостострой-12» по делу № А40-163425/14-67-1222 в отношении суммы 66 914 522 руб. 42 коп. и выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

15.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Экспател Северо-Запад» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Мостострой-12» по делу № А40-163425/14-67-1222 в отношении суммы задолженности в размере 1 707 840 489 руб. и 369 780 408 руб. 18 коп. процентов, а также любых иных процентов пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.), и выдаче исполнительного листа.

Также, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2 о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве ООО «Бруно финанс» и ООО «Экспател Северо-Запад» по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу № А70-14801/2017.

Определением от 22.12.2017 Арбитражного суда города Москвы ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2 о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу № А70-14801/2017 оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Бруно финанс» о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522 руб. 42 коп. удовлетворено. Заменен истец с ООО «Мостострой-12» на ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522 руб. 42 коп. Заявление в части выдачи исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено в части суммы 1 640 925 966 руб. 58 коп., за вычетом суммы 66 914 522 руб. 42 коп., уступленной ООО «Бруно финанс». Заменен истец с ООО «Мостострой-12» на ООО «Экспател Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Экспател Северо-Запад» отказано, в том числе в выдачи исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве. Заменен истец с ООО «Мостострой-12» на ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре. 

Полагая соглашение об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-О в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 на сумму 60 000 000 руб. недействительной сделкой, конкурсный управляющий и ПАО «Татфондбанк» обратились с заявлениями о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-О в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 в части 60 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки заявителями указано на заниженную стоимость приобретения уступленного права требования уплаты денежных средств в размере 60 000 000 руб. и отсутствием оплаты по договору.

Вместе с тем, доказательств несоответствия рыночной стоимости уступленного права требования к ОАО «Корпорация Развития», ООО «УралСтройТехнологии» денежных средств в размере 60 000 000 руб. предусмотренной соглашением об отступном № 03-09/14-О (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016) цене указанного права в размере 9 000 000 руб. заявителями не представлено.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта № 287Ю/08/18 ООО «Аверта групп», рыночная стоимость права требования ООО «Мостострой-12» к солидарным должникам ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития», вытекающего из договора № 1/2011 от 26.04.2011, заключенного между ООО «Мостострой-12», ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития», подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу А40-163425/2014, на сумму 60 000 000 руб. основного долга на 11.11.2016 составляет 7 785 973 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки.

Замечания подателей жалобы относительно указанного экспертного заключения подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводам подателей жалобы, отсутствие указания на утверждение заключения эксперта руководителем судебно-экспертной организации, к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в экспертном заключении, не относится, тем более в условиях, когда проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подписи эксперта ФИО6 заверены печатью ООО «Аверта групп».

Вопреки доводам подателя жалобы, сведения о времени и месте проведения экспертизы указаны в разделе 1.6 экспертного заключения, а об органе, назначившем экспертизу, – в разделе 1.7 экспертного заключения.

Отсутствие сведений о времени и месте проведения осмотра объекта исследования в условиях, когда таким объектом является право требования, не имеющее материальной формы, не может свидетельствовать о недостоверности или неполноте указанных экспертом сведений.

Отсутствие сведений о конкретном судье, назначившем проведение экспертизы, основанием полагать недостоверными указанные экспертом сведений также не является.

Указанные подателями жалобы формальные недостатки экспертного заключения не свидетельствуют о неправильности изложенных в нем выводов.

Вопреки доводам подателей жалоб, экспертом представлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется в материалах дела, необходимость представления соответствующей расписки о предупреждении об административной ответственности положениями АПК РФ не предусмотрена, положения статьи 17.9 КоАП РФ на рассматриваемый случае представления заключения эксперта при производстве по делу о банкротстве не распространяется.

Также подателями жалобы необоснованно указано на отсутствие в экспертном заключении указания справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, поскольку данные сведения отражены в разделе 1.12 экспертного заключения.

Отсутствие в данном перечне указания Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» само по себе не свидетельствует о несоответствии представленного экспертного заключения указанному закону.

Вопреки доводам подателей жалобы, в экспертном заключении приведено обоснование выбора подходов к оценке объекта исследования (листы 54 – 60 экспертного заключения).

Доводы подателей жалобы о том, что при расчетах экспертом не учтено наличие у АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» шансов на получение банковского кредита, о чем указано на страницах 25 и 40 экспертного заключения при анализе кредитоспособности указанных лиц, ошибочности применения экспертом методики ФИО7 «Анализ и оценка дебиторской задолженности в условиях антикризисного управления» не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеупомянутого права требования на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может свидетельствовать о недостоверности указанной экспертом цены.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в результате применения экспертом методики ФИО7 «Анализ и оценка дебиторской задолженности в условиях антикризисного управления» полученное значение в размере 63,6% при определении дисконта привело к значительному искажению итогового результата.

Доводы подателей жалобы о необоснованном применении экспертом на стр. 70 заключения значение скидки на торг в размере 5%, поскольку данное значение не подкреплено фактическими данными рынка, а также какими либо иными источниками информации, справочными материалами или расчетами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертом указано, что данный дисконт принят им на основе выявленного в результате анализа предложений и рынка прав требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вероятный интервал дисконтов реальных ко взысканию не обеспеченных долгов согласно результатов проведенного специалистами Консалтинговой Группы Прайм Эдвайс непубличных компаний составляет от 50% до 90%, в то время как примененный экспертом дисконт к номиналу в рамках сравнительного подхода составил 12,93%.

Ссылка подателей жалобы на то, что в выборке на стр. 65-67 заключения эксперта отобраны несопоставимые аналоги, суммы долга по которым отличаются от оцениваемого долга более чем в 10 раз, сама по себе свидетельствует о необоснованности выводов эксперта с учетом того, что дисконт наиболее схожих по размеру объектов-аналогов (№ 1, 4, 13, 18, 19, 20, 21, 25) находится в диапазоне от 9,47% до 13,12%, в связи с чем значительно от примененного экспертом размера дисконта не отличается.

Доводы подателей жалобы о непроведении экспертом анализа деятельности и финансового состояния компаний должников (аналогов), а также вероятности возврата задолженности предприятиями (аналогами) не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства неправильности выводов эксперта.

Ссылка подателей жалобы на возможное худшее финансовое состояние данных компаний, чем финансовое состояние ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития», носит предположительный характер, доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

То обстоятельство, что на стр. 19 указана информация о том, что выручка АО «Корпорация Развития» за 2016 год (144 724 тыс. руб.) превышает аналогичный показатель за 2014 год (114 878 тыс. руб.) в условиях его значительного снижения в сравнении с 2015 годом (253 166 тыс. руб.) не позволяет полагать необоснованными выводы эксперта о нестабильном доходе указанного лица, тем более с учетом того, что чистая прибыль (убыток) АО «Корпорация Развития» в 2016 году приняла отрицательное значение, уменьшившись на 27 436 тыс. руб. в 2016 году по сравнению с 2014 годом и на 68 396 тыс. руб. по сравнению с 2015 годом.

То обстоятельство, что на стр. 13 заключения эксперта указано на положительное финансовое состояние компании АО «Корпорация Развития» по показателю чистых активов, не позволяет суду апелляционной инстанции полагать необоснованным применение экспертом степени риска по фактору «Финансовое состояние» в размере 75% с учетом приведенной на страницах 23 – 24 экспертного заключения оценки ключевых показателей, в том числе не только хорошо (3) и положительно (1) характеризующих финансовое положение должника, но также и 1 показателя, имеющего значение на границе норматива, 4 неудовлетворительных показателей финансового положения организации и 5 показателей финансового положения и результатов деятельности организации, имеющих критическое значение, на основании которых эксперт пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии АО «Корпорация Развития».

Необоснованность принятия экспертом весовых коэффициентов по подходам подателями жалоб не подтверждена.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у АО «Корпорация Развития» значительных основных средств, стоимость которых превышает стоимость долга, проанализировано в заключении эксперта, в частности, на стр. 11, 13 – 19, 23 экспертного заключения.

Ссылка подателей жалобы на то, что на стр. 74 заключения эксперта необоснованно принято максимальное значение диапазона показателя матожидания, составляющего от 20% до 50%, сама по себе не позволяет полагать указанное экспертом значение неправильным.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае принятия экспертом иного значения в приведенном диапазоне, стоимость вышеуказанного права требования к АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» существенным образом повлияла на полученное в результате проведения судебной экспертизы значение рыночной стоимости упомянутого права требования в большую сторону.

Контррасчет на основании использованного экспертом расчета подателями жалоб не представлен.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателями жалоб в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, податели жалобы с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратилась.

Тем самым, АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» не были реализованы предоставленные им законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные подателями жалоб доводы не позволяют полагать представленное в материалы настоящего обособленного спора по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ненадлежащим доказательством. 

При таких обстоятельствах не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности несоответствия рыночной стоимости предусмотренного соглашением об отступном № 03-09/14-О от 28.10.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 права требования в размере 60 000 000 руб. указанной в данном договоре стоимости в размере 9 000 000 руб. данного права требования в нарушении прав кредиторов должника.

Отсутствие оплаты по оспариваемой сделке также не может быть свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки с учетом того, что по условиям данной сделки оплата должна производится ООО «Бруно финанс» в адрес ООО «Мостострой-12» не позднее 30 дней с даты фактического получения ООО «Бруно финанс» денежных средств в размере 60 000 000 руб., но не позднее 01.01.2020.

Иными словами, оспариваемой сделкой предусмотрено условие об оплате с отсрочкой платежа на период 30 дней с даты поступления денежных средств, доказательств наступления которой на дату рассмотрения апелляционных жалоб АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом даже если предположить, что при совершении оспариваемой сделки должнику было известно о неполучении ООО «Бруно финанс» имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, ввиду неисполнения АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» вышеуказанного судебного акта, данное обстоятельство могло быть расценено исключительно в качестве свидетельства неликвидности права требования к указанным лицам.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного исполнения обязательств другой стороны сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств, не позволяет прийти к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иных оснований для констатации факта причинения вреда имущественным права кредиторов подателями жалоб не приведено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями дефекты сделок не являются пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы подателей жалоб об обратном сводятся к ничтожности договора на оказание юридических услуг от 03.09.2014 № 03-09/14 в части выплаты гонорара в размере 3,22% от всех приобретений клиента (а именно в части сумму 66 914 522 руб. 42 коп.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют прийти к выводу, что само по себе наличие в договоре на оказание услуг условия об оплате стоимости услуг в процентном отношении от полученных заказчиком приобретений свидетельствует о его ничтожности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, указанные положения свидетельствуют об их направленности на сохранение отношений сторон договора возмездного оказания услуг, в связи с чем доводы подателей жалобы не могут быть расценены в качестве основания для констатации ничтожности условия договора на оказание юридических услуг № 003-09/14 от 03.09.2014 об оплате исполнителю гонорара в процентном отношении от всех приобретений клиента.

Доказательств того, что стоимость оказанных ООО «Бруно финанс» должнику услуг по данному договору составляла менее рыночной стоимости прав требований должника к АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Злоупотребление правом сторонами договора на оказание юридических услуг № 003-09/14 от 03.09.2014 при определении условий об оплате оказанных услуг подателями жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания при рассмотрении настоящего обособленного спора исходить из ничтожности договора на оказание юридических услуг № 003-09/14 от 03.09.2014.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением оспариваемого соглашения об отступном от 28.10.2016 № 03-09/14-0 обязательство по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Бруно финанс» по договору на оказание юридических услуг № 03-09/14 от 03.09.2014 в размере 66 914 522 руб. 42 коп. прекращено, податели жалоб полагают, что дополнительное соглашение не могло изменить прекращенное обязательство и повлечь иные подобные юридические последствия для сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемой сделки при заключении дополнительных соглашений изъявлена воля на изменение сложившихся между ними отношений после заключения соглашения об отступном, в частности, размера задолженности ООО «Мостострой-12» перед ООО «Бруно финанс» и объема прекращенных обязательств, а также подтверждено наличие воли на возмездную передачу должником и приобретение ООО «Бруно финанс» прав требований к АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в размере 60 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовала воля на возникновение правовых последствий заключения дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг и к соглашению о прекращении обязательств отступным, довод подателей жалобы о том, что дополнительное соглашение не могло повлечь юридические последствия для сделки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы подателей жалоб о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

К лицам, имеющим право оспорить сделку по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, по смыслу положений статьи 61.9 указанного Закона, относятся внешний или конкурсный управляющий должника, а также кредиторы должника (при наличии определенных условий).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки уступки права требования на сумму 60 000 000 руб. недействительной, заявители в обоснование заявленных требований не ссылались на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у суда обязанности определить юридическую квалификацию правоотношения, а также нормы права, которые подлежат применению при разрешении спора, само по себе не свидетельствует о возможности суда выйти за пределы заявленных требований и осуществить проверку действительности сделки по иным основаниям оспоримости, нежели указано заявителем.

С учетом изложенного, оснований для оценки действительности либо недействительности оспариваемой сделки уступки права требования на сумму 60 000 000 руб. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах приведенные подателями жалоб доводы не позволяют прийти к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в признании недействительной оспариваемой сделки уступки права требования на сумму 60 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

В рассматриваемом случае подателями жалобы не обосновано нарушение их прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оснований полагать, что для АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии», право требования к которым уступлено должником ООО «Бруно финанс», имеет значение личность кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется, иное из апелляционных жалоб и озвученной представителем подателей жалоб позиции не следует.

Доводы подателей жалоб о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в условиях отсутствия оснований полагать, что указанные лица в предусмотренном законом порядке уполномочены действовать в интересах кредиторов должника.

Самими кредиторами должника либо конкурсным управляющим должника в их интересах о нарушении их прав и законных интересов при рассмотрении апелляционных жалоб АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» не заявлено, с самостоятельными апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции они не обратились.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается наличие у АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» нарушенных прав и законных интересов в результате вынесения обжалуемого определения, а также возможность их защиты и восстановления посредством удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2018 года по делу № А70-2099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина