ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38561/2023

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.03.2025  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4496/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38561/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия «Дизарт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения»  

3-е лицо: Православная местная религиозная организация приход храма Святого великомученика Георгия Победоносца в Купчино г.Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Дизарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, ООО «ИЦ ВС И ВО») о взыскании 3 219 350 рублей задолженности по договору от 05.10.2022 № 341-10/22-ДСМР.  

Решением суда от 07.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Дизарт» взыскана задолженность в размере 2 910 850  

руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 350 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части приемки и оплаты работ по устройству водомерного узла стоимостью 75 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что в экспертном заключении № 1413а-СТЭ/2024 от 21.08.2024 прямо указано, что водомерный узел не соответствует проектной документации, выполнен не в соответствии с исходными данными, установленными Договором, а ответчик возражал в принятии объема работ по установке водомерного узла, выполненного, согласно заключению эксперта, не в соответствии с проектной документацией, с исходными данными, установленными Договором. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что результат выполненных работ в установленном порядке ответчику не передавался, исполнительная документация, в том числе паспорта на установленное оборудование – водомерный узел, не была представлена. Обращает внимание, что ответчик, с учетом заключения эксперта, доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в Акт КС-2 № 1 от 31.10.2022, в том числе некачественного выполнения работ по установке водомерного узла, который, в связи с полным несоответствием проекту, был демонтирован в связи с невозможностью использования на объекте.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Студия «ДизАрт» (Подрядчик) и ООО «ИЦ ВС и ВО» (Заказчик) заключен договор № 341-10/22-ДСМР от 05.10.2022 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: «Собор святителя Алексия, Митрополита Московского» по адресу: Санкт-Петербург. Малая Балканская ул. участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским пр.) (далее - Объект).  

По условию п. 7.1 Договора сдача-приемка работ по объекту осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).  

По результатам рассмотрения переданной в производство работ согласованной рабочей документации шифр: И68-10/21-ДСМР-НВК от 27.01.2023 Подрядчик осуществлял работы на Объекте, а Заказчик обязался оплатить их стоимость согласно п. 4.1 Договора и Приложения № 3 в размере 6 368 900 рублей, в том числе НДС 20% - 1 061 483 рубля 33 копейки.  

Сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:  

7.2. Приемка выполненных СМР осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц.  

Подрядчик в срок до 25 (двадцать пятого) числа отчётного месяца, составляет и передает на утверждение Заказчику подписанные Подрядчиком:  

- Справку по форме № КС-3 за отчётный месяц в 2 (двух) экземплярах; 

- Акты по форме № КС-2 за отчётный месяц в 2 (двух) экземплярах;  

- Исполнительную документацию на выполненный объём работ в 2 (двух) экземплярах. Исполнительная документация предоставляется Подрядчиком Заказчику на бумажном носителе, а также в электронном виде на электронном носителе в форматах dwg и pdf; - счёт-фактуру в 1 (одном) экземпляре;  

- счёт на оплату в 1 (одном) экземпляре. 

7.3. Сдача-приемка СМР оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными по итогам их проверки Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их предъявления Подрядчиком.  

В сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик обязан предъявлять Заказчику выполненные СМР, а также предоставлять комплект Исполнительной документации, согласованной Сторонами в п. 7.2. Договора.  

7.4. Сдача-приемка работ по второму этапу Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2) оформляется актом сдачи-приемки работ по форме Приложения № 4.  

7.5. Окончательная приемка выполненных СМР осуществляется на основании предоставленных Подрядчиком Заказчику Комплексного акта и полного комплекта Исполнительной документации, с получением согласования в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), подготовленной после завершения СМР. Заказчик проверяет и подписывает Комплексный акт сдачи приемки работ, оформленный по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 5, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком полного комплекта Исполнительной документации.  

Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны Комплексный акт или мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней с даты получения Комплексного акта и полного комплекта Исполнительной документации.  

По истечении указанного срока, при отсутствии направления мотивированного отказа Заказчика, работы считаются выполненными Подрядчиком и подлежат оплате согласно условиям Договора.  

В соответствии с Календарным планом, выполнение работ состоит из трех этапов:  

- Комплекс строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения;  

- Монтаж комплектной насосной станции; 

- Сдача выполненных работ в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

Согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2022, стороны согласовали, что ООО «Студия «ДизАрт» выполнило строительно-монтажные работы в размере 65% от общего объема.  

Ответчик исполнил обязанность по оплате Договора лишь частично, согласно прилагаемому акту сверки расчетов на 2 452 500 рублей, а именно оплатив:  

- 500 000 рублей – 18.01.2023, 

- 500 000 рублей – 20.02.2023, - 500 000 рублей – 25.01.2023, - 452 500 рублей – 27.01.2023, - 500 000 рублей – 30.01.2023. 

В настоящий момент ответчик не оплатил 1 500 000 рублей по данному этапу работ.  

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата выполненных СМР осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных Сторонами Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления Подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с п.7.2., 7.4 Договора, в адрес ответчика 22.02.2023 были направлены документы для сдачи-приемки работ за отчетный период.  

Так же были переданы на основании акта приема передачи от 22.02.2023 года: Счет на оплату № 1003-23/1 от 10.03.2023, счет - фактура № ФИО4 от 14.02.2023.  

На 25.05.2023 работы по 1 и 2 этапам договора завершены в полном объеме (подтверждением является подписанная сторонами исполнительная документация).  

Для выполнения работ по 3 этапу заказчику направлялись неоднократно письма с просьбой представить документы, ответы и решения необходимые для реализации данного этапа работ.  

Ни одного ответа не было получено по настоящее время. (исх. № 16/1-0123 от 16.01.2023; исх. № 31/1-0123 от 31.01.2023; Исх. № 01/1-0223 от 4 А56-38561/2023 01.02.23; Исх № 01/1-0323 от 03.03.23; Исх № 25/2-0423 от 25.04.23; Исх № 19/1-0523 от 19.05.23).  

Согласно доводам иска, в настоящий момент ответчик отказывается подписывать закрывающие документы и оплачивать выполненные работы на сумму 1 719 350 рублей, с учетом НДС 20%.  

Таким образом, общая задолженность ООО «ИЦ ВС и ВО» перед ООО «Студия «ДизАрт» на 24.04.2023 составляет 1 500 000 рублей + 1 719 350 рублей = 3 219 350,00 рублей с учетом НДС 20%.  

Письмом от 30.06.2023 № 452-06 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.  

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных истцом работ, определением суда от 27.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Дизарт» работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения по объекту: «Собор святителя Алексия, митрополита Московского», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 1 (югозападнее пересечения с Дунайским пр.).  

2. Соответствует ли объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Дизарт» работ условиям договора, строительным правилам и нормам, проектной документации?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 1413аСТЭ/2024 от 21.08.2024, стоимость выполненных истцом работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения водоотведения по объекту составляет 5 363 350 руб.  

Выполненные работы частично не соответствуют условиям Договора, строительным нормам и правилам и проектной документации.  

В соответствии со ст.64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта в силу ст.86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Суд первой инстанции признал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сделаны по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи  

заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.  

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.  

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, указанное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.  

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В суде первой инстанции ответчик возражал относительно выполнения работ по устройству водомерного узла ЦИРВ 02А.00.00.00 стоимостью 75 000 руб., не соответствующему проектной документации (согласно заключению эксперта).  

Однако судом первой инстанции соответствующие возражения ответчика не были приняты во внимание со ссылкой на тот факт, что данные работы были приняты ответчиком в полном объеме в соответствии с актом КС-2 № 1 от 05.10.2022. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст.720 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции.  

30.06.2023, до окончания производства работ по Договору № 341-10/22-ДСМР от 05.10.2022, ответчик заявил об отказе от исполнения Договора (письмо № Исх.452-06 от 30.06.2023), запросил у истца к передаче сформированную в период выполнения работ по Договору документацию, в том числе:  

- исполнительную документацию на выполненный объем работ, включая паспорта на установленное оборудование, результаты диагностики смонтированных сетей;  

- оригиналы подписанных договоров на поставку оборудования и материалов, используемых Подрядчиком при выполнении работ;  

- акт сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ. Отказ был принят истцом. 

14.07.2023 в адрес ответчика поступило письмо Исх. № 03/1-0723 от 03.07.2023 с приложением КС-2 от 03.07.2023, КС-3 от 03.07.2023, в котором Подрядчик в очередной раз отказался предоставить Заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, сформированную в соответствии с п.9 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с положениями п.1 ст.711 и п.4 ст.753 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; надлежащим доказательством сдачи работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно п.12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и ст.721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Несмотря на то, что Акт № 1 от 31.10.2022 (форма КС-2) был подписан, Заказчиком, в силу п.12 и 13 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, Заказчик был вправе представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, в том числе принятых им по Акту № 1 от 31.10.2022, подписанному сторонами.  

Поскольку представленные ответчиком возражения свидетельствовали о наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.  

В экспертном заключении № 1413а-СТЭ/2024 от 21.08.2024, отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что выполненные работы частично не соответствуют условиям Договора, строительным нормам и правилам и проектной документации, общая стоимость выполненных истцом по Договору работ, составляет 5 363 350 рублей.  

В данном заключении экспертом также указано, что водомерный узел не соответствует проектной документации, выполнен не в соответствии с исходными данными, установленными Договором - Рабочая документация, согласованная ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» - п.8 Технического задания (Приложение к Договору). При этом объем принят экспертом в связи с Актом КС-2 № 1 от 31.10.2022, подписанным Сторонами.  

Ответчик возражал в принятии объема работ по установке водомерного узла, выполненного, согласно заключению эксперта, не в соответствии с проектной документацией, с исходными данными, установленными Договором, только на том основании, что ранее ответчиком был подписан Акт КС-2 № 1 от 31.10.2022.  

Отклоняя возражения ответчика в части требований о взыскании стоимости работ по устройству водомерного узла ЦИРВ 02А.00.00.00 стоимостью 75 000 руб., суд первой инстанции указал, что данные работы были приняты ответчиком в полном объеме в соответствии с актом КС-2 № 1 от 05.10.2022, Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки, в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст.720 ГК РФ.  

В то же время в соответствии с условиями заключенного Договора, работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с рабочей документацией и Техническим заданием (п.1.4, Приложение № 1);  

В соответствии с п.8 Технического задания - исходные данные и оборудование, предоставляемые Заказчиком:  

1) рабочая документация внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения шифр: И68-10/21-ДСМР НВК, согласованная ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга»;  

2) комплексная КНС. 

Согласно п.5.4. Договора Подрядчик имеет право начать выполнение работ или отдельного этапа работ, если это возможно без получения исходных данных, либо если выполнение этой части работ возможно на основании частично переданных Заказчиком исходных данных.  

Однако истцом не были исполнены обязанности по предъявлению выполненных работ к приёмке, результат работ в установленном порядке ответчику не передавался, исполнительная документация, в том числе паспорта на установленное оборудование - водомерный узел, не была предоставлена. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии возможности без технической документации на смонтированное оборудование - водомерный узел удостовериться в качестве выполненных работ и соответствии смонтированного оборудования проекту и условиям Договора.  

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными качественно.  

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.  

Таким образом, в силу положений ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

В рамках настоящего дела ответчик, с учетом заключения эксперта, доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в Акт КС-2 № 1 от 31.10.2022, в том числе, некачественного выполнения работ по установке водомерного узла, который в связи с полным несоответствием проекту был демонтирован в связи с невозможностью использования на объекте.  

В пунктах 13 и 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2020 разъяснено, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при оплате, а суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон п.3 ст.720 ГК РФ, отклонив доводы ответчика.  

Поскольку апелляционным судом, на основании доводов ответчика и имеющегося в материалах дела заключения эксперта, установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости работ по установке водомерного узла в размере 75 000 рублей, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Стоимость судебной экспертизы на сумму 80 000 руб. оплачена ответчиком в соответствии с чеком по операции от 04.04.2024.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчику подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых отказано, на сумму 9 528 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 по делу № А56-38561/2023 отменить в части взыскания с ООО «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» 75 000 руб.  

В указанной части в иске отказать. 

В связи с отменой решения в обжалуемой части резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия «Дизарт» задолженность в размере 2 835 850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 440 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Дизарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 528 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия «Дизарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр водоснабжения и водоотведения» 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина