СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10874/2018-ГК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-13844/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при участии: от истца – представитель не явился; 

от ответчика – Балах К.А., представитель по доверенности от 25.12.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое  командование центрального военного округа",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2018 года по делу № А60-13844/2018,  

принятое судьей Федоровой Е.Н., по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое  командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН  6670334962)  

о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, 

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО  "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное  

стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ  "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за  предоставленные услуги связи за период с марта по декабрь 2017 года в  размере 936473 руб. 33 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания спорных  денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между  сторонами контракта с соблюдением требований Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ). Указывает, что договор на оказание услуг связи от 14.07.2016 № 55/к/510  прекратил свое действие и его условия не распространяются на  правоотношения, возникшие после окончания действия контракта, условие о  пролонгации государственный контракт не содержит.  

Ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ, статьи 72, 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что при регулировании  правоотношений по поводу оказания услуг связи, где государственным  заказчиком является казенное учреждение, законодатель установил правило о  том, что такие услуги могут оказываться только при заключении в  установленной форме государственного контракта и в пределах доведенных  лимитов бюджетных обязательств.  

Также отмечает, что представленные в качестве подтверждения факта  оказания услуг акты, носят односторонний характер и, следовательно, не могут  служить подтверждением факта оказания спорных услуг и наличия  задолженности. Тем более что в материалах дела не содержатся сведения об  оборудовании оператора связи, используемого для учета объема оказанных  услуг связи.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе,  возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов,  указанных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.  

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2018 явку своих  представителей не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и  ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (абонент) заключен  государственный контракт от 14.07.2016 № 55/К/510 (далее - контракт), по  условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной  междугородней и международной связи в интересах абонентов Министерства  обороны РФ, а абонент обязался оплачивать эти услуги.  

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику в спорный  период обусловленные договором услуги, что подтверждается  представленными в материалы дела документами счетами на оплату, счетами -  фактуры и детализацией телефонных соединений за спорный период.  

В соответствии с условиями контракта от 14.07.2016 № 55/К/510 истцом на  оплату ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период с указанием  задолженности, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена.  

В нарушение условий контракта от 14.07.2016 № 55/К/510 ответчик  обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с марта 2017 года по  декабрь 2017 года услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате спорных услуг.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по  государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 432, 438, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из  наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика  перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств,  опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего  изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее –  Федеральный закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской  Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям  услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в  соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг  связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством  Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются  взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при  заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и  основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения  такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности  операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за  оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб,  претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.  

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" оказание  услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме  государственного или муниципального контракта в порядке, установленном  гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем  объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами  расходов на оплату услуг связи.  

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" при  исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд  органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности  государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший  указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или)  прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме  государственного заказчика.  

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N  1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение  оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и  организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими  безопасность государства.  

Такое прекращение возможно только с письменного согласия  соответствующего учреждения или предприятия.  

Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность  государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым  ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик  в спорном периоде пользовался оказываемыми истцом услугами связи.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом  представлены в материалы дела детализации соединений, счета на оплату,  счета-фактуры.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции о том, что истцом объем и стоимость оказанных услуг  документально подтверждены.  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются  показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи  оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами  связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона  "О связи").  

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой,  междугородной и международной телефонной связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310  (действовавших в спорный период), установлено, что основанием для  выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные  (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные  телефонные соединения являются данные, полученные с помощью  оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной  связи.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленная истцом детализация соединений является надлежащим  доказательством факта оказания истцом услуг связи ФКУ "ОСК Центрального  военного округа".  

Согласно данным детализации за период марта по декабрь 2017 года общая  стоимость оказанных услуг составляет 936 473 руб. 33 коп.  

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не  опровергнут, доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Ответчиком ФКУ "ОСК Центрального военного округа" оплата оказанных  ему истцом услуг не произведена, доказательств погашения задолженности в  материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае ФКУ "ОСК Центрального военного округа"  относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от  оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.  

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 ПАО  "Ростелеком" не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику,  поскольку ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским  частям недопустимо. В связи с чем, по окончании срока действия договора и  при отсутствии письменного уведомления от ответчика об отказе от  предоставления услуг связи, ПАО "Ростелеком" продолжило оказывать услуги  по контракту.  

После истечения срока действия договора, ответчик не направлял в адрес  ПАО "Ростелеком" уведомлений об отказе от услуг связи, а потому у него  отсутствовали правовые основания для прекращения оказания услуг связи.  

Тот факт, что ответчик пользовался услугами связи ПАО "Ростелеком"  подтверждается детализацией телефонных соединений, полученной с помощью  оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.  

ПАО "Ростелеком" ежемесячно выставляло ответчику счета, счета- фактуры и акты оказанных услуг за весь объем оказанных услуг, но оплаты не  поступило.  

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано  в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд при истечении срока действия государственного (муниципального)  контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из  существа обязательства следует невозможность для исполнителя  односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока  действия государственного (муниципального) контракта или при превышении  его максимальной цены.  

Поскольку представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, не представлено  доказательств оказания услуг в меньшем объеме, доводы апелляционной  жалобы об одностороннем характере представленных истцом доказательств  являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в объеме заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  

268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по  делу № А60-13844/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева