/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1467/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Труфанова А.И. (доверенность от 09.01.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15948/2018)  жалобу  акционерного общества  «Мурманэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.05.2018 по делу № А42-1467/2018 (судья Тарасовой А.Е.), принятое

по иску Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к  акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 654 489,80 рубля, возникшего у ответчика в результате невнесения арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 407,80 рубля за общий период с 01.03.2015 по 31.01.2018, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 2 021 897,60 рубля.

            Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и с учетом перерасчета просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 654 489,80 рубля за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 095,51 рубля за общий период с 11.03.2015 по 31.01.2018, всего 1 976 585,31 рублей. Уточнение иска судом принято.

            Решением от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «МЭС» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик, сославшись на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указал, что истец не мог не знать об отсутствии у него обязательства в отношении ответчика по передаче имущества в аренду; договор аренды от 01.12.1995 № 196,на основании которого ответчик пользуется помещением, является действующим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, общей площадью 477,9 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 3 является собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша 3 Кандалакшского района с 10.10.2011 на основании свидетельства о государственной регистрации права от № 51-АВ 273730. 

В результате проверки выявлено использование указанного нежилого помещения ответчиком без оформления договорных отношений. 

Советом депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района 07.12.2012 принято Решение № 421 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша» (далее – Положение), в соответствии с пунктом 5.4. которого арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. 

Поскольку ответчик плату за пользование спорным нежилым помещением не вносил, на его стороне, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 654 489,80 рубля. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 07.12.2012 № 422 и на основании рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. 

Направленными в адрес ответчика письмами (претензиями) от 28.11.2017 и от 24.01.2018 истец уведомил ответчика о наличии за последним задолженности за пользование спорным нежилым помещением, предложив погасить ее в добровольном порядке. 

Претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт использования ответчиком спорного нежилого помещения в заявленный период истцом в отсутствии договора подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 3 прим.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в сумме 1 654 489,80 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме правомерно признан судом обоснованным и подлежащим взысканию.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения иска, начислил проценты за общий период с 11.03.2015 по 31.01.2018 в сумме 322 095,51 рубля.

Уточненный расчет процентов истца судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Предметом настоящего спора, является невнесение  платы запользование помещением общей площадью 477,9 кв.м., расположенным по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 3, в то время как  договором аренды от 01.12.1995 № 196 (том 2 л.д. 6-9), на который ссылается ответчик, переданы в пользование помещения общей площадью 868,1 кв. м., расположенные по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 1.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению, поскольку из писем Администрации от 28.11.2017 и от 24.01.2018 (том 1 л.д. 86-88) следует прямое указание истца на погашение задолженности по внесению арендной платы за спорные помещения, то есть оснований полагать, что Администрация имела намерение подарить спорное имущество ответчику или передать его в безвозмездное пользование, у ответчика  быть не могло.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.05.2018 по делу №  А42-1467/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Ю.В. Пряхина