ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2160/2017

г. Саратов

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующего по доверенности  от 09.01.2017 № 2, представителя открытого акционерного общества «Социальные гарантии» ФИО3, действующей по доверенности от 14.09.2016 № 13, представителя непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» ФИО4, действующей по доверенности от  05.04.2017 № 17/17,

рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социальные гарантии» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года         по делу № А06-2160/2017 (судья Шарипов Ю.Р.) 

по заявлению открытого акционерного общества «Социальные гарантии» (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) 

третье лицо: непубличное акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (г. Астрахань)

о признании недействительным и об отмене решения от 30 декабря 2016 года        по делу № 73-К-03-16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Социальные гарантии» (далее – ОАО «Социальные гарантии», заявитель) с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 30 декабря 2016 года по делу № 73-К-03-16.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ОАО «Социальные гарантии» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно указал, что соглашение ОАО «Социальные гарантии» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис» позволяет в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

Из материалов дела, что Астраханское УФАС России в целях выполнения функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства запросило у ОАО «Социальные гарантии» следующие документы: 

копии договоров, заключённых между ОАО «Социальные гарантии» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис», со всеми приложениями; 

списки физических лиц с указанием адресов их проживания, которым ОАО «Социальные гарантии» выставляет счета за оказанные им НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги;

списки физических лиц с указанием адресов их проживания, которые НПАО «Астрахань ЭкоСервис» передало ОАО «Социальные гарантии» с целью выставления ОАО «Социальные гарантии» счетов за оказанные им услуги НПАО «Астрахань ЭкоСервис». 

По итогам рассмотрения представленных документов антимонопольным органом у НПАО «Астрахань ЭкоСервис» запрошены следующие документы: 

копии договоров на оказание услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, заключённых с собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. №№ 1, 10, 100, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и действовавших в 2015 году, со всеми приложениями; 

выписки из лицевых счетов собственников жилых помещений, указанных в пункте 1 запроса, за 2015 год; 

копии пяти заключённых договоров по вывозу твёрдых бытовых отходов с собственниками жилых домов или собственниками жилых помещений, избравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом, за исключением собственников, указанных в пункте 1 запроса, и действовавших в 2015 году, со всеми приложениями. 

В письме от 24 февраля 2016 года № 87 НПАО «Астрахань ЭкоСервис» сообщило, что копии договоров на оказание услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, заключённых  с собственниками жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. №№ 1, 10, 100, 

<

...>, 

<

...>, и действовавших в 2015 году, не могут быть представлены по причине того, что НПАО «Астрахань ЭкоСервис» оказывает услуги потребителям, расположенным на территории г. Астрахани, на основании публичного договора, размещённого в официальном печатном издании газете «Волга» от 28 декабря 2007 года № 194 и от 01 июля 2008 года № 93. 

Проанализировав представленные документы, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что действия НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» содержат признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 30 декабря 2016 года признано нарушающим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение между НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии», в соответствии с которым НПАО «Астрахань ЭкоСервис» оказывает услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а ОАО «Социальные гарантии» выставляет указанным лицам счета за оказанные им НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов на территории города Астрахани. 

ОАО «Социальные гарантии», не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, а также об отсутствии с его стороны нарушений закона и прав заявителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что НПАО «Астрахань ЭкоСервис» разместило в печатном издании газете «Волга» от 28 декабря 2007 года № 194 и от 01 июля 2008 года № 93 проект договора на предоставление услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов. 

27 февраля 2015 года НПАО «Астрахань ЭкоСервис» заключило с ОАО «Социальные гарантии» агентский договор № 2/15 (далее – Договор). 

Согласно Договору НПАО «Астрахань ЭкоСервис» передаёт ОАО «Социальные гарантии» на обслуживание лицевые счета и в электронном виде сводную информацию по лицевым счетам, необходимую для осуществления ОАО «Социальные гарантии» обязательств по Договору. О передаче НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ОАО «Социальные гарантии» указанных лицевых счетов свидетельствует письмо ОАО «Социальные гарантии» от 04 декабря 2015 года № 2694-2015. 

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Социальные гарантии» в 2015 году выставило счета за оказанные НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги абонентам, расположенным по адресам: 

<

...>, кв. №№ 1, 10, 100, 

<

...>; 

<

...> и поименованным в перечне лиц, переданном НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ОАО «Социальные гарантии». 

Из выписок лицевых счетов абонентов, представленных НПАО «Астрахань ЭкоСервис», следует, что на расчётный счёт НПАО «Астрахань ЭкоСервис» от указанных абонентов ОАО «Социальные гарантии» перечисляло денежные средства. 

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 (далее – Правила), исполнитель не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. 

Закон не позволяет исполнителю данной услуги понудить потребителя, в том числе и в судебном порядке, заключить договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путём составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте её нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указывается фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, которым является договор на вывоз твёрдых бытовых отходов, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, услуга по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов должна оказываться на основании письменного договора, заключённого между организацией и потребителем данной услуги. 

Антимонопольным органом установлено, что НПАО «Астрахань ЭкоСервис» оказывает услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов лицам, не имеющим с ним письменных договоров, а ОАО «Социальные гарантии» выставляет указанным лицам счета за оказанные им НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги. 

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что соглашение НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» ограничивает конкуренцию, поскольку оно позволяет указанным лицам в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, в его деянии отсутствует основной квалифицирующий признак – ограничение конкуренции, а также нарушение единообразия в применении норм антимонопольного законодательства; отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение условий агентского договора, негативное влияние действий юридических лиц на конкурентную среду. Апелляционный суд не согласен с позицией заявителя, поскольку в результате соглашения с ним поставщик услуг получил возможность взымать плату с лиц, не выражавших намерений вступать с ним в договорные отношения. Таким образом, за потребителей сделан выбор поставщика услуг, и последнему обеспечено преимущество на рынке.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 

В статье 12 Закона о защите конкуренции определены признаки допустимости вертикального соглашения, а именно: 

допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии (часть 1);

допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов (часть 2).

В пункте 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что соглашение НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, определённые в пункте 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Астраханским УФАС России проведено исследование товарного рынка услуг по транспортировке (вывозу) и размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов с целью анализа состояния конкуренции и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта. 

В результате проведённого анализа рынка оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов на территории г. Астрахани Астраханским УФАС России установлено, что НПАО «Астрахань ЭкоСервис» на указанном рынке занимает долю более 20%. Данное обстоятельство подтверждено НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в ходе судебного заседания.

Таким образом, соглашение, достигнутое между НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии», не может быть признано допустимым «вертикальным» соглашением. 

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, получает возможность оказывать решающее влияние на следующие общие условия обращения товаров: установление цен, объём (количество) продаваемого (приобретаемого) товара, состав продавцов и покупателей на данном рынке, условия заключения договоров и их дифференциацию в зависимости от контрагентов, возможность отказа от заключения договора, сокращение/прекращение производства товара (в частности, посредством создания искусственного дефицита продукции). 

Соглашение между НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» позволяет в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. В рассматриваемом деле под «общими условиями обращения товара на товарном рынке» следует понимать оказание специализированной организацией услуги по вывозу ТБО на основании заключённых с потребителями услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ и Правил вывоза ТБО соответствующих договоров, содержащих существенные условия оказания услуг. Оформление ОАО «Социальные гарантии» заказа-квитанции потребителю после оказания НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги не может быть расценено как заключение договора, поскольку не является выражением волеизъявления потребителя. Потребитель таким образом вынуждается оплачивать услуги конкретного поставщика, которого он не выбирал. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, реализуемую, в том числе, через выбор потребителем контрагента и оценку его услуги.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  имеет место нарушение общих условий обращения товара на товарном рынке в результате согласованных действий НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии». Умаление волеизъявления потребителей услуг на выбор поставщика услуги свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке вывоза ТБО. 

Таким образом, заключение договора не достигается оформлением ОАО «Социальные гарантии» заказа-квитанции потребителю после оказания НПАО «Астрахань ЭкоСервис» услуги, следовательно, полноценные договорные отношения, предполагающие свободу сторон договора, в частности, выбора потребителем контрагента, оценки услуги, которая ему предлагается, отсутствуют, что также свидетельствует о нарушении названными хозяйствующими субъектами «общих условий обращения товара на товарном рынке». 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии увеличения объёмов реализации товара опровергнуты материалами дела. Антимонопольным органом установлено, что в исследуемый период общий объём начисления оплаты за оказанную услугу в отсутствие соответствующих договоров превышает объём начисления оплаты за оказанную услугу по договорам. Таким образом, реализация НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» соглашения направлена на увеличение объёмов оказания услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Социальные гарантии» также указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами антиконкурентного соглашения. ОАО «Социальные гарантии» считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что о наличии антиконкурентного соглашения свидетельствуют факт передачи НПАО «Астрахань ЭкоСервис» ОАО «Социальные гарантии» перечня лиц, с которыми НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не имеет договора на услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, и факт выставления ОАО «Социальные гарантии» лицам, перечисленным в перечне, счетов на оплату за оказанные им услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов. Данный список является реестром абонентов, которым НПАО «Астрахань ЭкоСервис» фактически оказывало услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов. Другого документа между заявителем и НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не составлялось и не передавалось, в связи с чем доказательство передачи НПАО «Астрахань ЭкоСервис» перечня лиц, с которыми НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не имеет договора на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, отсутствует. Действия заявителя по выставлению квитанций на оплату услуг абонентам осуществлялись во исполнение обязательств по агентскому договору от 27 февраля 2015 года № 2/15, соответствующему законодательству. Передача перечня обслуживаемых лицевых счетов предполагала наличие у НПАО «Астрахань ЭкоСервис» прав требования с абонентов оплаты за оказанные услуги. Риски неправомерности поручений Принципала на выставление к оплате счетов лежат на НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Факт передачи НПАО «АстраханьЭкоСервис» ОАО «Социальные гарантии» перечня обслуживаемых лицевых счетов указанных абонентов в качестве приложения к абонентскому договору и выставление счетов указанным абонентам свидетельствует о реализации соглашения, которое предшествовало заключению агентского договора от 27.02.2015 № 2/15.

Отсутствие у ОАО «Социальные гарантии» информации о том, что между НПАО «Астрахань ЭкоСервис» с потребителями не заключены письменные договоры, не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заявитель несёт риски, связанные с недобросовестным осуществлением предпринимательской деятельности. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятых ОАО «Социальные гарантии» мерах по предупреждению или предотвращению вменённого нарушения антимонопольного законодательства.  

В части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет в отношении соглашений, ограничивающих конкуренцию, между хозяйствующими субъектами, действующими на разных товарных рынках (не между конкурентами), которым взаимовыгоден итог такого соглашения. 

Антимонопольным органом установлен факт нарушения такого запрета.

В обоснование своей позиции об отсутствии между ОАО «Социальные гарантии» и НПАО «Астрахань ЭкоСервис» антиконкурентного соглашения заявитель сослался на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5760/2010, которым отменено решение антимонопольного органа по делу №  07-К-03-10. Антимонопольным органом исследовался идентичный агентский договор и отношения по его исполнению между ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» и ООО «ЕИРЦ г. Астрахани». Данные отношения не были квалифицированы как антиконкурентное соглашение. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что заключение договора со сторонними организациями по приёму платежей действующему законодательству не противоречит. 

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение, поскольку в данном решении антимонопольный орган не изложил вывод, что включение в процесс расчётов между собственниками жилых помещений платёжного агента нарушает антимонопольное законодательство. 

ОАО «Социальные гарантии» также ссылается на решения антимонопольного органа по делам № 39-К-05-13 и № 02-К-05-17.

Указанные ссылки несостоятельны. В ходе рассмотрения дела № 39-К-05-13 антимонопольным органом установлено, что выставление счёта в отсутствие договора не привело к образованию убытков у конкурентов. В связи с чем дело прекращено. Наличие убытков не является квалифицирующим признаком статьи 11 Закона о защите конкуренции. В свою очередь в ходе рассмотрения дела № 02-К-05-17 не установлен факт передачи перечня обслуживаемых лицевых счетов абонентов без договоров.

Заявитель считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о воздействии на общие условия обращения товара на товарном рынке противоречат позиции ФАС России (письмо ФАС России от 25 августа 2016 года № ИА/58547/16). Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Из данного письма следует, что ФАС России исследовались обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае ограничение конкуренции происходит путём умаления волеизъявления потребителя услуги на выбор поставщика услуги, основанный на условиях её оказания. Лишив потребителя права выбора поставщика, участники рынка изменили общие условия обращения товара на товарном рынке и получили возможность одностороннего воздействия на товарный рынок, что является ограничением конкуренции.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, антимонопольным органом нарушена процедура проведения анализа рынка. Не проведён опрос потребителей – физических лиц, в то время как в оспоренном решении исследуется вопрос о законности действий по выставлению квитанций именно физическим лицам. 

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения антимонопольного органа.

Антимонопольным органом анализ рынка оказания услуг проведён в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка разные группы приобретателей признаются действующими на разных товарных рынках, если один и тот же продавец на основании признаков, указанных в данном пункте, устанавливает разные цены на один и тот же товар для разных групп приобретателей.

НПАО «Астрахань ЭкоСервис» для физических и юридических лиц в ходе оказания им услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов установлена единая цена, что подтверждено решением арбитражного суда по делу № А06-247/2013. Таким образом, физические и юридические лица в ходе оказания им услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов входят в одну группу потребителей, в связи с чем были определены границы исследуемого рынка.

В апелляционной жалобе указывается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми бытовыми отходами, может быть заключён с исполнителем путём совершения конклюдентных действий. При этом факт оказания услуг населению НПАО «Астрахань ЭкоСервис» антимонопольным органом не отрицается. 

Апелляционная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Порядок заключения договора определён в пункте 7 Правил.  Опубликование НПАО «Астрахань ЭкоСервис» в газете «Волга» от 28 декабря 2007 года № 194 и от 01 июля 2008 года № 93 текста договора направлено не на заключение такого договора с каждым обратившимся, а фактически направлено на информирование потенциальных потребителей об условиях оказания услуги. В связи с чем оплата потребителем фактически оказанных услуг не означает присоединение гражданина к договору, поскольку он не является офертой. Кроме того, опубликованный договор не содержал фамилию, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, и другие условия, что свидетельствует о несоблюдении НПАО «Астрахань ЭкоСервис» порядка заключения договора. 

Таким образом, действия НПАО «Астрахань ЭкоСервис» и ОАО «Социальные гарантии» свидетельствуют о нарушении части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данными лицами не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ими всех зависящих от них мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена заявителем в размере 3000 рублей платёжным поручением. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года    по делу № А06-2160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Социальные гарантии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.07.2017 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, установленном статьями 273- 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий    М.А. Акимова

Судьи    О.В. Грабко

   И.А. Макаров