﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41846/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Коснова Е.Ю., доверенностьот ответчика (должника): Мазалов С.В., доверенность от 30.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17585/2021)  ООО "РК-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-41846/2020(судья  Радченко А.В.), принятое 

 

по иску ООО "РК-Северо-Запад"

к  СПАО  "Ингосстрах" 

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 767, 47 рублей, неустойки в размере 166, 61 рублей с начисление м неустойки с 19.05.2020 по день фактического погашения долга, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал. Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая, что определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из указанных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.12.2020, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. 

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении указанного заявления, но определением суда от 16.12.2020 суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.02.2021.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Определением суда от 17.02.2021 суд отложил рассмотрение дела на 14.04.2021. Указанным определением истцу предложено представить сведения о выставлении акта об оказанных услуг за апрель 2017 года, а также позицию относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 14.04.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, учитывая действия истца по обжалованию судебного акта в вышестоящие инстанции, оснований считать, что истец утратил интерес к разрешению спора, не имеется.

То есть истец выражал активную позицию по делу, из чего следует, что интерес заявителя к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не утрачен.

Помимо этого, отсутствует повторность неявки в судебное заседание истца.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о применении положений пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставлении иска без рассмотрения, исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда от 09.10.2019 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-41846/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева