Дело №А79-4450/2017

02 февраля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2017 по делу №А79-4450/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

 

о распределении судебных расходов по делу № А79-4450/2017,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта того, что часть одноэтажного кирпичного нежилого здания 1965 года постройки, литера А, площадью 62 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:19 по адресу: 

<

...>, и часть одноэтажного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером 21:01:020703:348 1977 года постройки, литера А, площадью 260,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>, представляют собой одноэтажное кирпичное нежилое здание производственного корпуса ПТБ 1965 года постройки общей площадью 322,2 кв.м, которое находится

на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу:

<

...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:19 по адресу: Базовый проезд, 4а.

Определениями суда от 12.05.2017, от 14.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин".

Определением суда от 11.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения ввиду установления судом наличия между сторонами спора о праве собственности.

18.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 10.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в силу разъяснений пунктов 18, 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что рассмотрение дела по заявлению предпринимателя не направлено на разрешение материально-правового спора.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления заинтересованное лицо представило договор об оказании юридических услуг от 04.05.2017 №73/юр, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 №5, от 23.05.2017 №6, кассовые чеки к ним от 23.05.2017, акт выполнения договора от 30.08.2017.

Из договора от 04.05.2017 №73/юр следует, что ООО "АТС Терминал" (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО3 (заказчик) оказать юридические услуги по подготовке судебных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражной суде Чувашской Республики, далее во всех инстанциях и исполнительном производстве по заявлению ИП ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение по делу №А79-4450/2017, на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю исполнителя.

Согласно пункту 4 договора услуги оплачивается в следующем порядке: задаток составляет 15 000 руб. и перечисляется заказчиком исполнителю, в день подписания настоящего договора, остальная сумма в размере 15 000 руб. по условию договора оплачиваются заказчиком за два дня до начала судебного разбирательства по делу указанному в п.1 в кассу исполнителя.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 №5 на сумму 15 000 руб., от 23.05.2017 №6 на сумму 15 000 руб. истец оплатил вознаграждение представителю.

30.08.2017 ООО "АТС Терминал" (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) составлен и подписан акт выполнения договора, по которому исполнитель оказал услуги по делу №А79-4450/2017, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Представитель ООО "АТС Терминал" ФИО4 оказал истцу юридические услуги по составлению отзыва (т.1 л.д. 122), заявления о возмещении судебных расходов, представлению его интересов в заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 14.06.2017, 17.07.2017, 11.08.2017, 22.09.2017 и 07.11.2017.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных заинтересованным лицом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заинтересованным лицом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, отклоняется.

Указанные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

В настоящем деле результатом рассмотрения заявления ИП ФИО2 стало оставление его без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о существовании спора о праве на часть здания и земельный участок.

Таким образом, поскольку оставление без рассмотрения заявления предпринимателя об установлении юридического факта стало следствием совершения заинтересованным лицом определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, а итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу ИП ФИО3, последняя была вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет заявителя.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №190 от 05.12.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики                            от 10.11.2017 по делу № А79-4450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №190 от 05.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова