ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2018 г. по делу № А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».

Задолженность перед кредитором возникла из договора займа №106/з, заключенного сторонами 17.06.2016 на 2 000 000,00 рублей под 17,5% годовых сроком до 30.06.2016 года, и вызвана не возвратом заемных средств в установленный договором срок до 30.06.2016. и подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу № А49-264/2017. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 0113036927 выдан 14.03.2017 года

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года заявление кредитора ООО «НПК Кедр-89» признано обоснованным, в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО НП «Развитие», требования кредитора в сумме 2 154 093,80 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017 года.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 отменено, в иске отказано.

23 сентября 2017 года в арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ОАО «Беларуськалий» заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года и замене кандидатуры временного управляющего ОАО «Пензхиммаш».(т.6 л.д.19)

26 сентября 2017 года от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в канцелярию арбитражного суда поступил пакет документов, о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, а также согласие кандидата на его утверждение в качестве временного управляющего ОАО «Пензхиммаш».

Производство по заявлению о пересмотре приостанавливалось судом 25.10.2017 года в связи с обжалованием постановления арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А49-264/2017.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-264/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года производство по заявлению кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре   возобновлено, судебное заседание назначено на 21 декабря 2017 года, затем отложено на 17 января 2018 года по ходатайству должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2018 г. заявление кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 удовлетворено частично. Отменено определение суда от 11 мая 2017 года по новым обстоятельствам в части признания требований заявителя ООО «НПК «Кедр-89» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «НПК «Кедр-89» о признании банкротом ОАО «Пензхиммаш» назначено на 01 февраля 2018 года на 10 час. 45 мин. (зал №8, первый этаж).

В апелляционной жалобе АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49-3941/2017 в части утверждения временным управляющим ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО4, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отмена Решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 не может служить основанием для пересмотра Определения в части утверждения кандидатуры временного управляющего, сделан при неправильном толковании норм процессуального права - пункта 1 части 3 ст. 311 АПК РФ, статьи  65 Закона о банкротстве и прямо противоречит позиции ВС РФ по данному вопросу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018г. апелляционная жалоба АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н. судебное заседание отложено на 24 апреля 2018 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №119/к от 13.04.2018г.), произведена его замена на судью Сафаеву Н.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказа в пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49-3941/2017 в части утверждения временным управляющим ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО4. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 23 января 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года заявление кредитора ООО «НПК Кедр-89» признано обоснованным, в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО НП «Развитие», требования кредитора в сумме 2 154 093,80 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При обращении в суд, требование кредитора ООО «НПК «Кедр-89» было подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу № А49-264/2017, которым с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу ООО «Научно-производственная компания «Кедр-89» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 120 491 руб. 80 коп., всего 2 120 491 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 602 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 0113036927 выдан 14.03.2017 года

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 отменено, в иске отказано.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, условия, предусмотренные статьями 312, 313 АПК РФ, заявителем ОАО «Беларуськалий» соблюдены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ОАО «Беларуськалий» указало на отмену решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 по делу № А49-264/2017 постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, которое подтверждало законность и обоснованности требований кредитора.

Данное обстоятельство суд правомерно квалифицирует как новое обстоятельство в силу положений п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, являющееся достаточным снованием для пересмотра определения суда от 11.05.2017 года.

Заявление ОАО «Беларуськалий» в части признания требований заявителя ООО «НПК «Кедр-89» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Беларуськалий в пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49-3941/2017 в части утверждения временным управляющим ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из буквального теста и смысла вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих применение процессуальных норм с учетом особенностей производства по делам о банкротстве, определение о введении наблюдения может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, данное разъяснение согласуется с положениями статьи 65 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не предусматривает отмену судебного акта, подтверждающего требования кредитора, и пересмотр определения суда о введении наблюдения в качестве основания для освобождения или отстранения утвержденного судом временного управляющего.

При таких обстоятельствах заявление кредитора ОАО «Беларуськалий» о пересмотре судебного акта от 11.05.2017 года правомерно подлежало удовлетворению в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, статьи  65 Закона о банкротстве  отклоняется судебной коллегией.

Подателем жалобы не учтено, что исходя из анализа положений абзаца 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений рассмотрение вопросов о принятии и установления обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  картотеки настоящего дела в сервисе «Картотека арбитражных дел» иные заявления кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) должника отсутствовали.

Представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его  в деле о банкротстве должника в качестве временного управляющего  и его соответствие  требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве  в силу положений статьи 45  Закона  подтверждено НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в письме от 20.04.2017.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, отмена судебного акта, в данном случае в обжалуемой части,  не  дает права на утверждение другой  кандидатуры арбитражного управляющего, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

 В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо объективных препятствий  для осуществления ФИО4 обязанностей временного управляющего заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  23 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2018 г. по делу № А49-3941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

 

                                                                                                                       Н.Р. Сафаева