Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3269/2025

г. Благовещенск

07 июля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Панна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекционеръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50294,04 рублей расходов, понесенных при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 20.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688820,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 24 июня 2025 принята резолютивная часть решения, которая 25.06.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Панна» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекционеръ» (далее – ООО «Коллекционеръ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.09.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688820.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панна» (далее – ООО «Панна»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2024 по делу № СИП-679/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО «Панна» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Коллекционеръ» судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № СИП-679/2024, в размере 250000 рублей.

ООО «Панна» 25.02.2025 направило уточненное заявление о взыскании судебных расходов по делу, в котором третье лицо просило взыскать с общества «Коллекционеръ» расходы в общем размере 301378 рублей. Как следует из уточненного заявления ООО «Панна» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-679/2024, третье лицо просило взыскать с ООО «Коллекционеръ» расходы, понесенные при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688820, в размере 50000 рублей и почтовые расходы, понесенные при отправке ходатайства в Роспатент, согласно представленному чеку с описью от 21.12.2023 в размере 294,04 рубля.

Определением от 02.04.2025 Суд по интеллектуальным правам выделил в отдельное производство требование ООО «Панна» о взыскании с ООО «Коллекционеръ» 50294,04 рублей расходов, понесенных при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 20.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688820. Передал дело по вышеуказанному требованию на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 28.04.2025 заявление ООО «Панна» (далее – по тексту истец) о взыскании с ООО «Коллекционеръ» (далее – ответчик) 50294,04 рублей расходов, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 АПК РФ, главы 9 АПК РФ, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П, принято Арбитражным судом Амурской области в порядке искового производства, заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца 27.05.2025 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО «Панна» указало, что в связи с отсутствием у истца штатного юриста, организация была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Бизнес-Сервис» (далее - ООО «СБС») для защиты своих прав при рассмотрении спора в Роспатенте. Представителем являлась ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, патентный поверенный № 1676, сотрудник ООО «СБС». Стоимость и перечень оказанных услуг представителя по рассмотрению возражения по заявке №2018711556 стороны определяли в размере 50000 рублей. Представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг, опирающуюся на результаты исследования по изучению стоимости аналогичных услуг по представительству в коллегии по патентным спорам Роспатента в Москве. Также истец указал, что помимо расходов на оплату услуг представителя ООО «Панна» понесло почтовые расходы на сумму 294,12 рублей.

16.06.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Коллекционеръ» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Ответчик указал, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, вместе с тем, как следует из определения о распределении судебных расходов Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2025 г. по делу № СИП-679/2024, сумма 50294,04 рубля не относится к судебным издержкам ввиду чего данное требование было выделено в отдельное исковое производство. Учитывая, что сторона истца не исполнила требования суда, согласно определения от 28.04.2025, а также, что истцом не оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований, общество полагает, что требования не могут быть удовлетворены. Считает требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50294,04 рубля ввиду представления интересов ООО «ПАННА» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не обоснованными и завышенными. Ответчик полагает необходимым исключить подготовку отзыва третьего лица на исковое заявление ООО «Коллекционеръ» поскольку данные судебные расходы являлись предметом рассмотрения судебных расходов в Суде по интеллектуальным правам, о чем судом по интеллектуальным правам вынесено соответствующее определение от 02.04.2025 г. по делу № СПИ-679/2024. 20.09.2023 ООО «Коллекционеръ» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №688820. Правообладателем товарного знака №688820, зарегистрированного по заявке №2018711556, является ООО «ПАННА», чей представитель участвовал в заседании Коллегии Роспатента 15.12.2023 г. по рассмотрению возражения по заявке № 2018711556. Ответчик указал, что представитель участвовал только в одном заседании, а также, по мнению общества, подача ходатайств об участии в заседании и выдачи записи не предполагает наличие каких - либо серьезных познаний и навыков в области права ввиду чего данная услуга не может иметь высокую стоимость, более того общество полагает, что подготовка подобных заявлений в принципе не подлежит включению в понесенные расходы, поскольку данные заявления подаются истцом в рамках своих интересов. Кроме того, в договоре и дополнительном соглашении прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т. ч. если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), в связи с чем ответчик считает, что нельзя возложить обязанность возместить расходы, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Это связано с тем, что такие расходы по умолчанию входят в цену оказываемых услуг (статья 309.2 ГК РФ). Кроме того, согласно представленного отчета имеются услуги по своему смыслу дублирующие друг друга: консультация по вопросу возражения, подготовка, анализ, подготовка речи к заседанию коллегии. Также ведение переписки с доверителем не предполагает отдельной оплаты, поскольку является обязательной составляющей частью предоставления услуг. Ответчик указал, что представителем истца присутствие в заседании Коллегии Роспатента осуществлялось посредством видеоконференц-связи, что подразумевает отсутствие дополнительных затрат на передвижение и транспорт, тем самым позволяет сократить стоимость услуг. Общество полагает, что поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, также стороной истца не был соблюден досудебный порядку урегулирования спора, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков. Ответчик полагает, что стороной заявителя не обосновано заявлены требования, поскольку стороной истца неверно выбран способ защиты своих прав, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер взыскания с ООО «Коллекционеръ» в пользу ООО «ПАННА» расходов понесенных при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 20.09.2023 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 688820 до 10000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение статьи 1248 ГК РФ приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30 апреля 2020 года № 644/261 утверждены правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке (далее - Правила). Согласно Правилам, если по результатам проведенной формальной проверки возражения против выдачи патента установлено, что оно соответствует требованиям их главы II и основания для отказа в его принятии к рассмотрению отсутствуют, правообладателю направляется уведомление о принятии возражения к рассмотрению (пункт 15). Правила наделяют правообладателя возможностью представить в Роспатент и в адрес лица, подавшего возражение, отзыв на возражение (пункт 18). Рассмотрение спора осуществляется на заседании коллегии с участием сторон спора, которые вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения по обстоятельствам дела, заявлять ходатайства и т.д. (пункт 36).

Из этого с необходимостью следует, что стороны административного разбирательства с целью эффективной защиты своего нарушенного или оспариваемого права несут расходы на получение юридической помощи, изыскание нужных сведений и материалов, проезд к месту заседания коллегии и т.д. В связи со сказанным, предусматривая обязательные для исчерпания административные процедуры защиты прав и свобод, руководствуясь при этом соображениями экономии ресурсов судебной системы, с одной стороны, и обеспечения наиболее квалифицированного разрешения споров, имеющих значительную специфику, с другой, законодатель не должен вводить такие условия - в том числе порядок распределения расходов, понесенных сторонами на участие в данных процедурах, - которые блокировали или неоправданно затрудняли бы доступ к государственной защите прав и свобод.

Наряду с приведенными правовыми позициями изложенными в положениях Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 35 и 46, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11 июля 2017 года № 20-П и от 28 октября 2021 года № 46-П, учету судами подлежат также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 3); напротив, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и 129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4).

В силу норм ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 12 и 15); вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом (пункты 1 и 3 статьи 1064).

Для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П и др.). Так, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 года № С01-345/2017, от 15 июня 2021 года № С01-785/2021 и от 17 февраля 2022 года № С01-2124/2021).

Пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации, предусматривая административный порядок разрешения споров о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы основания, порядок и размеры возмещения расходов, понесенных сторонами такого разбирательства. Отсутствует и общее (универсальное) для различных административных процедур регулирование распределения административных расходов, как это предлагалось ранее субъектами права законодательной инициативы и как это имеет место сегодня в законодательстве об административных процедурах некоторых зарубежных государств. При этом с учетом предписания статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации соответствующее регулирование, как предполагающее ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц, может быть осуществлено не иначе как на основании федерального закона.

В случае же, когда в законодательном регулировании присутствует пробел, препятствующий реализации конституционных прав и свобод, включая право частной собственности, или затрудняющий ее, устранение такого пробела приобретает конституционное значение и требует адекватных мер правового реагирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П и др.). Применительно к настоящему делу такой пробел может вести и к снижению у добросовестного правообладателя стимулов активно участвовать в административном разбирательстве, опровергая доводы возражения против предоставления правовой охраны принадлежащему ему объекту, что расходится с целями и задачами введения законодателем административной формы защиты нарушенных или оспариваемых интеллектуальных прав.

Таким образом, право на государственную, в том числе судебную, защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным постольку, поскольку расходы, понесенные стороной административного разбирательства при рассмотрении спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в системе действующего правового регулирования не расцениваются в качестве составной части судебных расходов, а их взыскание в качестве убытков не может быть признано эффективным средством правовой защиты. Указанное свидетельствует о несоответствии пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статьи 106 АПК Российской Федерации статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК».

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил возможным, в целях защиты прав и свобод граждан и их объединений, предусмотреть на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующий особый порядок исполнения настоящего Постановления. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статью 106 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, при том что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. Федеральному законодателю указано на необходимость исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1), разъяснено, что соблюдение административного порядка в федеральном органе исполнительной власти в случаях, предусмотренных ГК РФ, является обязательным условием для последующего обращения заинтересованного лица в арбитражный суд (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора, касающегося возмещения таких расходов, в том числе их состава и размера, требование стороны о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства, исходя из принципов необходимости, разумности и пропорциональности (абзац второй пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П).

Судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, арбитражных апелляционных судов по делу о возмещении расходов обжалуются в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, требование о возмещение расходов, понесенных на стадии административного производства, подлежит рассмотрению в исковом порядке арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, расходы понесенные истцом в ходе разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации подлежат возмещению в качестве судебных расходов, а не убытков.

Федеральным законом от 30.01.2024 № 4-ФЗ «О внесении изменения в статью 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены в пункт 2 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52, ст. 5496; 2014, № 11, ст. 1100; 2019, № 30, ст. 4132) изменения, дополнив его абзацем следующего содержания: «В случае рассмотрения спора в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, расходы стороны спора, связанные с соблюдением такого порядка, подлежат возмещению стороне спора, в чью пользу федеральным органом исполнительной власти принято решение, другой стороной спора. Указанные расходы состоят из патентных и иных пошлин, а также издержек, включающих в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора. В случае, если по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении требований, расходы подлежат возмещению стороне спора пропорционально объему удовлетворенных требований».

Если федеральный орган исполнительной власти отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны результату интеллектуальной деятельности, средству индивидуализации и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара (пункт 4 статьи 1398, пункт 1 статьи 1500, статья 1513, пункт 3 статьи 1524 ГК РФ) в полном объеме, решение считается принятым в пользу стороны (правообладателя средства индивидуализации, патентообладателя), против предоставления правовой охраны, действия патента которой было подано возражение. В этом случае расходы подлежат возмещению данной стороне.

Вопреки доводам ответчика при подаче заявления о взыскании судебных издержек соблюдение претензионного порядка и обращения в суд с таким заявлением в общеисковом порядке не требуется.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован положениями процессуального законодательства. Нормы главы 9 АПК РФ не требует соблюдения претензионного порядка при подаче заявления о взыскании судебных издержек. Поскольку основания для распределения судебных расходов прямо установлены в законе, возможность их возмещения не может зависеть от соблюдения претензионного порядка. В связи с чем, основания для оставления требований о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что в пункте 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик, зная о притязаниях истца, не возместил понесенные последним расходы.

Принимая во внимание вынесенное Судом по интеллектуальным правам решение от 12.12.2024 по делу № СИП-679/2024 об отказе в удовлетворении требований, подачей ООО «Панна» 04.02.2025 требований о возмещении судебных расходов понесенных в рамках дела № СИП-679/2024, а также уточнении требований 25.02.2025 до выделения их в отдельное производство, суд приходит к выводу, что  требования истца о возмещении расходов понесенных при рассмотрении Роспатентом возражений, по сути, были известны ответчику, количество времени между выделением требования в отдельное производство и принятием к производству Арбитражным судом Амурской области требований было более чем достаточно для добровольного возмещения расходов, что в свою очередь можно оценить как меру для досудебного урегулирования спора, на что и направлена мера по соблюдению претензионного порядка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 6 Постановления № 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что судебные издержки за оказание юридической помощи понесены истцом при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688820.

Роспатент решением от 18.03.2024 отказал в удовлетворении возражения ООО «Коллекционеръ» поступившего 20.09.2023, оставив в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 688820 зарегистрированного на ООО «Панна».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2024 по делу № СИП-679/2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из материалов дела, характера спора и его субъектного состава следует, что оспоренный ООО «Коллекционеръ» в рамках данного дела ненормативный правовой акт был принят, в том числе, в пользу третьего лица - ООО «Панна», поскольку решением Роспатента от 18.03.2024 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688820 признано недействительным.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу как Роспатента, так и ООО «Панна», то судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно - с общества ООО «Коллекционеръ», в пользу ООО «Панна».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 и от 26.11.2013 № 8214/2013.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2024 по делу № СИП-679/2024 ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Панна» правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ № 1. Вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 20.09.2023 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 688820 судом ранее не рассматривался.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты заявителем представлены подтверждающие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.01.2022 № 1Па-А; дополнительные соглашения от 01.02.2023, от 17.07.2024, от 16.10.2023; отчет о действиях по вопросу рассмотрения возражения коллегией Роспатента от 09.01.2025; платежное поручение от 16.10.2023 № 158 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 31.01.2025г за юридические услуги по Дополнительному соглашению от 16.10.2023г. к договору № 1Па-А от 01.01.2022г. В том числе НДС 20 % - 8333.33 рублей»; выписка операций по лицевому счету ООО «СБС» 40702810638000065579, справка с места работы представителя ООО «СБС» на Грант С.К.

Судом установлено, что 01.01.2022 между ООО «СБС» (исполнитель) и ООО «Панна» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) № 1Па-А, по условиям раздела 1 которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень услуг, которые исполнитель оказывает заказчику в рамках настоящего договора: разработка, проверка и правовой анализ всей юридической документации, в том числе учредительных документов, локальных актов заказчика, писем и т.д.; устное и письменное консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятий заказчика по юридическим вопросам; договорная и контрактная работа, разработка, юридическая экспертиза и визирование договоров (контрактов); выдача рекомендаций по внесению изменений в заключаемые договоры, оценка правовых рисков с учетом специфики и особенностей деятельности заказчика, в том числе договоров поставки, купли-продажи, инвестиционных договоров и договоров подряда, договоров аренды и возмездного оказания услуг, договоров агентирования и комиссии и пр. участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; представление интересов заказчика в государственных, административных и муниципальных органах и учреждениях, в том числе в органах внутренних дел, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах; оказание правовой поддержки при проведении проверок или следственных действий на предприятии или в офисе заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам и спорам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятий заказчика, рассмотрение запросов и обращений, поступающих заказчику по социально-трудовым вопросам, составление официальных ответов; содействие заказчику на стадии претензионного урегулирования договорных споров (составление претензий, ответов на претензии, оценка перспектив судебного разбирательства, определение вариантов и условий досудебного урегулирования споров);  осуществление мониторинга действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирования и отправления/получения корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, посредством ФГУП «Почта России», телеграфа; осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заказчика, осуществление иных предусмотренных действующим законодательством РФ регистрационных действий и корпоративных процедур; организация и проведение годовых общих собраний акционеров, оформление предварительных и итоговых документов, предусмотренных законом «Об акционерных обществах»; полный спектр юридических услуг в ходе судебного разбирательства и представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении коммерческих и трудовых споров; полный спектр юридических услуг в сфере сопровождения и охраны интеллектуальной собственности заказчика; оказание иных услуг юридического характера по поручению заказчика.

Согласно условиям пункта 2.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя за услуги оказанные в соответствии с пунктами 1.2.1. - 1.2.8. по настоящему Договору составляет 271000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

При оказании Исполнителем дополнительных юридических услуг (имеющих фиксированную стоимость, указанную в прейскуранте), заказчик, помимо вознаграждения, указанного в п. 2.1 настоящего договора, оплачивает стоимость оказанных дополнительных услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора при оказании исполнителем заказчику услуг, не указанных в прейскуранте, сумма вознаграждения определяется по предварительному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

01.02.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг (прейскурант) № 1Па-А от 01.01.2022, которым стороны договорились изменить приложение № 1 к договору, а именно изменить прейскурант, тем самым изменив стоимость услуг.

16.10.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг (прейскурант) № 1Па-А от 01.01.2022, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по подготовке юридически значимых документов по защите прав и интересов заказчика по рассмотрению возражения по заявке №2018711556, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о перспективе административного процесса; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с административными процессами вопросам;  подготовить и подать необходимые документы в Роспатент, включая запрос патентного поверенного, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о предоставлении записи заседания коллегии; подготовить и подать при необходимости иные документы в процессе рассмотрения дела коллегией в Палаты по патентным спорам.

Общая стоимость услуг по пункту 2 настоящего дополнительного соглашения составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 3 соглашения).

09.01.2025 стороны подписали отчет о действиях по вопросу рассмотрения возражения Коллегией Роспатента, в котором зафиксировали, что исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация по вопросу рассмотрения возражения по заявке №2018711556; подготовка и подача запроса патентного поверенного от 31.10.2023; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке № 2018711556 с использованием видеоконференц-связи от 08.11.2023; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке №2018711556 с использованием видеоконференц-связи от 05.12.2023; проверка контрагента ООО ««Коллекционеръ» (ИНН 

<

***>); подготовка к заседанию Коллегии Роспатента, анализ возражения от ООО «Коллекционеръ», подготовка речи к заседанию; участие в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке №2018711556 15.12.2023; подготовка и подача ходатайства о предоставлении записи заседания от 20.12.2023; направление ходатайства в Роспатент о предоставлении записи заседания почтовым отправлением РПО 10178689894502; направление отзыва третьего лица 13.09.2024 истцу почтовым отправлением РПО 11102499508169; ведение переписки с доверителем в связи с оказанием услуг по делу получение и передача доверителю документов в связи с оказанием услуг по вопросам рассмотрению возражения по заявке № 2018711556.

Также стороны указали, что с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 16.10.2023 к договору об оказании юридических услуг (прейскурант) № Па-А от 01.01.2022 г. цена оказанных услуг составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По акту от 31.01.2025 об оказанных услугах к дополнительному соглашению от 16.10.2023 к договору об оказании юридических услуг (прейскурант) № 1Па-А от 01.01.2022 заказчик принял у исполнителя юридические услуги: консультация по вопросу рассмотрения возражения по заявке №2018711556; подготовка и подача запроса патентного поверенного от 31.10.2023; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке № 2018711556 с использованием видеоконференцсвязи от 08.11.2023; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке № 2018711556 с использованием видеоконференцсвязи от 05.12.2023; проверка контрагента ООО «Коллекционеръ» (ИНН 

<

***>); подготовка к заседанию Коллегии Роспатента, анализ возражения от ООО «Коллекционеръ», подготовка речи к заседанию; участие в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке №2018711556 15.12.2023; подготовка и подача ходатайства о предоставлении записи заседания от 20.12.2023; направление ходатайства в Роспатент о предоставлении записи заседания почтовым отправлением РПО 10178689894502; ведение переписки с доверителем в связи с оказанием услуг по делу получение и передача доверителю документов в связи с оказанием услуг по вопросам рассмотрения возражения по заявке № 2018711556.

В пункте 5 акта стороны зафиксировали, что согласно п. 3 Дополнительного соглашения, стоимость оказанных по п. 3 Соглашения услуг составляет - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком.

Оплата услуг в указанном размере произведена заказчиком (ООО «Панна») платежным поручением от 16.10.2023 № 158 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 31.01.2025г за юридические услуги по Дополнительному соглашению от 16.10.2023г. к договору № 1Па-А от 01.01.2022г. В том числе НДС 20 % - 8333.33 рублей».

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В обоснование заявленной к взысканию суммы требований в размере 50000 рублей ООО «Панна» указало ссылки на сайты организаций с указанием стоимости аналогичных услуг по представительству в коллегии по патентным спорам Роспатента в Москве.  

Иных документов в обоснование стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Суд считает, что ссылки истца на информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Москве, опубликованных на сайтах организаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расценки определяют цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг.

При этом судом принято к учету, что представитель истца осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 20.09.2023 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 688820, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что представитель истца статусом адвоката не обладает. Доказательства обратного в деле отсутствуют, истцом не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: консультация по вопросу рассмотрения возражения по заявке №2018711556; подготовка и подача запроса патентного поверенного от 31.10.2023; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке № 2018711556 с использованием видеоконференцсвязи от 08.11.2023; подготовка и подача ходатайства об участии в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке № 2018711556 с использованием видеоконференцсвязи от 05.12.2023; проверка контрагента ООО «Коллекционеръ» (ИНН 

<

***>); подготовка к заседанию Коллегии Роспатента, анализ возражения от ООО «Коллекционеръ», подготовка речи к заседанию; участие в заседании Коллегии Роспатента по рассмотрению возражения по заявке №2018711556 15.12.2023; подготовка и подача ходатайства о предоставлении записи заседания от 20.12.2023; направление ходатайства в Роспатент о предоставлении записи заседания почтовым отправлением РПО 10178689894502; ведение переписки с доверителем в связи с оказанием услуг по делу получение и передача доверителю документов в связи с оказанием услуг по вопросам рассмотрения возражения по заявке № 2018711556. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг по проверке контрагента не подлежат возмещению, поскольку наличие или отсутствие проверки контрагента не влияет на итог рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, обратного стороной не доказано. Судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя, взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны, если это связано с нарушением или оспариванием прав истца. Проверка контрагента – это отдельное действие, которое может быть важно для оценки рисков при заключении сделок, но не является обязательным условием при рассмотрении возражений Роспатентом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае позиции, отзыва при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку) и не могут оплачиваться отдельно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация, анализ действующего законодательства по предмету спора, подготовка к заседанию, анализ возражений оппонента,  подготовка речи, являются необоснованными, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуги по консультированию заказчика, анализ документов, ведение переговоров с заказчиком, не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде/Роспатенте, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует в том числе изучения материалов дела, действующего законодательства и существующей судебной практики.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 294,04 рубля представлена квитанция от 21.12.2023 РПО № 10178689894504.

Представитель ответчика возражал относительно суммы представительский расходов, указал о чрезмерности, просил снизить сумму.

Судом признаны доводы ответчика обоснованными частично. С учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, суд счел, что размер испрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, и, рассмотрев материалы дела, учитывая неподтвержденность статуса адвоката представителя, характер заявленного спора, степень участия представителя при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением спора, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, с учетом участи представителя с использованием видеоконференцсвязи, а не личным присутствием, с учетом принципа соразмерности, признал обоснованными судебные издержки истца по оплате услуг представителя в общем размере 32000 рублей; 187,08 рублей – почтовые расходы (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

В удовлетворении остальной части расходов следует отказать.

Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 10000 рублей.

Исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина в размере 3637 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 6363 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2024 по делу № СИП-679/2024, определения Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2025 по делу № СИП-679/2024, Федерального закона от 30.01.2024 № 4-ФЗ «О внесении изменения в статью 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК»», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, ст. 1248, ст. 1512, ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, руководствуясь статьями 4, 69, 70, 106-112, 159, 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекционеръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения от 20.09.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 688820, 187,08 рублей почтовых расходов;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6363 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3637 рублей.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное определение. Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное определение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения - со дня принятия определения в полном объеме.

Судья                                                                          И.А. Москаленко