АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Дело №

А56-10504/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л.,          Колесниковой С.Г.,

при участии от Полянской О.С. – Перевозникова Е.И. (доверенность от 06.02.2017), от Горшенина В.Ю. – Перевозникова Е.И. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области» Перевозникова Е.И. (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингрия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-10504/2017, 

у с т а н о в и л:

Горшенин Владимир Юрьевич (Санкт-Петербург), Полянская Оксана Сергеевна (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию нежилых территорий Ленинградской области», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литер А, помещение 61 Н, ОГРН 1097847333297, ИНН 7804426313 (далее – Агентство), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрия», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург,  Большой Сампсониевский проспект, дом 47, литер А, помещение 23-Н,                         ОГРН 1167847416219, ИНН 7802598081 (далее – ООО «Ингрия»), о признании недействительными договора от 10.11.2016 об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного Агентством и ООО «Ингрия», а  также записи о государственной регистрации от 09.12.2016                                                          № 47-47/001-47/012/002/2016-7483/1, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Одновременно истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок по уступке прав по договору аренды от 12.02.2010                № 42/Р-2010-02 земельного участка площадью 294 610 кв.м с кадастровым номером  47:07:1046001:36, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, деревня Заневка, участок № 1Л, совершенных ООО «Ингрия» в пользу третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 (судья Чекунов Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение от 13.03.2017 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «Ингрия» просит отменить постановление от 29.09.2017 и оставить в силе определение от 13.03.2017. 

Податель жалобы считает обжалуемое постановление необоснованным и принятым при неправильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушающим интересы государства как собственника земельного участка.  

В судебном заседании представитель Полянской О.С., Горшенина В.Ю. и  Агентства просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  предмет иска не предполагает принудительного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также посчитал недоказанными основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем отменил определение от 13.03.2017 и удовлетворил заявление.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам  дела,   приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку исковые требования направлены на возвращение Агентству прав арендатора в отношении указанного выше земельного участка, то последующая уступка прав по договору аренды от 12.02.2010 № 42/Р-2010-02 в период судебного разбирательства повлечет невозможность достижения правового результата, на который рассчитывали истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением.

Довод о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов государства подлежит отклонению как заявленный лицом, не уполномоченным на преставление интересов государства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А56-10504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингрия» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова