ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-16673/2023

Дело № А65-5514/2020

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

 от ООО «РемСтРекКом» - ФИО2 доверенность от 09.01.2023,

 лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «РемСтРекКом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику -ООО «РемСтРекКом»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ООО «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Казань о включении требования в размере 17 730 444 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 требование принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420049, РТ, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес: 420100, г. Казань, а/я 212).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 требование кредитора удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 11 614 180,10 рублей задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части требования отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2022 поступило заявление ФИО3 (адрес: 420110, РТ, 

<

...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу №А65-5514/2020 в части включения требования ООО «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 614 180,10 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Восток-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о признании сделки - договора № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: 

<

...>, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (Субподрядчик), а также произведенные платежи по нему, недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 указанное заявление управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 объединены заявление (вх.7366) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о признании сделки - договора № 1718187375832554164000000/2017/2-1109- Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: 

<

...>, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (Субподрядчик), а также произведенные платежи по нему, недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности, с требованием общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 11 614 180,10 рублей задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела №А65-5514/2020 для совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО7.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 поддержал заявление о признании сделки недействительной, в части требований кредитора просил отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 требование кредитора удовлетворено частично. 

Требование ООО «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 614 180,10 руб. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Восток-Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В остальной части требования кредитору отказано. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о признании сделки - договора № 1718187375832554164000000/2017/2-1109- Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: 

<

...>, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 года, заключенный между ООО «Восток-Энерго» (Подрядчик) и ООО «РемСтРекКом» (Субподрядчик), а также произведенные платежи по нему, недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности (вх. 7366), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, единственный участник должника Садыкова Марина Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.12.2023 от ООО «РемСтРекКом»в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ООО «РемСтРекКом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор указывал следующее.

ООО «Восток-Энерго» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «РемСтРекКом» (далее – Субподрядчик) о взыскании       3 977 152 руб. 53 коп. договорной неустойки. 

Исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ. 

Определением от 10.07.2019 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика о взыскании с Подрядчика 15 155 616 руб. 35 коп. 

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ. Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Субподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчик не запрашивал исходных данных, договор займа не имеет отношения к настоящему делу, Субподрядчиком не представлена исполнительная документация, определить объём выполненных работ без исполнительной документации невозможно.

Определением от 30.20.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО8 и ФИО9 с постановкой перед экспертами следующиго вопроса: - определить объём и стоимость качественно выполненных Субподрядчиком работ по договору № 1718187375832554164000000/2017/2- 1109-Ф/4П на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 6, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 на основании КС-2 (представленного Субподрядчиком в феврале 2018 года)? 

Определением от 10.01.2020, после получения экспертного заключения, производство по делу было возобновлено. 

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный управляющий ООО «Восток-Энерго» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскано 15 216 руб. госпошлины. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 102 156 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 11 614 180 руб. 10 коп. долга, 149 434 руб. 04 коп. расходов по судебной экспертизе, 75 696 руб. расходов по госпошлине. В результате зачёта требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 10 839 310 руб. 14 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – не верным определением периода начисления неустойки, неустойка подлежит начислению по дату расторжения договора, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по требованиям по встречному иску – подтверждением судебной экспертизы стоимости фактически выполненных качественно Субподрядчиком работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачёта. В указанной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования Субподрядчика к Подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без рассмотрения. В части удовлетворения первоначального иска Подрядчика частично решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 года по делу №А65-14222/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А65-14222/2019 - оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: 

<

...>, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора (далее - работа) в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1 к настоящему договору).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 21 000 000 рублей, в т. ч. НДС 18%-3 203 389 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится   подрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1718187375832554164000000 (по шифру - Ц-21/17-16).

В соответствии с разделом 5 заключенного договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора. Выполнение работ производится в следующие сроки:

Наименование работ

Сроки выполнения работ

Инженерные изыскания

В течение 35 календарных дней с даты заключения договора

Разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка)

В течение 65 календарных дней с даты заключения договора

Разработка Проектной документации

В течение 80 календарных дней с даты заключения договора

Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации

В течение 110 календарных дней с даты заключения договора

Разработка Рабочей документации

В течение 125 календарных дней с даты заключения договора

Выполнение строительно-монтажных работ

В течение 150 календарных дней с даты заключения договора

Подписание итогового акта приемки выполненных работ

В течение 180 календарных дней с даты заключения договора

Услуги по Авторскому надзору выполняются на всем протяжении СМР 

В течение 150 календарных дней с даты заключения договора

Судом при рассмотрении дела № А65-14222/2019 установлено, что 13.11.2018 заказчик (ООО «Фортекс») заявил о расторжении договора с ООО «Восток-Энерго» по договору от 15.12.2017 года между ними, на основании которого был заключен договор с ООО «РемСтРекКом». При таких обстоятельствах, продолжение работ ООО «РемСтРекКом» было невозможно, а также  подписание итогового акта.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, по ходатайству ООО «РемСтРекКом», была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы следует, что ООО «РемСтРекКом» работы выполнены частично. Согласно расчету, представленного экспертом, стоимость качественно выполненных ООО «РемСтРекКом» работ составляет 17 730 444 рубля.

При этом судом учитывал, что исходя из мотивировочной части решения №А65- 14222/2019 в части первоначальных исковых требований оставленного в силе вышестоящими судебными инстанциями без изменения следует, что расчет неустойки производился истцом (должником) исходя из той же суммы 17 730 444 рублей (стр.8 Решения), следовательно, обстоятельства установленные судом в данной части являются преюдициально установленными.

Следовательно, возражения представителя учредителя должника относительно недоказанности объема выполненных кредитором работ являются необоснованными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом частичной оплаты должником работ выполненных кредитором ООО «РемСтРекКом» размер задолженности составляет 11 614 180 рублей 10 копеек.

Представитель единственного участника должника и конкурсный управляющий со ссылкой на судебный акт принятый в рамках дела №А65-14041/2019 просили отказать кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Кредитор возражал относительно доводов, указывая на то обстоятельство, что судебный акт принятый в рамках дела дело №А65-14041/2019 не является преюдициальным по отношении к рассматриваемому спору, поскольку кредитор не был привлечен к рассмотрению указанного спора и не проверялись взаимоотношения должника и кредитора, между тем, в рамках дела А65-14222/2019 обстоятельства выполнения работ было установлено судебной экспертизой, выводы которой не опорочены.

Удовлетворяя частично заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции к выводу об обоснованности требования в части 11 614 180 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 149 434 руб. 04 коп. расходов по судебной экспертизе, 75 696 руб. расходов по госпошлине суд пришел к следующему.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 11 614 180 руб. 10 коп. долга, 149 434 руб. 04 коп. расходов по судебной экспертизе, 75 696 руб. расходов по госпошлине. В результате зачёта требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 10 839 310 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачёта. В указанной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования Субподрядчика к Подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без рассмотрения. В части удовлетворения первоначального иска Подрядчика частично решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, указанным постановлением не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по судебной экспертизе и оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснению в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О, по смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

Судом в рамках дела о банкротстве не может быть разрешен вопрос об обоснованности или отсутствии таковой понесенных судебных расходов в рамках дела №А65-14222/2019. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд посчитал предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В части заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что сделка – договор № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: 

<

...>, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (Субподрядчик), является мнимой, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указал, что между ООО «Восток-Энерго» (Подрядчик) и ООО «РемСтРекКом» (Субподрядчик) был заключен договор №1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: 

<

...>, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 года.

При этом в рамках дела №А65-14041/2019 была произведена экспертиза, в соответствии которой, по мнению конкурсного управляющего, было установлено отсутствие выполнения ответчиком работ.

Кредитор возражал относительно доводов, указывая на то, что обстоятельства в рамках дела №А65-14041/2019 не является преюдициально установленными, поскольку кредитор не был привлечен к участию в деле, между тем, в рамках дела А65-14222/2019 обстоятельства выполнения работ было установлено судебной экспертизой, выводы которой были положены в основание вынесенного судебного акта.

Как было указано выше согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изожженным в п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства подтверждающие доводы конкурсным управляющим должника суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу №А65-5514/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                            Д.К. Гольдштейн