АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-906/2017

20 апреля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по иску Федерального Государственного Казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115035, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус», (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), 249034, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании 1 264 658 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды имущества, относящегося к федеральной собственности № 1058-ФО от 01.09.2005;

- о взыскании задолженности по арендной плате за 01.01.2012 по 31.05.2016 в сумме 781 649 руб. 75 коп., неустойку в сумме  483 009 руб. 06 коп.;

- об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балабаново-1, Калужская область, ул. Дзержинского, инв. № 293.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В отзывах от 06.07.2017 и от 31.08.2017 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не является арендодателем по спорному договору и не обладает правом на подачу данного искового заявления, указал на пропуск срока исковой давности, снижение неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил расторгнуть договора аренды имущества, относящегося к федеральной собственности № 1058-ФО от 01.09.2005;  взыскать задолженность по арендной плате за период  01.03.2014 по 01052016  в сумме 152 137 руб. руб., неустойку за период с 01.03.2014 по 31.05.2016 в размере 126 736 руб. 34 коп.; ; обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балабаново-1, Калужская область, ул. Дзержинского, инв. № 293, в районе дома №79.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды имущества №1058-ФО (л.д. 34-39). Договор был заключен по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержатель).

Срок договора аренды установлен с 01.09.2005 по 31.07.2006.

По акту приема-передачи от 01.09.2005 арендатору было передано в нежилое помещение (сооружение) общей площадью 80, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> инв. №293 (л.д. 40).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату и не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Соглашением о переводе прав и обязанностей по договору от 15.06.2006 индивидуальный предприниматель ФИО2 передала права и обязанности арендатора по договору аренды имущества №1058-ФО обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ответчику) (л.д. 43). 

По акту приема-передачи от 15.06.2006 ответчику было передано в нежилое помещение (сооружение) общей площадью 80, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> инв. №293, в районе дома №79 (л.д. 42). Соглашение было подписано и согласовано с Войсковой частью №29522 (Балансодержатель).

Дополнительным соглашением от 15.07.2006 срок аренды продлен по 30.06.2007 (л.д. 44). Дополнительным соглашением от 27.06.2007 срок аренды продлен по 31.05.2008 (л.д. 45). Указанные соглашения были подписаны и согласованы с Войсковой частью №29522 (Балансодержатель).

Впоследствии каких-либо соглашений с арендодателем не заключалось.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями и обосновывая право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации» войсковая часть 29522 (Федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 квартирно-эксплуатационная часть района») была реорганизована. 

Согласно передаточного акта (без номера и без даты) Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) по всем активам и обязательствам со дня подписания уполномоченными лицами передаточного акта (л.д. 31-33).

Как пояснял представитель истца ранее в судебных, спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, возможность сдачи имущества, находящегося на праве оперативного управления, предусмотрена положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 20 Устава учреждения. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, на находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что управомоченным арендодателем недвижимого имущества, переданного во владение и пользование ответчику, является Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, которые наделен соответствующими правами и несет обязанности как сторона арендного обязательства.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» Федеральное агентство уполномочено решать вопросы реализации высвобождаемого военного имущества (за исключением имущества, не подлежащего приватизации, имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно условиям договора войсковая часть 29522, правопреемником которого является истец, в рамках спорного договора аренды являлась балансодержателем, который по условиям спорного договора не вправе требовать исполнения арендатором согласованных договором условий, а также изъявлять волю на продление либо прекращение арендных правоотношений.

Каких-либо доказательств того, что права и обязанности арендодателя перешли к балансодержателю в материалы дела представлено не было. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положение ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что учреждение является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что спорное имущество - помещение общей площадью 80, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> инв. №293, в районе дома №79 закреплено на праве оперативного управления за учреждением. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Иванова