100146/2023-382978(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-23119/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>), с. Ташара Новосибирская область  к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство»  Мошковского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), с. Сокур  Новосибирская область  

о взыскании задолженности в размере 25000 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, лично, паспорт, ответчика: не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Мошковского района  Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  25000 рублей.  

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о  рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и  конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также  отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового  заявления.  

Ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание,  

представил мотивированный отзыв, которым возражений по существу требований не  заявил.  

Однако, ответчиком были заявлены возражения относительно перехода из  предварительного в основное судебное заседание.  

При этом, суд обращает внимание, что основное судебное заседание было  назначено на 25.12.2023 из предварительного, прошедшего 05.12.2023. В связи с чем,  суд делает вывод о том, что ответчик был своевременно уведомлен о настоящем деле,  и, соответственно, у него было достаточно времени для представления  мотивированного отзыва на исковое заявление.  

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ответчиком  во время судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, при  этом, дополнительных доказательств истцом представлено не было и в судебном  заседании не были выявлены новые обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Таким образом, суд квалифицирует заявленное ответчиком ходатайство, как  направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик имел  достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления  доказательств. Обстоятельства, обосновывающие невозможность ответчика  заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, не представлены.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  

участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны,  является правом, а не обязанностью суда.  

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска в  полном объеме.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и отзыва  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном  заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и  мотивированы тем, что 15.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор  на выполнение работ по откачиванию колодцев, выгребных ям ассенизаторской  машиной, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по  откачиванию колодцев, выгребных ям ассенизаторской машиной, а МУП «Водолей»  Мошковского района Новосибирской области обязуется оплатить выполненные  работы, в течение установленного договором срока.  

Во исполнение условий указанных в договоре истец выполнил работы по  откачиванию колодцев, выгребных ям ассенизаторской машиной. Так, в соответствии  с пунктом 4.2. договора подрядчик направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки  работ № 1 от 15.01.2021. Акт со стороны заказчика был подписан без замечаний. По  договору услуги оказаны на сумму - 10000 рублей (акт № 1 от 15.01.2021)  

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан производить оплату в течение 10  дней со дня подписания сторонами акт сдачи-приемки. Однако оплата до настоящего  времени не поступила.  

Так же 01.02.2021 года между сторонами был заключен договор на выполнение  

работ по откачиванию колодцев, выгребных ям ассенизаторской машиной, согласно  которому ИП Садко А.Н. обязуется выполнить работы по откачиванию колодцев,  выгребных ям ассенизаторской машиной, а МУП «Водолей» Мошковского района  Новосибирской области обязуется оплатить выполненные работы, в течение  установленного договором срока.  

Во исполнение условий указанных в договоре истец выполнил работы по  откачиванию колодцев, выгребных ям ассенизаторской машиной. Так, в соответствии  с пунктом 4.2. договора подрядчик направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки  работ после выполнения работ № 2 от 01.01.2021. Акт со стороны заказчика был  подписан без замечаний. По договору услуги оказаны на сумму - 5000 рублей (акт № 2  от 01.02.2021).  

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан производить оплату в течение 10  дней со дня подписания сторонами акт сдачи-приемки. Однако оплата до настоящего  времени не поступила.  

Также, 03.03.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение работ  по откачиванию колодцев, выгребных ям ассенизаторской машиной, согласно  которому ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по откачиванию колодцев,  выгребных ям ассенизаторской машиной, а МУП «Водолей» Мошковского района  Новосибирской области обязуется оплатить выполненные работы, в течение  установленного договором срока.  

Во исполнение условий указанных в договоре истец выполнил работы по  откачиванию колодцев, выгребных ям ассенизаторской машиной. Так, в соответствии  с пунктом 4.2. договора подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки  работ после выполнения работ № 3 от 03.03.2021. Акт со стороны заказчика был  подписан без замечаний. По договору услуги оказаны на сумму – 10000 рублей (акт   № 3 от 03.03.2021).  

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан производить оплату в течении 10  дней со дня подписания сторонами акт сдачи-приемки. Однако оплата до настоящего  времени не поступила.  

Решением девятой сессии № 100 от 20.07.2021г. Совета депутатов Мошковского  района Новосибирской области четвертого созыва МУП «Водолей» Мошковского  района Новосибирской области реорганизовано в форме присоединения к  Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство»  

Мошковского района Новосибирской области (далее по тексту МУП «Коммунальное  хозяйство» Мошковского района) с переходом к первому всех прав и обязанностей  присоединенного предприятия.  

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности МУП «Коммунальное  хозяйство» Мошковского района перед ним составляет 25000 рублей, а именно:  

- январь 2021 года - 10000 рублей (акт № 1 от 15.01.2021);  - февраль 2021 года - 5000 рублей (акт № 2 от 01.02.2021);  - март 2021 года - 10000 рулей (акт № 3 от 03.03.2021).  

10.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о  необходимости оплаты суммы задолженности.  

Однако, на момент подачи искового заявления в суд, истец не оплатил  задолженность. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами  правоотношений по возмездному оказанию услуг.  

Согласно статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще  

исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого  факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих)  документов.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные  доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по  договорам.  

Таким образом, неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные  договорами, является основанием для принудительного взыскания с ответчика  образовавшейся задолженности в размере 25000 рублей.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ)  ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе  опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных  доказательств.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора  сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в  пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс  вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»)  (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих  договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для  лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  

обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и  допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы и оказанные  услуги им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным  удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в общем размере 25000  рублей по контракту и договорам в полном объеме, на основании статей 309, 310, 758,  762, 779, 781 ГК РФ.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»  Мошковского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  25000 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина