АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-418/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3, ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийсйкий автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михалишин Валентин Михайлович, Щербакова Светлана Евгеньевна, Михалишин Артем Валентинович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 80 720 руб. 69 коп. стоимости жилищно-коммунальных услуг (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалишин Валентин Михайлович, Щербакова Светлана Евгеньевна, Михалишин Артем Валентинович.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не принято во внимание, что факт не проживания нанимателей в спорном жилом помещении более 5 лет установлен вступившим в законную силу решением от 28.02.2017 Сургутского городского суда по делу № 2-91382/17; полагает, что поскольку администрация города Сургута свои обязанности собственника не исполняла, контроль за надлежащим внесением платы отсутствовал, меры к нанимателю по ликвидации задолженности не применялись, в связи с чем бездействие собственника привело к образованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, соответственно, обязанность по оплате этой задолженности возлагается на собственника помещения. 

В суд от Администрации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» оказывает жилищно-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, содержание общего имущества, утилизацию ТБО) в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. Маяковского в городе Сургуте, квартира № 96, которая является муниципальным жилым фондом, состоящем в реестре собственности города.

Между обществом и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 № 841.

Решением от 23.01.2001 Сургутского городского суда за Михалишиным В.М. признано право пользования указанным жилым помещением (квартирой).

С 17.08.2001 в данном жилом помещении зарегистрированы Михалишин В.М., Щербакова С.Е., Михалишин А.В.

За период с период с 01.01.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и отопление в размере 80 720 руб. 69 коп.

Полагая, что договор социального найма жилого помещения (квартиры) является расторгнутым, так как наниматели длительное время не проживали в нем, в связи с чем Администрация, как собственник помещения, обязана оплатить долг за жилищно-коммунальные услуги, обозначенные выше, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма прекращен 01.08.2017 в связи с признанием прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 24, кв. 96 (904) Михалишина В.М., Щербаковой С.Е., Михалишина А.В. (решение Сургутского городского суда от 28.02.2017 вступило в законную силу 01.08.2017), в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 84 887 руб. 98 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с Администрации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на помещение.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 4 статьи 155 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе решение от 28.02.2017 Сургутского городского суда, которое вступило в законную силу 01.08.2017, согласно которому Михалишин В.М., Щербакова С.Е., Михалишин А.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой № 96) в доме № 24 по ул. Маяковского в городе Сургут, учитывая, что договор социального найма прекратил свое действие с 01.08.2017, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 69 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вступившими в законные силу решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2012 по делу № 2-6608/2012, от 17.12.2015 по делу № 2-11093/2015, по которым взыскана с Михалишина В.М. и Щербаковой С.Е. в пользу – ООО «УК ДЕЗ ВЖР» задолженность за период с 01.10.2009 по 30.09.2015, установлен факт проживания нанимателей до 30.09.2015, право пользования жилым помещением нанимателями прекращено вступившим в законную силу решением от 28.02.2017 Сургутского городского суда по делу № 2-91382/17, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, обоснованно признал, что у Администрации отсутствует обязанность внесению платы за содержание общего имущества и отопление за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко