Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-2393/2022

«01» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года по делу № А10-2393/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к Администрации муниципального образования  «Закаменский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Республики Бурятия: ФИО1- представлено служебное удостоверение, поручение, 

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор) в интересах муниципального образования «Закаменский район» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Закаменский район» (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл», общество) о признании недействительными пункта 4.1.4, абзацев 1-5 и 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду от 11.06.2021 №14, предусматривающих право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года по делу № А10-2393/2022 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду от 11.06.2021 №14, заключенного между Администрацией муниципального образования «Закаменский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», в части, предусматривающей право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора (абзацы 1-5, 7). В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года по делу № А10-2393/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заявленные прокуратурой требования о признании недействительными пунктов договора, заключенного между конкретными лицами, не может рассматриваться в качестве защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание недействительными пунктов договора, заключенного между ответчиками, повлияет только на права и обязанности сторон договора. В данном случае цель защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будет достигнута. 

Кроме того, обществом указано на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об объединении настоящего дела в одно производство с делами А10-2562/2022, А10-2563/2022, являющимися однородными, так как они обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между ООО «Т2 Мобайл» и Администрацией по аренде муниципальных земель под размещение оборудования связи.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором прокуратура Республики Бурятия просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2022.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между МО «Закаменский район» (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор на предоставление земельного участка в аренду №14 (т. 1 л.д. 13-18). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:07:110106:132 площадью 100 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Бурятия, муниципальный район Закаменский, сельское поселение Мылинское, у. Мыла, ул. Центральная, уч. 6, вид разрешенного использования – для размещения антенно-мачтового сооружения. 

Срок аренды земельного участка установлен с 11.06.2021 по 10.06.2031. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.5 договора). 

В разделе 2 согласована арендная плата и порядок расчетов, в разделе 3 – права и обязанности арендатора, в разделе 4 – права и обязанности арендодателя. 

 Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 6 договора.

 В разделе 6 стороны согласовали порядок изменения, расторжения и прекращения договора. 

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без решения суда в случаях: 

- использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием; 

- если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату; 

- предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством; 

- неиспользования участка в течение 3 лет после заключения настоящего договора по причинам, не зависящим от арендодателя; 

- на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. 

Настоящий договор также может быть расторгнут сторонами в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором иных обязанностей и условий, указанных в настоящем договоре (абзац 7 пункт 6.3 договора). 

Прокурор указал, что пункты 4.1.4, абзацы 1-5, 7 пункта 6.3 включены в договор с нарушением требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации – а именно, в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком на более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок. 

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

Как установлено судом первой инстанции, прокурор в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Закаменский район», целью заявленных требований является защита публичных интересов и устранение выявленных нарушений законодательства. Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов. 

Прокурор указал, что заключение оспариваемого договора могло нарушить права неограниченного числа арендаторов, поскольку по своему содержанию оспариваемый  договор является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

 Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению. 

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления стороны, заявившей об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

 Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. 

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Указанной нормой предусмотрено специальное правило, применяемое к договорам аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, срок действия которых превышает пять лет. При этом указанная норма является императивной, в связи с чем договором аренды не могут быть установлены другие основания и порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. 

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спорного договора аренды от 11.06.2021 №14 выступает земельный участок, договор заключен на срок с 11.06.2021 по 10.06.2031, т.е. на срок более 5 лет, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к спорным отношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора во внесудебном порядке. 

В связи с чем, апелляционный суд признает правомерной позицию суда первой инстанции, что изложенные в абзацах 1-5, 7 пункта 6.3 договора положения направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем. 

При этом из условий, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора от 11.06.2021 (право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных разделом 6 договора), не усматривается противоречий действующему законодательству. 

Указанный в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды не исключает право сторон досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию в случае, когда одна из сторон выступит с таким предложением, как и не отменяет предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора в судебном порядке в случае отказа контрагента на предложение стороной договора расторгнуть договор. 

Таким образом, значение содержащегося в пункте 4.1.4 условия не закрепляет право сторон на одностороннее расторжение (односторонний отказ) от договора, а предусматривает возможность требовать досрочного расторжения договора, что может  быть осуществлено либо по соглашению сторон, либо по решению суда. 

Доводы общества о том, что Администрацией применена типовая форма договора аренды земельного участка, в связи с чем, при заключении указанного договора общество не могло повлиять на содержание спорного договора, судом рассмотрены и правильно отклонены в связи со следующим. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокурор указывал на то, что оспариваемый договор аренды по своему содержанию является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя. Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов. 

В этой связи, по мнению общества, признание недействительным пунктов договора, заключенного между ответчиками, повлияет только на права и обязанности сторон договора. В данном случае цель защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будет достигнута. 

Между тем, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 11.06.2021 №14 земельный участок предоставлен для размещения антенно-мачтового сооружения, т.е. линейных объектов. 

Следовательно, такой земельный участок предоставлен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения) на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключаемого без проведения торгов. 

В данном случае нарушение порядка размещения и функционирования объектов, предназначенных для обеспечения связи, имеет явно выраженное нарушение публичных интересов. 

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения ее части. 

При изложенных обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части требования о признании недействительными абзацев 1-5, 7 пункта 6.3 договора на предоставление земельного участка в аренду от 11.06.2021 №14.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике Восточно-Сибирского округа с участием ООО «Т2 Мобайл» и Администрации муниципального образования «Закаменский район» (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №А10-2563/2022, №А10-2562/2022).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества об объединении однородных дел в одно производство также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел и не вынесение судом по результатам его рассмотрения отдельного судебного акта в виде определения не повлекли принятия по существу неверного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года по делу № А10-2393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Д.В. Басаев 

 

Е.А. Будаева