Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40808/2019

16 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторинжиниринг» (адрес: 123098, Москва, улица Гамалеи, дом 19, корпус 2, помещение V, ком.1, оф.6, этаж 1, ОГРН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТРАНС» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 31, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 663 601 руб. неосновательного обогащения, возникшего  связи с невозвратом ответчиком денежных средств за непоставленный им истцу товар по соглашению от 20.07.2018 о поставке стройматериалов №1 (далее - Соглашение) к рамочному договору поставки от 20.07.2018 № 2109 (далее – Договор), а также 34 161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2018  по 28.03.2019.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик отзыв и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили рамочный Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, вид, наименование, количество, цена которых будут определены сторонами путем заключения отдельных соглашений к Договору. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара указан в пункте 3.1 Договора: в течение семи календарных дней со дня, следующего за днем заключения отдельных соглашений к Договору, предусматривающих поставку конкретных видов товаров, если иной срок поставки не будет определен в указанных соглашениях.

Между сторонами было подписано в тот же день Соглашение, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю стройматериалы на сумму 663 601 руб.

В тот же день покупатель оплатил поставщику указанную сумму на основании платежного поручения от 20.07.2018 № 154.

Поскольку поставщик товар не поставил, денежные средства, уплаченные истцом, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств поставки истцу товара по Соглашению к Договору на сумму 663 601 руб. ответчик не представил, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании 34 161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2018  по 28.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок поставки согласно пункту 3.1 Договора истек 27.07.2018, а доказательств фактов требования у ответчика обратно 26.07.2018 и 08.10.2018 суммы оплаты, указанных в исковом заявлении, истец не представил, единственным требованием о возврате аванса является досудебная претензия истца, направленная ответчику 11.03.2019. Согласно сайту Почты России только 23.04.2019 письмо прибыло в место вручения. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период с  23.07.2018  по 28.03.2019, в данном требовании истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил в обоснование требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату истцом услуг представителя квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 26.07.2019 № 27, оформленную адвокатским кабинетом М.В. Окунева на обращение в защиту интересов по долгу ответчика в арбитражном суде на сумму 150 000 руб., а также доверенность, оформленную на адвоката М.В. Окунева. В материалах дела имеется расчет задолженности, подписанный данным лицом.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 30 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а расходы ответчика на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, суд полагает обоснованным заявление истца  об отнесении на ответчика судебных издержек соразмерно удовлетворенным требованиям (удовлетворено 95,11% исковых требований) в сумме 28 533 руб. (95,11% от 30 000 руб.) расходов по оплате услуг представителя и 16 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов подлежит отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторинжиниринг» 663 601 руб.  неосновательного обогащения, 28 533 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 16 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Векторинжиниринг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2019 № 141.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.