Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38960/2022

04 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. Цветочная, 18/А/2-Н/124, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (адрес:  Россия 180006, УЛ.. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 9/1, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ПСКОВ,, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 340 348 руб. 02 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с  ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании задолженности в размере 333 390 руб. 62 коп., неустойки в размере 6 957 руб. 40 коп. за период с 13.02.2022 по 12.04.2022, с продолжением начисления неустойки в 13.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,05% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товаров, расходы по оплате госпошлины в размере 9 807 руб.

Определением суда от 22.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

21.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки без возражений по сумме задолженности.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

   От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2020 г. между ООО «Элком-Электро СПб» и ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» был заключен договор поставки №11112020\21-П, согласно которому ООО «Элком-Электро СПб» - Поставщик, ООО «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 3.6 оплата Товаров осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика, составленного в соответствии с Заявкой Покупателя, в следующем порядке: 100% стоимости поставленного Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Товаров Покупателем на основании накладной с указанным в ней номером настоящего Договора и номера счета Поставщика.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами: № 88027663 от 14.12.2021, № 88027662 от 14.12.2021, № 88027661 от 14.12.2021, № 88028090 от 17.12.2021, № 88028091 от 17.12.2021, № 88028827 от 28.12.2021, № 88028828 от 28.12.2021,  № 88028826 от 28.12.2021, № 88000410 от 14.01.2022, № 88000411 от 14.11.2022, № 88001385 от 28.01.2022, № 88001898 от 07.02.2022, № 88002655 от 18.02.2022, № 88002657 от 18.02.2022, № 88002654 от 18.02.2022, № 88002656 от 18.02.2022, № 88003052 от 25.02.2022.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 333 390 руб. 62 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 130-СП от 04.03.2022 с требованием оплаты.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается не неверное определение истцом суммы задолженности, а также просит о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товаров.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 13.02.2022 по 12.04.2022 составил 6 957 руб. 40 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товаров, принятых ответчиком без разногласий, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения с применением положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. 

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленным в дело документам, с целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Общества с ограниченной ответственностью «Юридический отдел», заключив договор № 67/22 об оказании юридических услуг от 12.04.2022, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Вознаграждение было выплачено по платежному поручению № 357 от 14.04.2022.

Оценив доводы истца, условия договора и материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, а также учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО СПБ" задолженность в размере 333 390 руб. 62 коп., неустойку в размере 6 957 руб. 40 коп. за период с 13.02.2022 по 12.04.2022, продолжив начисление неустойки в 13.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,05% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товаров, расходы по оплате госпошлины в размере 9 807 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.