АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-13187/2021

г. Барнаул

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к директору общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно с ответчиков 1 644 464 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, доверенность № 22 от 30.12.2021 года, диплом АВС 0820787 регистрационный номер 392, выдан ААЭП 07.05.1999 года,

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс», г. Барнаул Алтайского края – ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности виде взыскания 1 644 464 руб. 60 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656060, 

<

...>). 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО2 и учредителя общества с ограниченной 2 ответственностью «Рынок плюс» ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» в виде взыскания денежных средств в размере 1 644 464 руб. 60 коп. 

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» ссылаясь на статьи 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 1 статьи 61.10, статью 61.11, 6.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО2 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО3 по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» по договору аренды, подтвержденное решением Арбитражного суда Алтайского края 13.05.2016 года по делу № А03-23733/2015.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» поступила запрашенная судом информацию.

Суд приобщил к материалам дела поступившую информацию от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».

Истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

В материалы дела отзыва на исковое заявление  со стороны директора общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО2 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО3 не поступило. 

Выслушав пояснения истца по иску, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2021 года № 2223202101256 (л. д. 98-100, т. д. 1), общество с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» создано 27.08.2007 года.

Директором общества являлась ФИО2, дата внесения записи о данном лице 06.10.2010 года. Также учредителем общества являлся ФИО3, внесение сведений о лице внесены 08.09.2010 года. 

13.04.2015 года между муниципальным унитарным предприятием «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула (арендодатель) и ООО «Рынок плюс» (арендатор) был заключен договор аренды части сооружения муниципальной собственности, находящегося у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения № 01/15 от 13.04.2015 ГОДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение-часть сооружения – пешеходный переход площадью 544,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, площадь Октября, 1, для использования под розничную торговлю, сроком действия  13.04.2015 года по 12.04.2018 года (п.п.1.1, 1.2 договора).

Договор заключен с согласия собственника, о чем имеется отметка на договоре, прошел государственную регистрацию 26.10.2015 года, о чем имеется отметка регистрирующего органа.  

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи, который арендатор и арендодатель обязаны составить в соответствии с договором. При этом момент фактической передачи помещения определяется датой, указанной в акте, независимо от времени его составления. 

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор со дня получения и фактического пользования и до освобождения помещения по акту приема-передачи обязан ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование помещением и плату за потребленную электроэнергию. Ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. составляет 767 руб., ежемесячный размер арендных платежей составляет 417 631 руб. 50 коп.

На основании постановления администрации города Барнаула № 348 от 16.03.2015 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г. Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула было реорганизовано в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2015 года в договор  аренды  № 01/15 от 13.04.21015 года были внесены соответствующие изменения. Согласно п.4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 15.07.2015 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору № 01/15 от 13.04.2015 года по акту приема-передачи, однако обязательства по своевременному арендных платежей,  надлежащим образом не исполнил, в результате чего у  него     образовалась задолженность  в  размере 1 644 464 руб. 60 коп. за период с 01.12.2015 года по 22.04.2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок плюс», о взыскании 1 644 464 руб. 60 коп. основного долга за период с 01.12.2015 года по 22.04.2016 года по договору аренды № 01/15 от 13.04.2015 года. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 13.05.2016 года  по делу № А03-23733/2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула  1 644 464 руб. 60 коп. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 27 445 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда истцом был получен исполнительный лист, с которым истец обратился в Федеральную службу судебных приставов. Судебным приставом ОСП Центрального района г. Барнаула, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 51359/19/22019-ИП от 13.06.2019 года.

17.01.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

26.04.2021 года (согласно почтовому штемпелю 21.04.2021 года) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – заявитель, МБУ «Автодорстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс», г. Барнаул (далее – должник, ООО «Рынок плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 по делу № А03-5751/2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В рамках дела №А03-5751/2021 определением от 06.07.2021 года суд не нашел оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что бездействия руководителя и учредителя должника, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению обязательств перед кредиторами. Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2016 года по делу № А03-23733/2015 не исполнено, и Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела № А03-5751/2021 учреждение вынуждено обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества. 

Полагая, что ответчики являются контролирующими ООО «Рынок плюс» лицами, истец обратился в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  названного юридического лица.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному  в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее Постановление Пленума ВС РФ №53), по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (п. 5 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела о признании ООО «Рынок плюс» банкротом (дело № А03-5751/2021) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Рынок плюс» на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец правомерно предъявил в суд настоящий иск.   

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании  пп.1 и пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2021 года № 2223202101256 (л. д. 98-100, т. д. 1), общество с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» создано 27.08.2007 года.

Директором общества являлась ФИО2, дата внесения записи о данном лице 06.10.2010 года. Также учредителем общества являлся ФИО3, внесение сведений о лице внесены 08.09.2010 года. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс», имеются сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 09.08.2021 года внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Фактическое юридическое лицо деятельность не осуществляет. 

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

 Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

 Оценив в совокупности указанные выше доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу пп.пп.1,2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими ООО «Рынок плюс» лицами.

  В соответствии с п. 1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          Как  установлено судом, ответчики не приняли мер по погашению задолженности ООО «Рынок плюс» перед истцом.

          Согласно п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

          Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст.230 Закона о банкротстве).

           В ходе рассмотрения дела № А03-5751/2021 достоверно установлен факт наступления объективного банкротства отсутствующего должника ООО «Рынок плюс», что выражается в следующем: в ходе исполнительного производства № 51359/19/22019-ИП от 13.06.2019 установлено, что невозможно установить местонахождение ООО «Рынок плюс», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 по доведению ООО «Рынок плюс» до банкротства не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Данными действиями причинен имущественный вред правам и законным интересам истца.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Задолженность перед муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» возникла по договору аренды, подтвержденная решением Арбитражного суда Алтайского края 13.05.2016 года по делу № А03-23733/2015.

Соответственно,  директор ООО «Рынок плюс» - ФИО2 и его учредитель – ФИО3 обязаны были обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Рынок плюс» банкротом. Однако данная обязанность ФИО2 и ФИО3 исполнена не была, что является самостоятельным основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО «Рынок плюс» перед муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» не погашена, размер субсидиарной ответственности в настоящее время составляет 1 644 464 руб. 60 коп.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются  обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

  Дело о банкротстве ООО «Рынок плюс» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства)  поэтому истец  вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

 Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а ответчики не опровергли заявленное истцом требование.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой»,                 г. Барнаул Алтайского края в порядке привлечения к субсидиарной ответственности                    1 644 464 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 29 445 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова