ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236217/16

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ №14» - ФИО1 – дов. от 10.03.2022г.

от ООО «СК Управление строительства-620» - ФИО2 – дов. от 01.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября  2022 года

кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ №14»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года

об отказе во включении требований ФГУП «ГВСУ № 14» реестр требований кредиторов должника в сумме 457 483 597.15 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Управление строительства - 620» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО «СК «Управление строительства - 620» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019 г., стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО «СК «Управление строительства - 620» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ФГУП ГВСУ №14 о включении требований в размере 457 483 597,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года отказано во включении требований ФГУП «ГВСУ № 14» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФГУП "ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суды не применили норму права, предоставляющую Генподрядчику право на расторжение договора в одностороннем порядке, лишив кредитора права на взыскание неосновательного обогащения.

По утверждению кассатора,  расторжение Договора связано с реализацией Кредитором предусмотренного законом права на односторонний отказ от его исполнения, не требующий судебного порядка.

По мнению подателя жалобы, требование Кредитора о взыскании задолженности по неотработанному авансу подано в пределах исковой давности, следовательно вывод суда о пропуске срока к дополнительным требованиям неприменим.

Как на то ссылался заявитель жалобы, в материалах спора отсутствуют допустимые доказательства ввода Объекта в эксплуатацию (включая соответствующий акт), в то же время представленные письма не являются достоверными доказательствами данного обстоятельства. Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ судами нижестоящих инстанций не дана самостоятельная оценка указанным письмам.

Заявитель утверждал, что должником не представлены достоверные доказательства надлежащего выполнения работ (включая скрытые работы), предусмотренных Договором, а также соблюдения порядка их сдачи: акты о сдаче выполненных работ (включая итоговый акт о приемке выполненных работ); накладные о передаче проектной и исполнительной документации; положительное заключение государственной экспертизы в отношении результата работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ №14»   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУП "ГВСУ №14»  и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами,  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФГУП ГВСУ № 14 о включении требований в размере 457 483 597,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между Кредитором и Должником заключен договор субподряда от 06.09.2013 № 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство и реконструкция учебно-лабораторной и казарменно-жилой базы главного научноисследовательского испытательного центра робототехники Минобороны России в военном городке 33/1 (Московская область, г. Красногорск), 1-й этап» (шифр 5703/33/1) (далее - Объект).

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчиком согласно платежному поручению от 16.09.2013 №2709 в сумме 28 443 172,00 рублей и платежному поручению от 19.11.2013 №3674 в сумме 239 971 234,00 рублей перечислен Субподрядчику аванс на общую сумму 268 414 406,00 рублей.

В подтверждение факта выполнения должником работ в рамках заключенного договора представлены двусторонние акты выполненных работ по формам КС-2, справки по формам КС-3 (далее - акты КС-2 и справки КС-3) на общую сумму 148 319 633,77 рублей. Заявитель ссылался на то, что неотработанный аванс составляет 120 094 772,23 рублей.

В установленный договором срок работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ 09.07.2018 Генподрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке исх. № 21/04-06-16676 (далее - Уведомление). Уведомление получено субподрядчиком 16.07.2018, но проигнорировано с его стороны.

Таким образом, поскольку неотработанный аванс не возвращен Генподрядчику в заявленном размере, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что договор субподряда является действующим, что исключает по смыслу ст. 1102 ГК РФ взыскание неотработанного аванса в размере 120 094 772, 23 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того суд указал, что по результатам проведенной экспертизы силами субподрядчика ООО СК «УС-620» выполнены объемы работ и освоены денежные средства в объеме договора, то есть, в сумме - 336 361 526,00 рублей, в том числе НДС 18% - 51 309 385,32 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что согласно п. 19.1 Договора, расторжение Договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Судами учтено, что ФГУП «ГВСУ № 14», в свою очередь, с предложением о заключении соглашения расторжении Договора в адрес Должника не обращался, равно, как и не обращался в суд с исковым заявлением о расторжении Договора. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В силу п. 18.1. Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до подписания договора, и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке не соответствует установленному Договором порядку расторжения и не влечет каких-либо юридически значимых последствий.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения требования кредитор и должник не пришли к соглашению по факту выполнения, объему и стоимости работ по договору субподряда от 06.09.2013 №1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1. В то же время указанные обстоятельства являются определяющими для рассмотрения требования кредитора.

На основании вышеизложенного,  поскольку для определения фактического выполнения работ, их объема и стоимости требуются специальные знания, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-236217/16-179-280Б по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Судами установлено, что 11.06.2020 в суд от ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» поступило заключение эксперта № 129 от 17.03.2020 года. 

Из выводов экспертного заключения следует, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «СК «Управление строительства-620» по договору субподряда № 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1 от 06.09.2013 г. составляют 336 361 526 руб. 

Исходя из содержания заключение эксперта, судами установлено следующее. 

Интерес Заказчика и Генподрядчика к выполненной работе в объеме Договора субподряда, по объемам и срокам его реализации показывает актуальность выполненной работы в объеме технического задания, проекта и рабочей документации с внесенными изменениями, с учетом также принятых Генподрядчиком к проверке и согласованию комплектов исполнительной документации. Фактическое выполнение работ по Договору субподряда подтверждается наличием завершенного строительством (реконструкцией) объекта и введенного в эксплуатацию.  В связи с отсутствием сведений о привлечении должником к выполнению работ третьих  лиц, эксперт пришел к выводу, что силами субподрядчика ООО СК «УС-620» выполнены объемы работ и освоены денежные средства в объеме Договора, то есть, в сумме - 336 361 526,00 рублей, в том числе НДС 18% - 51 309 385,32 рублей.

Судами установлено, что  заключенный между Кредитором и Должником договор субподряда от 06.09.2013 № 1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33/1-191.1 являлся результатом исполнения Кредитором обязательств по государственному контракта №1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1 от 05.09.2013.

05.09.2013 между ФГУП «ГВСУ № 14» (генеральный подрядчик) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт №1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1, согласно которому генеральный подрядчик  должен был выполнить для заказчика полный комплекс работ по объекту «Строительство и реконструкция учебно-лабораторной и казарменно-жилой базы главного научно-исследовательского испытательного центра робототехники МО РФ в военном городке 33/1 «Московская область, г. Красногорск), I-1-й этап», цена которого, согласно п. 3.1. составляла 339 727 120 руб.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-121757/21 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Минобороны России к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту №1314187384532090942000000/ДГЗ-5703/33-1 от 05.09.2013 в размере 564 626 473,44 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104 596 778,82 руб.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает выводы экспертизы, что работы были выполнены должником полностью.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно признали соответствующие требования необоснованными на основании доказанности факта выполнения Ответчиком строительных работ в полном объеме, предусмотренном Договором; отсутствии факта расторжения (прекращения действия) Договора.

Как верно установлено судами и не оспаривается кассатором, в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены доказательства выполнения Должником работ, что свидетельствует об исполнении Договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, суды обоснованно исходили из того, что договором не предусмотрено право Генподрядчика на односторонний отказ от договора.

Фактически доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения сводятся к тому, что изложенные в нем доводы не основаны на научном исследовании, требующем специальных знаний, а являются результатом личной правовой оценки эксперта представленных материалов спора (корреспонденции), что противоречит положениям ст. 82 АПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вопреки доводам кассатора, суды при рассмотрении спора учли все вышеизложенные обстоятельства и дали им надлежащую оценку в соответствии с положениями законодательства, указав, что в судебном заседании представителем Кредитора заданы вопросы эксперту, касающиеся проведенного исследования. Экспертом даны ответы, исходя из которых следует, что экспертиза проведена на основании представленных в распоряжении эксперта документов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября    2022 года  по делу № А40-236217/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина