СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-21246/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТК» ( № 07АП- 11448/2017(118)), ФИО3 ( № 07АП-11448/2017(118)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по делу № А45-21246/2017 (судья  Красникова Т.Е.) несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй- Инверсия» (адрес: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО4, паспорт; 

от ООО «ИТК»: ФИО5 по доверенности от 17.08.2021, паспорт;  От ООО «НАНС ФИНАНС»: ФИО6 по доверенности от 11.01.2022, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество  «Строй-Инверсия» (далее – АО «Строй-Инверсия», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный  управляющий).  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  

опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.  

16.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о  признании цепочки сделок недействительными, а именно:  

1. Договора № 1236 от 14.08.2003 между ЗАО «ФСК «Новосибирская» и ООО «ТОП- Книга»;  

2. Соглашения между ЗАО «ФСК «Новосибирская», ООО «ТОП-Книга» и ООО  «Стокс» об уступке прав требования и переводе обязательств по Договору № 1236;  

3. Дополнительного соглашения к Договору № 1236 от 05.07.2011; 

4. Договора об участии в долевом строительстве № 7 от 10.07.2011 между ЗАО «ФСК  «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия»;  

5. Соглашения № 2 между ООО «Сиб-Азия» и ООО «Лемминг» об уступке части прав  требования и перевода части обязательств по Договору об участии в долевом строительстве   № 7;  

6. Соглашения о передаче прав и обязанностей № 04-У/2019, заключенного между  ООО «Лемминг» и ООО «Орлия»;  

7. Соглашения о передаче прав и обязанностей № . 06-У/2019, заключенного между  ООО «Орлия» и ЗАО «Зенон Эстейт»;  

8. Соглашения о передаче прав и обязанностей № 09-У/2020, заключенного между  ЗАО «Зенон Эстейт» и ООО «Парменид Финанс».  

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора  ФИО3 о признании цепочки сделок недействительной отказано в полном объеме.  

С вынесенным судебным актом не согласились общество с ограниченной  ответственностью «ИТК» (далее – ООО «ИТК», кредитор, апеллянт) и ФИО3,  обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от  12.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  ФИО3 в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта ООО «ИТК» указывает, что судом первой  инстанции дана неверная оценка доводам кредитора относительно аффилированности  участников оспариваемой цепочки сделок, а также не учтено, что правопреемники по  договорам уступки не осуществили оплату за уступленное право. Фактически права  требования были уступлены на безвозмездных условиях. В материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства того, что ООО «Сиб-Азия» осуществило оплату по договору ДУ   № 7, какие-либо платежные документы в материалах дела отсутствуют, равно как и  предварительный договор об участии в долевом строительстве от 05.07.2011. ДДУ № 7 был  заключен сторонами при наличии существенной просрочки в завершении строительства (6  лет).  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована отсутствием доказательств оплаты  

ООО «ТОП-Книга» в пользу должника 17 028 201 руб. Судом не учтено, что  дополнительным соглашением от 05.07.2011 к договору № 1236 от 14.08.2003 стороны  фактически изменили существо обязательства. Новация обязательств была совершена при  наличии существенной просрочки исполнения ЗАО «ФСК «Новосибирская» обязательств по  строительству книжного магазина (6 лет). Суд также уклонился от оценки того факта, что  начальными бенефициарами являлись Калмык К.М., Калмык Д.К., ФИО7, ФИО8, к которым фактически и перешло право требования к должнику посредством  многочисленных уступок права требования. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий, ООО «Парменид Финанс»,  ООО «Нанс Финанс», АО ФСК «Новосибирская» представили отзывы на апелляционные  жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебном заседании представитель ООО «ИТК» поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий, представитель ООО «Нанс Финанс»  поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на  основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся  лиц.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных  жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО ФСК «Новосибирская» (заказчик) и ООО  «Топ-Книга» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 14.08.2003 № 1236, по  которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления  строительства книжного магазина, а заказчик обязался построить книжный магазин и  передать его инвестору в собственность.  

В период с сентября 2003 по апрель 2004 ООО «Топ-Книга» перечислило на  расчетный счет ЗАО ФСК «Новосибирская» 15 158 201 рублей.  

27.12.2006 заключено Соглашение об уступке прав требования и переводе  обязательств по договору № 1236 от 14.08.2003 между ООО «Топ-Книга», ЗАО ФСК  «Новосибирская» и ООО «Стокс» (позднее переименовано в ООО «Сиб-Азия»).  

Соглашением от 27.12.2006 установлено, что ООО «Топ-Книга» выплатило ЗАО  «ФСК «Новосибирская» 17 028 201 рубль.  

05.07.2011 между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» было подписано  Дополнительное соглашение к Договору № 1236.  

10.07.2011 между ЗАО ФСК «Новосибирская» (первоначальный застройщик) и ООО  «Сиб-Азия» (первоначальный участник) заключен Договор об участии в долевом  строительстве № 7, в соответствии с условиями которого Первоначальный застройщик  обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с  привлечением других лиц имеющих соответствующие лицензии, построить (создать)  книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по  ул. ФИО9 в Ленинском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном  участке площадью 3283 в м., с кадастровым № 54:35:064225:49 и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию передать Первоначальному участнику в собственность  нежилые помещения общей площадью 889,11 кв. м.  

В результате заключения договора долевого участия от 10.07.2011 № 7 сторонами  оспариваемой сделки обязательства, вытекающие из инвестиционного договора от  14.08.2003 № 1236 новированы через заключение предварительного договора ДДУ от  05.07.2011, поэтому, по мнению заявителя, сделка зачета не соответствует статье 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

13.10.2011 между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия» заключено  соглашение о зачете, согласно пункту 2 которого ЗАО ФСК «Новосибирская» получило от  ООО «Сиб-Азия» предварительную оплату в размере 17 028 201 рублей по  предварительному договору об участии в долевом строительстве от 05.07.2011.  

Пунктом 3 данного соглашения стороны произвели зачет требования по оплате ООО  «Сиб-Азия» по ДДУ от 10.07.2011 № 7 в размере 17 028 201 рублей.  

В настоящее время правопреемником ООО «Сиб-Азия» по обязательствам,  вытекающим из ДДУ от 10.07.2011 № 7, является ООО «Парменид Финанс», а расчет с  застройщиком по указанному договору ООО «Сиб-Азия» произведен путем зачета от  13.10.2011.  

27.05.2013 между ООО «Сиб-Азия» и ООО «Лемминг» с согласия ЗАО «ФСК  «Новосибирская» заключено Соглашение № 2 об уступке части прав требования и переводе  части обязательств по ДДУ № 7.  

При этом на основании решения единственного акционера ЗАО ФСК  «Новосибирская» общество реорганизовано путем выделения АО «Строй-Инверсия»  (зарегистрировано 02.10.2015), которое на основании передаточного акта получило права и  обязанности по ДДУ от 10.07.2011 № 7, заменив застройщика ЗАО ФСК «Новосибирская».  

26.07.2019 между ООО «Лемминг» и ООО «Орлия» заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей № 04-У/2019.  

07.07.2019 между ООО «Орлия» и ЗАО «Зенон Эстейт» заключено соглашение о  передаче прав и обязанностей № 06/У/2019.  

01.12.2020 между ЗАО «Зенон Эстейт» и ООО «Парменид Финанс» заключено  Соглашение о передаче прав и обязанностей № 09-У/2020.  

ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 17 028 201 рублей  неправомерно зачтены судами в счет оплаты по ДДУ от 10.07.2011 № 7 со стороны ООО  «Сиб-Азия», поскольку они фактически на счет ЗАО ФСК «Новосибирская» не поступали,  перечисление денежных средств по счету должника носило транзитный характер, а в части  оплаты заемных обязательств и перечисления денежных средств третьему лицу  документально не подтверждено; стороны, являющиеся первоначальными, промежуточными  и конечными застройщиками и участниками (инвесторами) в указываемых оспариваемых  сделках являются аффилированными, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании цепочки сделок недействительной по основаниям статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3,  исходил из того, что поступление сумм займов на расчетный счет ЗАО ФСК  «Новосибирская» подтверждён выпиской по расчетному счету последнего; факт заключения  оспариваемого соглашения свидетельствует о том, что стороны признали срок возврата по  договорам займа наступившим; обязательства между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО  «Сиб-Азия» как существовали до заключения дополнительного соглашения к Договору   № 1236 от 14.08.2003 от 05.07.2011, так и остались существовать после его заключения, то  есть ни предмет, ни основания возникновения обязательства не изменились, то есть  обязательства не были новированы; сам по себе факт опосредованного и по истечении  длительного периода времени участия указанных заявителем лиц в органах управления или  составе участников обществ, являющихся правопреемниками ЗАО ФСК «Новосибирская»,  ООО «Топ-Книга» и ООО «Сиб-Азия», о недействительности сделок не свидетельствует.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет  доводы апелляционных жалоб и исходит, при этом, из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  указано, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее  сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и  соответствует сложившейся правоприменительной практике, поэтому, исходя из  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве и направленная на нарушение прав и законных интересов его кредиторов (пункт  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Разумность стороны  

гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой  стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из  личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового  регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же  участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по  делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

Отклоняя доводы апеллянтов о недоказанности исполнения обязанности по внесению  денежных средств по Договору об участии в долевом строительстве № 7 от 10.07.2011,  апелляционный суд учитывает, что Определением от 24.11.2021 было приостановлено  производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта об  оспаривании сделки должника – соглашения о зачете от 13.10.2011, заключенного между  ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия».  

Определением суда от 30.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО10, ООО «ИТК», ФИО11, ФИО12 о  признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 13.10.2011, заключенного  между ЗАО ФСК «Новосибирская» и ООО «Сиб-Азия», недействительным отказано.  

Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением от 16.05.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.09.2022 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа.  

При рассмотрении указанного спора суды пришли к следующим выводам: 

1) Первоначальный застройщик ЗАО ФСК «Новосибирская» получил финансирование  в размере 17 028 201 руб., которое впоследствии зачтено сторонами оспариваемого  соглашения о зачете в качестве оплаты по Договору участия в долевом строительстве № 7 от  10.07.2011.  

В продолжение данного вывода суда в материалы настоящего обособленного спора  представлена выписка ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» о движении денежных средств с  

28.03.2000 по 29.09.2009 по расчетному счету ЗАО «ФСК «НОВОСИБИРСКАЯ», которая  подтверждает первоначальное исполнение обязательств по оплате перед застройщиком  согласно ДДУ № 7.  

Доводы апеллянтов о том, что указанная выписка не содержит сведений об оплате  денежных средств застройщику, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Кроме того, денежные средства в сумме 200 000 рублей оплачены путем погашения  ООО «ТОП-КНИГА» задолженности ЗАО Финансово-строительная компания  «НОВОСИБИРСКАЯ» перед ООО НИПСП «РЕКОН» за выполненные проектные работы по  договору № R 02-27 от 15.11.2002 (акт погашения взаимной задолженности от 30.04.2004).  

Таким образом, общий размер исполненных обязательств ООО «ТОП-КНИГА» перед  застройщиком ЗАО Финансово-строительная компания «НОВОСИБИРСКАЯ» составляет 17  028 201 рубль 00 копеек.  

2) Судами отклонены доводы о новации обязательств, поскольку они основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства;  

3) Отклонены доводы ФИО10 о том, что «заниженная» стоимость одного  квадратного метра помещений по ДДУ № 7 от 10.07.2011, свидетельствует об отсутствии  экономической целесообразности сделок и аффилированности всех ее участников;  

4) Признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что оспариваемая сделка  зачета является недействительной, так как на условия проведения зачета повлияла  предполагаемая заявителями аффилированность лиц, на разных этапах участвовавших в  финансировании строительства по ДДУ № 7 от 10.07.2011.  

Судебная коллегия учитывает, что все доводы апеллянтов, рассматриваемые в рамках  настоящего обособленного спора, были предметом исследования судов первой,  апелляционной и кассационной инстанции в рамках указанного выше обособленного спора и  не содержат новых сведений, которым бы не была дана надлежащая оценка судами.  

Так, довод ФИО3 о том, что в результате заключения дополнительного  соглашения от 05.07.2011 произошло новирование обязательства в соответствии со статьей  414 ГК РФ, поэтому существующее обязательство прекратилось и оплата по ДДУ от  10.07.2011 № 7 не могла быть произведена путем заключения оспариваемого соглашения о  зачете от 13.10.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» новация имеет место, если  стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства; соглашение сторон,  уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без  изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не  является.  

По смыслу и содержанию условий инвестиционного договора от 14.08.2003   № 1236, предварительного договора об участии в долевом строительстве от 05.07.2011, ДДУ  от 10.07.2011 № 7 речь идет об одном и том же обязательстве - осуществления застройщиком  за счет участника (инвестора) строительства нежилого здания (книжного магазина) и  передачи его в собственность последнего.  

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 05.07.2011 и всей  цепочки взаимосвязанных сделок свидетельствует о том, что воля сторон направлена на  переименование сторон в застройщика и участника, а также договора из инвестиционного - в  договор участия в долевом строительстве. В последующем при заключении ДДУ от  10.07.2011 № 7 сторонами изменены условия договора в части площади объекта  строительства с учетом размера ранее произведенного финансирования.  

Таким образом, предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь приведены  в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации об участии в  долевом строительстве. Более того, стороны предусмотрели, что денежные средства,  полученные застройщиком во исполнение предварительного договора, в течение трех  рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации основного договора  засчитываются сторонами в счет оплаты по нему на основании соглашения о зачете,  подписываемого сторонами позднее.  

Государственная регистрация ДДУ от 10.07.2011 № 7 произведена 13.09.2011, после  чего соглашением о зачете от 13.10.2011 стороны зачли ранее полученные застройщиком  денежные средства в размере 17 028 201 руб. в счет уплаты по основному договору в  соответствии с пунктом 5 предварительного договора участия в долевом строительстве от  05.07.2011, поэтому суд пришел к правильному выводу о соответствии зачета требованиям  действующего законодательства.  

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемая цепочка сделок является  недействительной, так как в рамках спорных правоотношений участвовали аффилированные  по отношению к должнику и участнику строительства лица на разных этапах  финансирования строительства по ДДУ от 10.07.2011 № 7, подлежат отклонению, поскольку  в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  юридической или фактической экономической взаимозависимости субъектов этих  гражданских правоотношений, наличии между указанными лицами сговора, возможности  влиять и(или) каким-либо образом контролировать деятельность ЗАО ФСК «Новосибирская»  или АО «Строй-Инверсия» в результате совершения оспариваемой сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время правопреемниками по  ДДУ от 10.07.2011 № 7 является ООО «Парменид Финанс», каких-либо прямых или  косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что оно самостоятельно или через  своих руководителей или участников могло оказывать существенное влияние на  деятельность должника, кассаторами не представлено.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе  факт опосредованного и по истечении длительного периода времени участия указанных  кассаторами лиц в органах управления или составе участников обществ, являющихся  правопреемниками ЗАО ФСК «Новосибирская», ООО «Топ-Книга» и ООО «Сиб-Азия», о  недействительности зачета от 13.10.2011 не свидетельствует.  

Поскольку совершение расчета по ДДУ от 10.07.2011 № 7 путем оформления зачета  ранее оплаченных сумм не является необычным для участников экономического оборота,  зачет произведен в отношении реально существующих обязательств и за счет денежных  средств поступивших на счет должника и направленных на строительство объекта,  оснований для признания его недействительным не имеется.  

Судом верно указано, что аффилированность ответчика с должником и его  правопредшественником, а также аффилированность на стороне кредиторов должника и их  правопреемников (даже в случае ее доказанности) не имеет правового значения с учетом  надлежащего исполнения обстоятельств участника, вытекающих из ДДУ от 10.07.2011 № 7.  

Наличие права требования к Должнику по оспариваемой ФИО3 цепочке  сделок подтверждено следующими судебными актами:  

1) Определением суда от 15.10.2018 требование ООО «Лемминг» в размере  8 635 389 рублей, из которых: основной долг 5 349 143 рублей, проценты за пользование  денежными средствами 3 286 246 рублей включено в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;  

2) Определением от 26.12.2018 признано обоснованным требование ООО «Лемминг»  в размере 8 635 389 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника;  

3) Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть) произведена  процессуальная замена кредитора и заменено ООО «Лемминг» на его правопреемника ООО  «ОРЛИЯ» в размере требования 8 635 389 рублей (основной долг 5 349 143 рублей,  проценты за пользование денежными средствами 3 286 246 рублей) как обеспеченного  залогом имущества должника;  

4) Определением суда от 08.10.2019 произведена процессуальная замена и заменено  ООО «Орлия» на его правопреемника ЗАО «Зенон Эстейт» в сумме требования в размере  требования 8 635 389 рублей (основной долг 5 349 143 рублей, проценты за пользование  денежными средствами 3 286 246 рублей) как обеспеченного залогом имущества должника;  

5) Определением суда от 17.02.2019 произведена процессуальная замена и заменено  ЗАО «Зенон Эстейт» на его правопреемника ООО «Парменид Финанс» в сумме требования в  размере требования 8 635 389 рублей (основной долг 5 349 143 рублей, проценты за  пользование денежными средствами 3 286 246 рублей) как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы существенные  обстоятельства спора, в том числе последовательность совершения хозяйственных операций  

в цепочке сделок по уступке права требования, конечным приобретателем которого является  ООО «Парменид Финанс».  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, представляют собой попытку преодоления выводов судов,  изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в непредусмотренном  процессуальным законом порядке, что недопустимо.  

Апеллянтами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемой цепочке сделок, за исключением доводов, направленных  на преодоление вступивших в законную силу судов трех инстанций по аналогичному спору.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ФИО3 наличия в  оспариваемой цепочке сделок оснований для признания ее недействительной по статьям 10,  168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.  

ООО «Парменид Финанс» в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на пропуск  ФИО3 срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением об  оспаривании цепочки сделок.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о  нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.  

Апелляционный суд учитывает, что с настоящим заявлением заявитель обратился в  суд 16.08.2021, о существовании оспариваемого соглашения заявитель мог узнать не ранее  07.10.2018 (поступление в материалы дела в электронном виде), поскольку заявитель не  являлся стороной оспариваемой сделки – соглашения о зачете от 13.10.2011, срок исковой  давности нельзя считать пропущенным.  

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм права и не  учитывают все фактические обстоятельства дела.  

Иные доводы апелляционных жалобы, отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции  и направлены на несогласие с принятым судебным актом, не подтверждены надлежащими  доказательствами по делу, основаны на предположении и представляют собой попытку  переложения бремени доказывания по делу на арбитражный суд, что недопустимо.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  

апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом  вынесения настоящего постановления не в пользу апеллянтов.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 по делу № А45-21246/2017 Арбитражного суда  Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ИТК», ФИО3 - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна