/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2796/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А60-46917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясон» (далее – общество «Ясон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-46917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – общество «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ясон»  о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2016 № 292-Щ в размере 2 419 руб. 35 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 887 341 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере  2 419 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (судья Зырянова Т.С.) принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности;  производство  по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ясон» в пользу общества «Стройтехно-Урал» взыскана неустойка в размере 943 670 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 31 873 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ясон» просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 943 670 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 412 640 руб. 66 коп. согласно расчету ответчика. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройтехно-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Стройтехно-Урал» (поставщик) и обществом «Ясон» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 02.08.2016 № 292-Щ, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Согласно спецификациям к договору оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в железнодорожной накладной.

На основании п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку, предусмотрев, что  в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней,  покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней –  в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате – в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора общество «Стройтехно-Урал» по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставило обществу «Ясон» товар на общую сумму 17 338 491 руб. 35 коп. 

Ссылаясь на просрочку оплаты товара обществом «Ясон», общество «Стройтехно-Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 887 341 руб. 03 коп., начисленной за период с 05.09.2016 по 29.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки обществом «Ясон» оплаты товара по договору поставки продукции от 02.08.2016 № 292-Щ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора (п. 7.2) и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Ясон» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 412 640 руб. 66 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, оплату ответчиком задолженности по договору и незначительный период просрочки, посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза  до 943 670 руб. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества «Ясон» в пользу общества «Стройтехно-Урал» неустойку в размере 943 670 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Кодекса.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «Ясон», изложенные в кассационной жалобе, о необходимости снижения суммы неустойки до 412 640 руб. 66 коп. согласно расчету ответчика.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-46917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова